Рішення

від 28.12.2023 по справі 140/31585/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/31585/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,

за участю представника позивача Шевчука Я. Ю.,

представника відповідача Сорочинської К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор сервіс» (далі позивач, ТзОВ «Унідор сервіс») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 № 0103510701.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.01.2022 за № 657/07-01/38143539 ГУ ДПС у Волинській області складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Унідор сервіс» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.03.2012 по 30.09.2021. На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення, а саме: від 18.08.2023 № 0103510701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 776 464,80 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Вказав, що в період з 30.11.2021 по 21.01.2022 проведено документальну планову виїзну перевірку на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №3490 від 26.11.2021 та повідомлення №763 від 26.11.2021.

Зазначив, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 встановлено його завищення на загальну суму 1 614 968 грн. в т.ч. за вересень 2020 на суму 58 839 грн., жовтень 2020 на суму 935 103 грн., за листопад 2020 на суму 621 026 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 28.01.2022 за № 657/07-01/38143539, яким встановлено вищенаведені порушення та на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення, а саме: від 18.08.2023 № 0103510701.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» зареєстроване в ЄДР 28.03.2012, є платником ПДВ - з 20.03.2013, згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності: будівництво доріг і автострад (КВЕД: 42.11).

ГУ ДПС у Волинській області відповідно до статті 75 та підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №3490 від 26.11.2021 та повідомлення №763 від 26.11.2021 проведена виїзна планова документальна перевірка ТзОВ «Унідор Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 29.03.2012 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

28.01.2022 за результатами перевірки складено акт № 657/07-01/38143539, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1 614 968,00 грн. в т.ч. за вересень 2020 на суму 58 839,00 грн., жовтень 2020 на суму 935 10,30 грн., за листопад 2020 на суму 621 026,00 грн.

18.08.2023 ГУ ДПС у Волинській області на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0103510701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 776 464,80 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 614 968,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 161 496,80 грн

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно зі ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається КМУ.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено в наказі №3490 від 26.11.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Унідор сервіс», перевірка проведена на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України.

Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» внесено зміни до Податкового Кодексу, в частині формування плану - графіку проведення документальних планових перевірок.

Зокрема передбачено, що внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

При цьому якщо документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану- графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Як слідує з дослідженого судом плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік І та ІІ розділи на грудень 2021 року запланована документальна планова перевірка в ТзОВ «Унідор сервіс», яка внесена до вказаного плану-графіку 29.06.2021, відтак податковим органом не допущено порушень вимог ст. 77 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог ПК України в ході призначення та проведення планової виїзної перевірки, оскільки така проведена з відома ТзОВ «Унідор сервіс», адже наказ ГУ ДПС у Волинській області №3490 від 26.11.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Унідор сервіс» надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.11.2021 та вручено платнику податків 30.11.2021, позивач не заперечував щодо проведення вищезазначеної перевірки та допустив посадових осіб податкового органу до її проведення. В судовому порядку наказ про проведення перевірки не оскаржувався.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), яким підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 52-5.

Так, зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020р., крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами) установлено з 19 грудня 2020 року до ЗО червня 2023 р. на території України карантин.

На думку позивача під дію мораторію, передбаченого вказаною нормою ПК України, підпадають документальні планові перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, в період з 30.11.2021 по 21.01.2022 проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Унідор сервіс» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт від 28.01.2022 за № 657/07-01/38143539.

Суд зауважує, що зміна положень ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до цього Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України (постанова об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №0940/2301/18).

Законом №909-IX не вносились зміни безпосередньо до ПК України, за яким встановлювався б мораторій, а делеговано таке право Кабінету Міністрів України.

Досліджуючи мету запроваджених обмежень та умови їх скасування, Верховний Суд зауважує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 19 грудня 2020 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про проведення перевірки позивача та безпосередньо проведення такої перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а, відтак, діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Суд вважає, що проведення податковим органом перевірки на підставі постанови КМУ №89 від 03.02.2021 всупереч чинному і нескасованому мораторію на проведення перевірок є неправомірним.

Аналогічна позиція щодо незаконності проведення документальної планової перевірки в період дії карантину викладена у постанові Верховного суду від 09.11.2023 у справі № 160/13134/22.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, висловленій в постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За результатами висновків проведеної перевірки ТзОВ «Унідор сервіс» ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 0103510701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 776 464,80 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 614 968,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 161 496,80 грн.

Податкове зобов`язання в сумі 1 614 968,00 грн. нараховано у зв`язку з тим, що згідно висновків акту перевірки від 28.01.2022 №657/07-01/38143539, на думку відповідача, ТзОВ «Унідор сервіс» протягом вересня-листопада 2020 року завищено суми податкового кредиту, у зв`язку з включенням до нього сум ПДВ по господарських операціях з придбання бітуму, добавка REDICOTE та латексу синтетичного у ТзОВ «Житомирський НПЗ», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех», які визнані контролюючим органом такими, що містять ознаки нереальності. Зокрема завищено суму податкового кредиту: на суму ПДВ - 350 266,60 грн. по господарських операціях з придбання бітуму у ТзОВ «Житомирський НПЗ» (код ЄДРПОУ 43591540) протягом вересня 2020 року; на суму ПДВ - 643 674,93 грн. по господарських операціях з придбання бітуму у ТзОВ «Нафтапромгруп» (код ЄДРПОУ 42907827) протягом вересня-жовтня 2020 року; на суму ПДВ - 621 025,68 грн. по господарських операціях з придбання добавка REDICOTE Е-11 та латексу у ТзОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) протягом листопада 2020 року

Перелік нереальних операцій відображено відповідачем у розрахунку штрафних санкцій (отриманий судом 27.12.2023 за вх № 10559/23) та у витязі з реєстру накладних, що доданий до вищевказаного розрахунку, які досліджені судом.

Щодо правовідносин із ТзОВ «Житомирський НПЗ».

Між ТзОВ «Унідор сервіс» (покупець) та ТОВ «Житомирський НПЗ» (продавець) укладено договір поставки №б/н від 09.09.2020, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, згідно видатковим накладним на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно порядку і на умовах цього Договору.

Згідно замовлення від 09.09.2020, сторонами погоджено поставку бітуму в кількості 148 тон.

Так, протягом вересня 2020 року, на виконання умов договору поставки №б/н від 09.09.2020, ТзОВ «Житомирський НПЗ» здійснено поставку бітуму в кількості 148 тон на загальну суму 2 101 599,40 грн., в тому числі ПДВ - 350 266,56 грн.

Факт передачі товару та перехід права власності підтверджується видатковими накладними №137 від 16.09.2020, №158 від 19.09.2020, №179 від 21.09.2020, №230 від 23.09.2020, №291 від 25.09.2020, №342 від 30.09.2020, які підписаними директорами та скріплені печатками товариств.

ТзОВ «Унідор сервіс» проведено оплату за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку за 30.09.2020, 01.10.2020, 05.10.2020 та журналом ордером по рахунку 631.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, транспортування товару здійснювалося за рахунок продавця. Факт транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними №137 від 16.09.2020, №158 від 19.09.2020, №179 від 21.09.2020, №230 від 23.09.2020, №291 від 25.09.2020, №342 від 30.09.2020.

Відвантаження товару проводилося за місцезнаходження ТзОВ «Унідор сервіс» - м. Луцьк, вул. Сосюри, 45, в ємкості, що знаходяться на виробничій території. Отриманий товар було оприбутковано та обліковано на складі, що підтверджується журнал-ордером по рахунку 201.

Щодо тверджень відповідача про отримання узагальненої податкової інформації від ГУ ДПС у Житомирській області за листопад 2020-січень 2021, якою не підтверджено взаємовідносини ТзОВ «Житомирський НПЗ» із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, суд зазначає, що в акті не зазначено, яка саме узагальнена податкова інформація отримана, номери документів, на підставі яких даних та відомостей узагальнена податкова інформація ґрунтується, та які конкретні відомості, викладені в ній, вказують про нереальність господарських операцій проведених між ТзОВ «Унідор Сервіс» та ТзОВ «Житомирський НПЗ» в вересні 2020 року.

Також суд зауважує, що отримана узагальнена податкова інформація складена саме за листопад 2020 - січень 2021, а господарські операції між ТзОВ «Унідор Сервіс» та ТзОВ «Житомирський НПЗ» проведені в вересні 2020 року, тобто, вказаною податковою інформацією не охоплено період проведення спірних господарських операцій, що свідчить про помилковість висновків контролюючого органу.

Відтак, на переконання суду, податковим органом не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Щодо правовідносин із ТзОВ «Нафтапромгруп».

Між ТзОВ «Унідор сервіс» (покупець) та ТзОВ «Нафтапромгруп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №01/0709 від 07.09.2020, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, згідно видатковим накладним на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно порядку і на умовах цього договору.

Згідно замовлення від 07.09.2020, сторонами погоджено поставку товару - бітуму нафтовий дорожний в`язкий марка БНД 70/100, в кількості 321 тонна.

Так, протягом вересня-жовтня 2020 року, на виконання умов договору купівлі-продажу №01/0709 від 07.09.2020, ТзОВ «Нафтапромгруп» здійснено поставку бітуму в кількості 321,09 тон на загальну суму 4 559 734,87 грн., в тому числі ПДВ - 759 955,80 грн.

Факт передачі товару та перехід права власності підтверджується видатковими накладними №1272 від 07.09.2020, №1273 від 09.09.2020, №1274 від 12.09.2020 рку, №1385 від 02.10.2020, №1386 від 05.10.2020, №1387 від 06.10.2020, №1388 від 08.10.2020, №1389 від 12.10.2020, №1502 від 16.10.2020, №1503 від 19.10.2020, №1504 від 21.10.2020, №1505 від 26.10.2020, №1506 від 29.10.2020, які підписані директорами та скріплені печатками товариств.

ТзОВ «Унідор сервіс» проведено оплату за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку за 28.09.2020, 05.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020 та журналом ордером по рахунку 631.

Відповідно до пункту 3.3. договору, транспортування товару здійснювалося за рахунок продавця. Факт транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними №1272 від 07.09.2020, №1273 від 09.09.2020, №1274 від 12.09.2020, №1385 від 02.10.2020, №1386 від 05.10.2020, №1387 від 06.10.2020, №1388 від 08.10.2020, №1389 від 12.10.2020, №1502 від 16.10.2020, №1503 від 19.10.2020, №1504 від 21.10.2020, №1505 від 26.10.2020, №1506 від 29.10.2020.

Відвантаження товару проводилося за місцезнаходження ТзОВ «Унідор сервіс» - м. Луцьк, вул. Сосюри, 45, в ємкості, що знаходяться на виробничій території. Отриманий товар було оприбутковано та обліковано на складі, що підтверджується журнал-ордером по рахунку 201.

В акті перевірки відповідач посилається на отриману від ГУ ДПС у Кіровоградській області узагальнену податкову інформація від 26.11.2021 №53/11-28-07-04/42907875, згідно якої податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення ТзОВ «Нафтапромгруп» господарських операцій у зв`язку з тим, що: станом на 30.08.2021 року не встановлено місцезнаходження платника податків; на підставі аналізу наявної податкової інформації, зокрема зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів; відсутня в контролюючого органу інформація щодо зберігання нафти та продуктів їх переробки, щодо кваліфікації персоналу підприємства, відсутність документального підтвердження посвідчення якості нафтопродуктів, їх сертифікації.

Щодо вищенаведених доводів суд зазначає наступне.

Податкова інформація сформована станом на листопад 2021 року, а встановлення місцезнаходження ТзОВ «Нафтапромгруп» проводилося в серпні- жовтні 2021 року, а господарські операції ТзОВ «Нафтапромгруп» мали місце в вересні-жовтні 2020 року.

З досліджених судом рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №340/3703/20, від 14 січня 2021 року по справах №340/3705/20, № 340/3706/20, №340/3707/20, які набрали законної сили, за позовом ТОВ «Нафтапромгруп» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Кіровоградській області, щодо відмови у реєстрації податкових накладних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначено наступне:

«Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та копії документів на підтвердження факту наявності у нього бітуму дорожнього марки БНД 70/100 власного виробництва.

З наданих контролюючому органу документів, вбачається, що позивач займається виробництвом продуктів нафтоперероблення, вид діяльності за КВЕД 19.20, має у користуванні офісне приміщення, виробниче приміщення, здійснює суборенду виробничого обладнання (насоси, колони ратифікаційні, теплообмінники, ємності тощо) в кількості, необхідній для виробництва реалізованого товару. Під час виробництва продукції Позивач користується власними технічними умовами, затвердженими у встановленому законом порядку. Якість виробленого товару перевірена на відповідність вимогам ДСТУ 4044-2001, що підтверджується сертифікатами на виготовлену продукцію.

Для виробничих цілей та виконання договірних зобов`язань позивач використовує приміщення за адресою: Кіровоградська область, Долинський р-н, с. Широка Балка, вул. Садова, 1 А.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №01/03/19 від 01.03.2019 у користуванні ТОВ Нафтапромгруп перебуває нежитлове приміщення площею 25,3 кв.м за адресою м. Кропивницький, вул. В 'ячеслава Чорновола, буд. 20.

Згідно з договором суборенди майна №24/04/19 від 24.04.2019 підприємство є суборендарем чисельної кількості виробничого обладнання (насоси, колони ратифікаційні, теплообмінники, ємності тощо).

Так, для виконання науково-технічних, науково-дослідницьких та інших виробничих робіт, пов`язаних з процесом нафтоперероблення ТОВ Нафтапромгруп використовує наступне обладнання: колона ректифікаційна (РК-1); колона ректифікаційна (РК-2); повітряний конденсатор-холодильник (КВ-1, ХВ-2,3); теплообмінники (Т-1-Т-5); випарник (И-1); ємності технологічні (E-l-E-7, Е-9); сепаратор факельний (Сф-1); піч (П-1); пальник печі нагрівання сировини (Г-1); насос сировинний НМШ 8-25-6,3/10 УЗ (Н-1/1,2) 2 од; насос відкачування мазуту СО-194 (Н-2/1,2) 2 од; насос відкачування бензино-лігроїнової фракції SKG 4 (Н-3/1,2) 2 од; насос подачі зрошення в колону РК-2: НГС 4/40 (Н-4/1,2) 2 од; насос відкачування лігроїно-газойлевої фракції з РК-2: Х8/90-К-2Г (Н-5/1,2) 2 од; насос подачі зрошення в колону РК-1: НГС 4/40 (Н-6/1,2) 2 од; насос-дозатор для подачі реагента з ел.двигуном АИМ 63А4: НД 1,0-100/10 Д14В-У2 (Н-7) 1 од; насос для дренажної ємності Е-7 з ел.двигуном АИМР 160S4: АНЦП-Е 50/50 (Н-8) 1 од; насос для перекачування реагента з привоз. тари в Е-4: НРШ 25/5 (Н-8) 1 од; насос відкачування мазуту з ємності Е-11; ДС -134 (Н-10/1,2) 2 од. резервуарний парк загальною ємністю 6572,5 M3, у тому числі; сировинні: V= 1000 M3 (Р-1) 1 од; V= 160 M3 (Р-2) 1 од; V= 400 M3 (Р-3) 1 од; V= 3000 M3 (Р-4) 1 од; готової продукції: V= 400 M3 (Р-5,6,7,8,9) 5 од; ємність дренажна V - 12,5 M3 (Е-10) 1 од; насос відкачування сировини з естакади та перекачування її в сировинний парк: 6 НГМ 7х2(Н-1/1,2) 2 од; насос подачі готової продукції на автоналив: КМ-100-80-170Е(190) (Н-2,3/1,2) 4 од; насос подачі сировини на установку КМ-100-80-190(170) (Н-4/1,2) 2 од; насос напівзанурений для дренажної ємності Е-10: НВ 50/50-3,0- В-55-У2 (Н-5) Іод.

Для виробництва бітуму нафтового дорожнього в`язкого ТзОВ Нафтапромгруп закуповує вуглеводневу сировину, нафту сиру, абсорбент газоконденсатний Марки А, фракцію газойлево-гудронову легку. Основними постачальниками є ТзОВ АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 399741620326), ТзОВ АВРОРА БЕСТ (код ЄДРПОУ 42386735), ТзОВ РЕВЕРС НАФТОГАЗ (код ЄДРПОУ 42859365), ТзОВ АГРОНАФТАТРАНС (код ЄДРПОУ 43088240).».

Тобто, рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №340/3703/20, від 14 січня 2021 року по справах №340/3705/20, № 340/3706/20, №340/3707/20, підтверджено фактичні обставини про те, що ТОВ «Нафтапромгруп» є безпосередньо виробником бітуму, для виробництва має належні виробничі потужності та обладнання.

Зазначена в рішеннях Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №340/3703/20, від 14 січня 2021 року по справах №340/3705/20, № 340/3706/20, №340/3707/20 інформація та документи, також були наявні і в Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яке виступало відповідачем по справах, в тому числі на момент складання узагальненої податкової інформації від 26.11.2021 №53/11-28-07- 04/42907875. Це в свою чергу доводить, що відомості зазначені в такій податковій інформації не відповідають дійсності та сформовані на припущеннях з метою надання можливості іншим контролюючим органам здійснити донарахування зобов`язань контрагентам ТзОВ «Нафтапромгруп».

Таким чином, посилання відповідача на неможливість підтвердити реальність здійснення ТзОВ «Нафтапромгруп» господарських операцій не відповідає дійсності.

Щодо правовідносин із ТзОВ «Спецкомунтех».

04.11.2020, у відповідності з вимогами статей 205, 206, 639 Цивільного кодексу України, між ТзОВ «Унідор сервіс» (Покупець) та ТзОВ «Спецкомунтех» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу, щодо придбання покупцем добавки REDICOTE Е-11 в кількості 12,7 тон та латексу синтетичного в кількості 13014 кг.

На виконання досягнутих домовленостей, покупцем - ТзОВ «Унідор сервіс» оформлено замовлення від 04.11.2020. В свою чергу, продавцем - ТОВ «Спецкомунтех» на поставку товару виписано рахунок №1 від 05.2020, чим погоджено умови поставки та оплати зазначені в замовленні.

05.11.2020 ТзОВ «Спецкомунтех» здійснено продаж та доставку погодженого товару: добавки REDICOTE Е-11 (бітумний емульгатор) в кількості 12,7 тон та латексу синтетичного в кількості 13014 кг на загальну суму 3 726 154,06 грн., в тому числі ПДВ - 621 025,68 грн.

Факт передачі товару та перехід права власності підтверджується видатковою накладною №СТ-00046 від 05.11.2020, яка підписана директорами товариств та скріплена печатками.

На підставі рахунку №1 від 05.11.2020 ТзОВ «Унідор сервіс» проведено оплату за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку за 22.12.2020 та 23.12.2020 та журналом ордером по рахунку 631 .

Факт транспортування товару до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними №203 та №355 від 04.11.2020, що здійснювалося за рахунок продавця.

Відвантаження товару проводилося за місцезнаходження ТзОВ «Унідор сервіс» - м. Луцьк, вул. Сосюри, 45. Отриманий товар було оприбутковано та обліковано на складі, що підтверджується журнал-ордером по рахунку 201

В акті перевірки щодо контрагента - ТзОВ «Спецкомунтех» відповідач вказує, що за результатами аналізу відомостей, наявних в інформаційних базах податкового органу, ЄРПН, даних податкової звітності щодо взаємовідносин із контрагентами постачальниками по ланках походження товарів встановлено: відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсам; реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в СРПН; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, холодильного обладнання, транспортування товарів відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Крім того, в акті щодо ТзОВ «Спецкомунтех» відповідач зазначає, що: «Згідно відомостей про об`єкти оподаткування (20-ОПП), даний СГД відображає наступні основні засоби: складу автомобіль, офіс.

Транспортування товару здійснюється підприємством ТзОВ «Вест Авто Трейд».

Проведеним аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТзОВ «Вест Авто Трейд» на адресу ТзОВ «Спецкомунтех» було виписано податкові накладні із номенклатурою - транспортні послуги.

Проведеним аналізом ланок походження придбаних ТМЦ встановлено, що відповідно до складених та зареєстрованих податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТзОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) за період із 01.01.2019 по 30.09.2021, відображено придбання останнім ТМЦ з номенклатурою: латекс, синтетичний, добавка REDICOTE Е-11 (сторінка 21 акту)».

Тобто, податковий орган в акті перевірки підтверджує дані про те, що ТзОВ «Спецкомунтех» має склад, підтверджує факт транспортування товару, а також підтверджує факт придбання вказаним контрагентом ТМЦ з номенклатурою: латекс синтетичний, добавка REDICOTE Е-11. При цьому робить безпідставні висновки про відсутність інформації про зберігання товарів, реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання, відсутність інформації про транспортування товарів відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Це безпосередньо вказує, що висновки відповідача про нереальність здійснення відповідних операцій між ТзОВ «Спецкомунтех» та ТзОВ «Унідор Сервіс» не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Щодо твердження відповідача про нереальність господарських операцій, проведених з ТзОВ «Житомирський НГО», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех», у зв`язку із відсутністю чи недостатньою кількістю у вказаних контрагентів основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, суд вважає, що такі не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки, зокрема, відповідач в акті зазначає, що, згідно відомостей про об`єкти оподаткування (20-ОПП), ТзОВ «Житомирський НПЗ» відображає основні засоби - 42 об`єкти (автомобілі, резервуари, склади, тощо), ТзОВ «Спецкомунтех» відображає основні засоби: склад, автомобіль, офіс.

В свою чергу, наявність у ТзОВ «Нафтапромгруп» виробничих потужностей та обладнання підтверджено рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №340/3703/20, від 14 січня 2021 року по справах №340/3705/20, № 340/3706/20, №340/3707/20.

Так, по кожному контрагенту підтвердження факт транспортування товару, та наявність у перевізників відповідних транспортних засобів.

Відтак, висновки відповідача суперечливі та побудовані на припущеннях.

Суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Відсутність за твердженням відповідача у вказаних контрагента власних або орендованих основних засобів не свідчить про безтоварність операцій.

Доводи контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів

Навіть у випадку відсутності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, від 05.09.2023 у справі №280/4485/19, від 31.08.2023 справа № 1.380.2019.003184, від 21,10.2020 у справі № 140/1845/19, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 15.05.2018 у справі №810/4391/16. від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 16.01.2018 у справі №826/1398/14.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

У постанові від 30.08.2022 року у справі №/3884/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказано, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, контролюючим органом зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічні висновки Верховного Суду також викладені у постановах від 05 вересня 2023 року по справа № 280/4485/19, від 03.09.2019 у справі №810/3790/17.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально- технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору.

Щодо твердження податкового органу, що згідно ЄДРСР ТзОВ «Житомирський НПЗ» та ТзОВ «Нафтапромгруп» є фігурантами кримінального провадження №42020120000000147 від 03.09.2020, а ТзОВ «Тернопт Синтез», що є контрагентом ТзОВ «Спецкомунтех», фігурантом кримінального провадження №42021000000000032 від 12.01.2021, розпочатих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України, суд до уваги не приймає.

Так, відповідачем не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності чи пред`явлення підозр посадовим особам.

Підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками), спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад, з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, акт перевірки таких доказів та даних не містять.

Акт перевірки не містить посилань чи інформації про прийняті вироки, які набрали законної сили, по вказаних кримінальних провадженнях, і яке вони відношення мають до господарської діяльності ТзОВ «Унідор Сервіс», також не містить інформації та фактів, які б свідчать про обізнаність товариства щодо поведінки контрагента у ланцюгу постачання та злагодженість дій між ними.

Сам по собі факт згадування в ухвалах суду винесених в рамках кримінальних проваджень контрагентів чи наявності кримінального провадження щодо контрагента не може бути покладена в основу висновків перевірки про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та як наслідок, в основу - податкового- повідомлення рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 280/4485/19.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06.03.2018 у справі N2a-9375/l 1/1370, від 13.03.2018 у справі N826/13582/13-а, від 27.03.2018 у справі N816/809/17, факт відкриття кримінального провадження не є беззаперечним та достатнім фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених відповідним контрагентом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

На переконання суду, докази отримані, за процедурою, встановленою Кримінально- процесуальним кодексом України підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

Щодо посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості та походження продукції, суд зазначає, що наявність чи відсутність документів, що посвідчують якість товару жодним чином не впливає на відображення у бухгалтерському та податковому обліку таких господарських операцій.

Вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, та не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію.

Тобто, відсутність чи не надання сертифікатів якості на товар не є доказом наявності складу податкового правопорушення, а перевірка дотримання вимог чинного законодавства з питань стандартизації, метрології та оцінки відповідності, взагалі не відноситься до сфери, компетенції та повноважень органів ДПС.

В свою чергу, у ТзОВ «Унідор Сервіс» наявна власна випробувальна лабораторія. Про що наведено вище, яка досліджує якість товару та виробленої продукції.

У постанові від 25.08.2022 року у справі №400/3884/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказано, що сертифікаційні документи на товар та товарно-транспортних накладних, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарських операцій з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарських операцій; сертифікати якості та товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

В свою чергу, контролюючим органом в акті перевірки не заперечується факт поставки товару контрагентами, використання у господарській діяльності та наявності первинних документів, а зазначено лише про відсутність сертифікатів.

Крім того, протягом 2020 року ТзОВ «Унідор Сервіс» мало та має достатню кількість трудових, матеріальних та технічних ресурсів для здійснення будівельних та ремонтних робіт, що підтверджується відомостями по рахунку 10 «Основні засоби» за 2020 рік, штатним розписом на 2020 рік, копії яких долучено до матеріалів справи згідно клопотання від 21.11.2023.

В користуванні/власності ТзОВ «Унідор Сервіс» перебувають ємкості, цистерни, які також призначені для зберігання бітуму.

Матеріальні та технічні ресурси були відображені товариством в Повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), копії яких долучено до матеріалів справи згідно клопотання від 21.11.2023 року.

Однією з основних складових для будівництва та ремонту доріг є бітумна емульсія, яка виготовляється товариством самостійно на основі бітуму.

Для виробництва бітумної емульсії ТзОВ «Унідор Сервіс» орендує емульсійний цех згідно договору оренди емельсійного цеху №01 Б/19 від 03.01.2019 року (копія долучено до позовної заяви), та лабораторію згідно договору оренди лабораторії №02Б/19 від 03.01.2019 року, укладених з ТзОВ «Унідор-Буд».

Також, в товариства наявні атестати виробництва, що засвідчують відповідність ДСТУ стану виробництва на емульсії бітумні дорожні котонні, а також свідоцтво про відповідність, що засвідчує відповідність вимогам ДСТУ випробувальної лабораторії ТзОВ «Унідор Сервіс», що видані ДП «Волиньстандартметрологія».

Також, протягом 2020 року ТзОВ «Унідор Сервіс» стало переможцем ряду тендерів щодо проведення ремонту автомобільних доріг та вулиць, що підтверджується укладеними договорами, які досліджені судом, копії яких долучено до матеріалів справи згідно клопотання від 21.11.2023, зокрема: договір про закупівлю послуг №01.3/7/20 від 02.07.2020 укладений з Службою автомобільних доріг у Волинській області на проведення ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Волинської області Р-14; договір про закупівлю послуг №72-пд/е/20 від 10.08.2020 укладений з ДП «Службою місцевих автомобільних доріг у Волинській області» на проведення ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Волинської області; договір №868 від 09.09.2020 укладений з Департаментом ЖКГ Луцької міської ради на проведення поточного ремонту вулиці Молодіжної в селі Дачне; договір №870 від 09.09.2020 укладений з Департаментом ЖКГ Луцької міської ради на проведення поточного ремонту вулиці Польової в місті Луцьк;

Виконання вищевказаних договір та ремонтних робіт, а також використання бітумної емульсії, підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по кожному договору, копії яких долучено до матеріалів справи згідно клопотання від 21.11.2023.

Відтак, для забезпечення виконання наведених тендерів та договорів позивач здійснював придбання відповідних матеріалів (цементу, відсіву, щебню, піску, бітуму, добавок, латексу, інших супутніх товарів), зокрема: договір поставки №58 від 01.08.2020 року укладений з ПП фірма «Будмаркет», договір поставки №1802-1х/2019 від 18.02.2019 укладений з ТОВ «Пролог ТД», договір поставки №01В від 24.07.2020 укладений з ТзОВ «Сторйдоркомплект», Договір поставки №48-К/18 від 30.01.2018 укладений з ТзОВ «Клеванський кар`єрнерудних копалин «Технобуд», договір поставки №15/09-01 від 15.09.2020 укладений з ТзОВ «Торговий дім Арон», договір купівлі-продажу №130319/1 від 13.03.2019 укладений з ФОП ОСОБА_1 , договір поставки №01/04/2020 від 01.04.2020 укладений з ТзОВ «Вест-Пром», договір купівлі продажу №1/09 від 02.09.2020 укладений з ТзОВ «Вестбудхім», договір поставки нафтопродуктів №104-18/02/20 в 18.02.2020 укладений з ТОВ «Термінал-МК», копії яких долучено до матеріалів справи згідно клопотання від 21.11.2023, а також контрагентами, по яких відповідачем було зроблено висновок щодо нереальності операцій.

Вказані матеріали використовувалися також для виготовлення бітумної емульсії, що використовувалася безпосередньо під час проведення ремонту автомобільних доріг та вулиць. Як було зазначено вище, виготовлення бітумної емульсії здійснюється на основі бітуму з додаванням добавок та латексу.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що придбаний у ТзОВ «Житомирський НПЗ», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех» товар, в подальшому був використаний ТзОВ «Унідор Сервіс» для виробництва бітумної емульсії, що використовується під час проведення ремонту доріг, та підтверджується карткою рахунку 201 та попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції, які досліджені судом

Так, проведені ТзОВ «Унідор Сервіс» господарські операції з ТзОВ «Житомирський НПЗ», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех» мали реальний характер, призвели до зміни в структурі активів товариства, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку та в повному обсязі відображені в податковому обліку.

Зокрема, отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Житомирський НПЗ», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех» підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, журналами-ордерам, картками рахунків, перерахуванням кошти на рахунки контрагентів за отриманий товар в повному обсязі, оприбуткуванням товару на складі та подальшим його використанням згідно попередніх калькуляцій вартості виробництва продукції, що доводять також зміни в структурі активів товариства.

У вказаних первинних документах наявні всі необхідні реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу, відомості, що містяться в вищенаведених первинних документах, підтверджують здійснення господарських операцій, свідчать про фактичний рух активів та зміни, що мали місце у власному капіталі та зобов`язаннях ТзОВ «Унідор Сервіс», у зв`язку з здійсненням ним господарської діяльності.

Під час проведення перевірки всі первинні документи по вказаних господарських операціях були надані та досліджувалися податковим органом, в акті перевірки відсутні будь- які зауваження до цих документів, не зазначено про надання не всіх документів, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а також правомірність формування витрат та сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Крім того, вказані документи в повній мірі підтверджують наявність товару та мету їх використання, що, згідно вимог ст. 198 Податкового кодексу України, є необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суми ПДВ за податковими накладними, які оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, правомірно включені ТзОВ «Унідор Сервіс» до складу податкового кредиту звітних періодів. Зауваження відповідача щодо змісту та форми податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Таким чином, зазначені первинні документи підтверджують реальність господарських операцій із придбання товару у ТзОВ «Житомирський НПЗ», ТзОВ «Нафтапромгруп» та ТзОВ «Спецкомунтех», внаслідок чого, у ТзОВ «Унідор Сервіс» виникло законне право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що висновки податкового органу не базуються на належному дослідженні обставин та податковому законодавстві.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 № 0103510701 діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на підприємство.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не довів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18.08.2023 № 0103510701.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 26 646,98 грн., сплачений квитанцією від 17.10.2023.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18.08.2023 № 0103510701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор сервіс» судовий збір в розмірі 26 646,97 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор сервіс» (43006; Волинська область, м. Луцьк, вул. Сосюри, 45; код ЄДРПОУ 38143539).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський м-н, 4, код ЄДРПОУ 44106679)

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повний текст рішення виготовлено 05 січня 2024 року.