Рішення

від 04.09.2006 по справі 47/364-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/364-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/364-06

вх. № 8856/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко С.П. за довіреністю б/н від 03.07.2004р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Ніколь",м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-97", м. Харків  

про стягнення 10455,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Ніколь" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-97" заборгованості у розмірі 10455,51грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №22/01-7 від 22.01.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 104,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №22/01-7 від 22.01.2004р. Згідно умов  даного договору, позивач взяв на себе зобов"язання з наданнях послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) з усіх об"єктів відповідача, а відповідач зобов"язався оплатити надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору ціна наданих послуг з вивозу ТПВ є договірною та становить 11,16грн. за  кубічний метр з урахування ПДВ 1,86грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов даного договору у січні, лютому та березні 2004р. виконував роботи з вивозу ТПВ з об"єктів відповідача про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт.

Згідно вищезазначеного актів вартість виконаних робіт з вивозу ТПВ за договором №22/01-7 від 22.01.2004р. у січні 2004р. становила 1975,19грн., у лютому 2004р. становила 5251,41грн., у березні 2004р. становила 3228,91грн. Відповідач за надані послуги у цей період  борг не сплатив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з вивозу ТПВ становить у сумі 10455,51грн., що підтверджується  актом звірки взаєморозрахунків  сторін від 01.01.2005р.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  

У зв"язку з тим, що строк оплати за договором №22/01-7 від 22.01.2004р. не був встановлений, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23.06.2006р. з проханням сплатити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості  у  розмірі 10455,51 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 104,56грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс -97" (61157, м. Харків, вул. Богомольця, 7а, р/р 26002301780330 в Червонобаварському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351287, код ЄДРПОУ 31203398) на користь Приватної фірми "Ніколь" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 101 б, кв.  105, р/р 26008830151370 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк, м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 23003596) заборгованості у розмірі 10455,51грн., держмита у розмірі 104,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.