Ухвала

від 05.01.2024 по справі 320/46277/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Київ№ 320/46277/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький склопластикдоГоловного управління ДПС в м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький склопластик звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві рішення від 20.04.2023 року №8664988/36221647 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві прийняти та зареєструвати в операційний день, коли його було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.02.2023 року, подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький склопластик 09.03.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.

20 грудня 2023 року зазначену позовну заяву фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що склад учасників справи не відповідає заявленим позивачем позовним вимогам з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладених, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) до участі у справі у якості співвідповідача.

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Державної податкової служби України копію адміністративного позову з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. Встановити Державній податковій службі України п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву співвідповідача на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.