Рішення

від 08.01.2024 по справі 560/17445/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17445/23

РІШЕННЯ

іменем України

08 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авто-Експерт" звернулось до суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 16.08.2023 №ПШ 030276, від 16.08.2023 №ПШ 030277, від 09.08.2023 №ПШ 030248 .

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постанови № ПШ 030276 від 16.08:2023 від 16.08.2023 № ПШ 030277, від 09.08.2023 № ПШ 030248 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,0 грн. грунтуються на безпідставних висновках відповідача щодо порушення позивачем статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з відсутністю у водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевезення пасажирів, оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів. Вважає, що законодавство не зобов`язує перевізника мати оригінал витягу з дозволу на перевезення пасажирів. Кожен з автобусів позивача обладнаний копією витягу з дозволу на перевезення пасажирів. Тому, підстави для застосування до позивача штрафу за відсутність оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів відсутні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що за змістом частини першої статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про транспорт» № 232/94- ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення. Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту №176 від 18.02.1997 року перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Оригінал Витягу з дозволу повинен перебувати в автобусі. Вказує, що постановами № ПШ 030276 від 16.08:2023 від 16.08.2023 № ПШ 030277, від 09.08.2023 № ПШ 030248 правомірно застосований штраф за відсутність оригіналу Витягу з дозволу на перевезення в автобусі, який здійснює перевезення пасажирів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказав на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов. Вказує, що під час зупинки представником Відповідача для здійснення перевірки транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 . транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_3 водії пояснювали, що оригінал Витягу з дозволу та розклад руху знаходяться в адміністрації підприємства, а в автобусі наявні завірені копії. Адміністрація підприємства неодноразово зверталися в Державну службу з безпеки на транспорті з проханням надати додаткові (по 2 на кожен маршрут) витяги з дозволів. Відповіді від Державної служби України з безпеки на транспорті підприємство не отримало, а натомість отримало ряд перевірок структурних підрозділів Державної служби з безпеки на транспорті з питанням відсутності на маршрутах оригіналів витягів з дозволів. Поза увагою залишилися ряд листів підприємства, а саме, лист від 29 червня 2023 року за № 0629/2023.1 та лист від 03 липня 2023 року за № 07032023.1. Державна служба України з безпеки на транспорті розглянула лист ПП «Авто- Експерт» від 03 липня 2023 року № 07032023.1 стосовно надання додаткових екземплярів витягів з дозволів на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування та повідомила, що додаткове оформлення та видача витягів з дозволів на перевезення пасажирів на маршруті загального користування Хмельницький-Ковель рейси № 367/368 законодавством не передбачено. Зазначив також, що під час розгляду справи у відділі державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області директор ПП «Авто Експерт» надавав оригінал дозволу і оригінал витягу з дозволу для ознайомлення і звірки з копіями. Крім того, вказує, що Система обліку публічної інформації в Укртрансбезпеці створена в 2016 році на базі системи електронного документообігу, тому при здійсненні перевірки відповідач мав можливість переконатись в наявності у позивача відповідного дозволу. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь, у яких посилається на статтю 34 Закону № 2344-III, якою передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Вказує, що наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 279, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 409/17704, затверджений Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок № 279). Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 279 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - дозвіл на перевезення) видається автомобільному перевізнику, який: а) за результатами конкурсу визнаний переможцем; б) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, надав письмову відмову від одержання дозволу на перевезення; в) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі дострокового анулювання дозволу суб`єкта господарювання, який був визнаний переможцем конкурсу; г) є тимчасовим, у разі анулювання дозволу на перевезення за відсутності суб`єкта господарювання, який за результатами конкурсу посів друге місце, або при його письмовій відмові від отримання дозволу на перевезення; ґ) є тимчасовим, у разі відкриття нового автобусного маршруту або нового рейсу для вивчення доцільності його функціонування; д) є тимчасовим, у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету; е) є тимчасовим, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету. Відповідно до пунктів 3.3-3.4 розділу ІІІ Порядку 279, до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу. Відповідно до пункту 3.6. Порядку №279, до витягу з дозволу на перевезення вносяться, зокрема: назва маршруту; номери рейсів; режим руху (приміські маршрути) або порядок здійснення перевезень (міжміські маршрути); розклад руху автобусів на маршруті (міжміські маршрути або приміські маршрути з кількістю оборотних рейсів до 40 включно протягом доби) або інтервали руху протягом доби (приміські маршрути з кількістю відправлень більше 40 протягом доби); інформація про транспортні засоби (рік виготовлення автобусів та параметри їх комфортності залежно від протяжності автобусного маршруту та видів сполучень), що використовуватимуться для перевезення пасажирів. Відповідно до пункту 30 Правил № 176 Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі. Вважає, що наведена норма права передбачає, що у водія повинен бути саме оригінал витягу з дозволу, форма бланку якого встановлена Порядком №279, а не його копія чи електронна форма в додатках у телефоні. Таким чином, витяг з дозволу є «іншим документом, передбаченим законодавством», оскільки його наявність в автобусі передбачена нормативно - правовим актом - постановою Кабінету Міністрів України. Отже, відсутність під час здійснення перевезення водій повинен мати при собі витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрутів загального користування затвердженого зразка, тобто, оригінал документу, виконаний на фірмовому бланку. Сам лише факт отримання перевізником на фірмовому бланку витягу з дозволу, існування його в природі та наявність поза місцем події (перевірки) не може бути єдиною підставою для скасування постанов про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, передбаченого статтею 60 Закону №2344-III.

У заяві, поданій 11.12.2023, позивач заперечує вчинення порушення, зафіксованого в актах проведення перевірки, вказуючи про те, що всі належні документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, що передбачені у статті 39 Закону № 2344-ІІІ, водієм транспортного засобу надавались. Отже, спірним у цій справі питанням є необхідність встановлення факту вчинення порушення під час перевірки. Вакті перевірки від 13.07.2023 № 031761 водій транспортного засобу графі "пояснення водія про причини порушень" зазначив, що копія оригіналу присутня. Інших доказів допущення порушення, встановленого суб`єктом владних повноважень, останнім не надано. За приписами статті 6 Закону № 2344:ІІГ під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають- право,, зокрема, використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі. Проте, в матеріалах справи такий відеозапис відсутній. Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі №620/19132/21, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки допущено перевезення пасажирів за відсутності документів, визначених статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, оскільки відсутній відеозапис процесу перевірки. Також позивач наголошує на недотриманні відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, що є безумовною підставою для задоволення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі N 524/9716/16-а. Враховуючи наведені обставини, вважає, що спірна постанова є незаконною.

Дослідивши матеріали справи в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - Приватне підприємство "Авто-Експерт" здійснює регулярні перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах Хмельницький Ковель рейси №367-368, Хмельницький Чернівці (8-30) рейси №181/182 та Хмельницький Сокиряни рейси 186/185.

4 липня 2023 року відповідачем проведена рейдова перевірка додержання позивачем законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті Хмельницький Ковель. До перевірки, крім іншого, водій надав витяг з дозволу на перевезення пасажирів на вказаному маршруті УТІ 000550 терміном дії 16.06.2012 15.06.2017, виданий 04.10.2013. В акті від 04.07.2023 №АР 10001724, складеному за результатами перевірки, відповідач зафіксував порушення позивачем статті 34 Закону № 2344-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України №176 відсутність у водія витягу з дозволу на перевезення пасажирів та незабезпечення умов для відпочинку водія. Водій від пояснень та підпису акту перевірки відмовився.

На підставі акту перевірки від 04.07.2023 №АР 10001724 відповідач прийняв постанову від 09.08.2023 № ПШ 030248 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,0 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з відсутністю у водія транспортного засобу оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів.

13 липня 2023 року відповідачем проведена рейдова перевірка додержання позивачем законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті Хмельницький Сокиряни. До перевірки, крім іншого, водій надав копію витягу з дозволу на перевезення пасажирів на вказаному маршруті ВТБ 001490 терміном дії 27.02.2020 26.02.2025, виданого 21.07.2022. В акті від 13.07.2023 №АР 031732, складеному за результатами перевірки, відповідач зафіксував порушення позивачем статті 34 Закону № 2344-ІІІ та пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України №176 відсутність у водія оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів. У графі акту «пояснення водія про причини порушень» водій автобуса вказав, що під час перевірки надав копію витягу з дозволу і підписав акт перевірки без зауважень.

На підставі акту перевірки від 13.07.2023 №АР 031732 відповідач прийняв постанову від 16.08.2023 № ПШ 030277 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,0 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з відсутністю у водія транспортного засобу оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів.

13 липня 2023 року відповідачем проведена рейдова перевірка додержання позивачем законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті Хмельницький Чернівці. До перевірки, крім іншого, водій надав копію витягу з дозволу на перевезення пасажирів на вказаному маршруті АТБ 000238 терміном дії 19.05.2021 18.05.2026, виданого 08.08.2021. В акті від 13.07.2023 №031761, складеному за результатами перевірки, відповідач зафіксував порушення позивачем статті 34 Закону № 2344-ІІІ та пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України №176 відсутність у водія оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів. У графі акту «пояснення водія про причини порушень» водій автобуса вказав, що «копія оригіналу присутня» і підписав акт перевірки без зауважень.

На підставі акту перевірки від 13.07.2023 №031761 відповідач прийняв постанову від 16.08.2023 № ПШ 030276 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,0 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з відсутністю у водія транспортного засобу оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів.

Вважаючи постанови від 16.08.2023 №ПШ 030276, від 16.08.2023 №ПШ 030277, від 09.08.2023 №ПШ 030248 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ).

За змістом статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до статті 40 Закону № 2344-ІІІ водій автобуса при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом зобов`язаний, зокрема: виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса; мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Статтею 39 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. Документами для здійснення регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, документами для здійснення регулярних пасажирських перевезень є не тільки документи, передбачені статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, а й інші документи, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють перевезення пасажирів та вантажу.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами визначають Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997року (далі Постанова №176).

Відповідно до пункту 30 Постанови №176 перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

За визначенням пункту 3.17 Національного стандарту України 2732-94 Діловодство й архівна справа, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 9 (далі ДСТУ 2732:2004), витяг це засвідчена копія частини тексту службового документа.

Пунктом 3.16 ДСТУ 2732:2004 передбачено, що засвідчена копія службового документу це копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Водночас, відповідно до пункту 3.15 ДСТУ 2732:2004 незасвідчена копія службового документа - це копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили

За змістом 3.16 ДСТУ 2732:2004 юридична сила службового документа це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Отже, крім оригіналу службового документа, юридичну силу має лише засвідчена копія службового документу, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу, або витяг з службового документу, який за своєю є природою є засвідченою копією частини тексту службового документа.

При цьому ані ДСТУ 2732:2004 ані пунктом 30 Постанови №176 не передбачене виготовлення копії Витягу.

Тому, для цілей пункту 30 Постанови №176 одним з документів, які повинен мати водій під час регулярних пасажирських перевезень за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), які здійснюються на підставі дозволу, є Витяг з дозволу, який повинен перебувати в автобусі, а не копія витягу.

У актах від 04.07.2023 №АР 10001724, від 13.07.2023 №АР 031732 і від 13.07.2023 №031761, складених за результатами рейдових перевірок позивача, зафіксована відсутність у автобусах, які здійснювали перевезення пасажирів на відповідних маршрутах, витягів з чинних дозволів на перевезення пасажирів на цих маршрутах.

Зазначене підтверджується проясненнями водіїв автобусів та не заперечується позивачем. У позовній заяві та заявах по суті позовних вимог позивач вказав, що під час перевірок водії автобусів надавали копії витягів з дозволів.

Копії витягів з дозволу на перевезення та витяг з дозволу, термін дії якого закінчився, не можуть слугувати рівноцінними замінниками Витягу з дозволу на здійснення пасажирських перевезень на відповідному маршруті, наявність якого в автобусі, що здійснює такі перевезення є обов`язковою відповідно до пункту 30 Постанови №176.

Тому, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з відсутністю у водія транспортного засобу оригіналу витягу з дозволу на перевезення пасажирів суд вважає правомірними.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відмову відповідача щодо видачі додаткових екземплярів витягів з дозволів на відповідну заяву позивача, подану до Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідно до пункту 3.3. Порядку видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року N 279, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №409/17704, до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.

Крім того, відмова відповідача щодо видачі витягу з дозволу не може слугувати причиною порушення позивачем вимог статті 39 Закону № 2344-ІІІ та частини 2 статті 49 Закону № 2344-ІІІ, якою передбачений обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам.

Суд також не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності відеозапису процесу перевірки як доказу ненадання водієм транспортного засобу документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, передбачених статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, зокрема витягу з дозволу на перевезення пасажирів, оскільки дослідження відеозапису є обов`язковим у випадку оскарження перевізником дій відповідача, вчинених під час рейдової перевірки. Водночас, відеозапис процесу перевірки є не єдиним доказом ненадання водіями позивача витягів з дозволів на перевезення. Зазначений факт встановлений шляхом отримання письмових пояснень водіїв автобусів та зафіксовані в актах рейдової перевіри. Позивач не заявляв до суду клопотання про виклик водіїв до суду як свідків для спростування зазначених в актах рейдових перевірок відомостей про надання до перевірки копій витягів, а також не заперечив факт надання під час перевірки на автобусному маршруті Хмельницький Ковель витягу з дозволу на перевезення пасажирів терміном дії 16.06.2012 15.06.2017.

Вирішуючи зазначений спір, суд не застосовує висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 29 березня 2023 року у справі №620/19132/21 та від 13 лютого 2020 року у справі N 524/9716/16-а, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог.

Зокрема у справі №620/19132/21 суди перевіряли доводи позивача щодо того, що акт перевірки в присутності водія не складався і на підпис йому не надавався, а дані, викладені у вищевказаному акті, в тому числі і стосовно кількості інспекторів, є недостовірними і не відповідають фактичним обставинам. А у справі N 524/9716/16-а предметом дослідження було порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення частиною 2 статті 122 КУпАП - розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу та не надання можливості скористатися правами, які передбаченіст. 268 КУпАП.

Отже правовідносини та обставини, які були предметом дослідження у справах №620/19132/21 та N 524/9716/16-а, за своїм змістом відрізняються від тих, які досліджуються судом у цій справі.

Відповідальність за порушення статті 39 Закону № 2344-ІІІ передбачена статтею 60 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно прийняв постанови від 16.08.2023 №ПШ 030276, від 16.08.2023 №ПШ 030277, від 09.08.2023 №ПШ 030248 про застосування до позивача штрафів за порушення вимог статті 39 Закону № 2344-ІІІ.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність постанов від 16.08.2023 №ПШ 030276, від 16.08.2023 №ПШ 030277, від 09.08.2023 №ПШ 030248.

Тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Авто-Експерт" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 16.08.2023 №ПШ 030276, від 16.08.2023 №ПШ 030277, від 09.08.2023 №ПШ 030248 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Авто-Експерт" (вул. Калнишевського, 34,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29007 36122984) Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду(контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 39816845)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук