Ухвала

від 08.01.2024 по справі 540/7280/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2024 р. м. ОдесаСправа № 540/7280/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.11.2021 № 00286470722 та № 00286510722, якими визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість та зменшено від`ємне значення сум ПДВ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року ТОВ НВО «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ НВО «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН».

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 00286470722 від 03.11.2021 року та № 00286510722 від 03.11.2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» (код ЄДРПОУ 41304819) понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 29 127,58 грн та витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 27 000 грн, всього 56 127,58 грн (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять сім грн п`ятдесят вісім копійок).

08 січня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС в Херсонській області в порядку ст.254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві ГУ ДПС в Херсонській області просить роз`яснити яким чином виконувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 27 000 грн.

Судова колегія звертає увагу, що доводи заявника про те, що на експертний висновок відсутнє посилання в постанові апеляційного суду, спростовуються сторінкою 10 мотивувальної частини постанови, з якої вбачається, що даний висновок досліджувався колегією суддів при ухваленні постанови по цій справі.

Щодо посилань заявника на постанову ВС від 13.07.2021 року № 640/19089/20, відповідно до якої, якщо замовлення експертизи відбулось за ініціативою позивача, то такі витрати не відшкодовуються за рахунок відповідача, судова колегія додатково наголошує, що наразі така правова позиція є неактуальною, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від неї у постанові по справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року.

Так, ВП ВС зазначила, що витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту заяви ГУ ДПС в Херсонській області вбачається, що воно звернулось до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з незгодою з результатом розподілу судових витрат, що не є підставою для роз`яснення.

В свою чергу, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко