Ухвала

від 08.01.2024 по справі 340/3618/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №340/3618/22

адміністративне провадження № К/990/41857/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року

у справі №340/3618/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №340/3618/22.

13 грудня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, конверту в якому надійшло рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року витребувано у Кіровоградського окружного адміністративного суду інформацію щодо надіслання рішення від 24 жовтня 2022 року у справі 340/3618/22 сторонам у справі, та інформацію щодо отримання вказаного рішення.

22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання разом з платіжним дорученням та копією рішення суду першої інстанції з відміткою Головного управління ДПС у Кіровоградській області про отримання вказаного рішення 14 березня 2023 року.

28 грудня 2023 року до Верховного Суду на виконання ухвали від 13 грудня 2023 року від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла інформація, в якій зазначено, що 2 березня 2023 року рішення суду доставлено до кабінету ЕС Головного управління ДПС у Кіровоградській області та 9 березня 2023 року рішення отримано нарочно представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

3 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №340/3618/22 із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення; документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2 977,20 гривень; доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Головного управління ДПС у Кіровоградській області апеляційної скарги з доданими до неї документами.

30 листопада 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволення клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 30 листопада 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №340/3618/22 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №340/3618/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк