Ухвала

від 04.01.2024 по справі 2-249/11

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-249/11

провадження № 6/492/15/24

УХВАЛА

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

04 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

До суду від представника боржника адвоката Кочурова А.О. надійшла заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 32982,95 грн., 3% річних у розмірі 2494,02 грн., судовий збір у розмірі 354,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 838,00 грн. На виконання вказаного рішення на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження № 29325749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-249/11 від 29 червня 2011 року. В порядку виконання зазначеного виконавчого провадження ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено право виїзду за межі України. В подальшому, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпалова Ю.С. від 30 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. У 2022 році боржнику стало відомо, що стягувач ОСОБА_1 помер, на підставі смерті якого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. було заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 в наявний час в реєстрі боржників не перебуває, виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 боргу не відкрито, виконавцем під час завершення вказаного виконавчого провадження не було скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, представник боржника вважає, що право ОСОБА_2 на пересування було порушено, у зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явились, але до суду від представника боржника надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за його відсутності та відсутності боржника, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. не викликався, оскільки згідно матеріалів цивільної справи помер (а. с. 26-29, 30).

Представниця заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнова В.Л. у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 (а. с. 22-24, 53), боржника у справі, на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 32982,95 грн., 3% річних у розмірі 2494,02 грн., судовий збір у розмірі 354,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 838,00 грн., та видано виконавчий лист (а. с. 10-11).

Згідно з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року на підставі подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Донкоглова П.П., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпаловим Ю.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в межах примусового виконання вказаного виконавчого листа, ОСОБА_2 , боржнику у справі, було тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до повного та реального виконання зобов`язання зі сплати суми боргу, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язання зі сплати боргу заставою, що також підтверджується рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України від 01 липня 2014 року, прийнятого начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окремого контрольно-перепускного пункту «Київ» Гайдаєнком С.Г. (а. с. 12-13, 14).

Відповідно до листа № 91/К-10730-15726 від 25 липня 2023 року, наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит адвоката Кочурова А.О., вказана ухвала суду перебуває на виконанні у Державній прикордонній службі з 05 квітня 2013 року по теперішній час (а. с. 25).

Згідно з листами № 21.6-32/668 від 17 лютого 2023 року, 21.6-32/31 від 01 січня 2024 року, наданими Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 29325749 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було закінчено постановою від 30 червня 2016 року, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу та станом на 01 січня 2024 року у відділі виконавчої служби відсутнє; стягувач ОСОБА_1 повторно із заявою про примусове виконання виконавчого листа до відділу не звертався. Боржник ОСОБА_2 не обліковується в Єдиному реєстрі боржників, що також підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а. с. 15-17, 19-21, 58-63).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАР № 559344 від 22 вересня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Романюк Г.В., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353766798 від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , стягувач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 26-29, 30).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16 вересня 1963 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень статті 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування; фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

В силу положень статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Матеріалів справи підтверджено, що ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 червня 2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 помер до моменту закінчення виконавчого провадження, водночас як виконавче провадження було закінчено з іншої підстави, у зв`язку з чим державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, що призвело до порушення його права пересування.

Відповідно до частини 5 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що стягувач ОСОБА_1 помер до моменту закінчення виконавчого провадження, водночас як виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором займу, завершено не з підстави смерті стягувача, суд дійшов висновку, що заява представника боржника адвоката Кочурова А.О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». керуючись статтями 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника за виконавчим листом № 2-249/11 від 29 червня 2011 року року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), встановлене ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. № 26, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 37996391).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.