Ухвала

від 27.12.2023 по справі 175/6841/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер175/6841/23

Провадження № 1-кс/175/2598/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023052390000562 від 19 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЗОВТРАНСГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023052390000562 від 19 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 жовтня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був накладений арешт (справа 175/6841/23) на майно заявника - транспортний засіб екскаватор «VOLVO EC290BLC», 2002 року виготовлення д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 і бульдозер "SEM 816 D", 2021 року виготовлення д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 . Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1202305239000562 від 19.05.2023р. Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП». Були проведені необхідні слідчі дії. Майно було знайдено та вилучено у третіх осіб.

На даний час у власника (ТОВ «АЗОВТРАНСГРУП») зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.

Також представник заявника адвокат ОСОБА_3 зазначаєи, що вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань заявника пов`язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЗОВТРАНСГРУП» надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити, судове засідання просив провести без його участі.

Слідчий надав заяву в якій н5е заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПКУ Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (далі СВ або Краматорський РУП) перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052390000562 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16 жовтня 2023 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області був накладений арешт (справа 175/6841/23) на майно заявника - транспортний засіб екскаватор «VOLVO EC290BLC», 2002 року виготовлення д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 і бульдозер "SEM 816 D", 2021 року виготовлення д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 . Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №1202305239000562 від 19.05.2023 року.

Власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП».

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції" , "Колишній король Греції та інші проти Греції" , "Малама проти Греції" , "Україна- Тюмень проти України" , "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" , а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів" . Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування , оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставними та таким, що ґрунтується на припущеннях.

В той же час, у кримінальному провадженні на даний момент були вчинені усі дії які сторона обвинувачення вважала за необхідне для доведення винуватості осіб які вчинили кримінальне правопорушення.

Також, слідчий, надав заяву в якій не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Отже, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником належним чином доведено та обґрунтовано походження і належність майна, на яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року було накладено арешт, та вважає, що за таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з вказаного майна, знайшло своє підтвердження в даному судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023052390000562 від 19 травня 2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2023 року у справі 175/6841/23 у кримінальному провадженні № 1202305239000562 від 19.05.2023р на наступне майно: транспортний засіб екскаватор «VOLVO EC290BLC», 2002 року виготовлення д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_7 від 10 січня 2017 року) та бульдозер «SEM 816 D», 2021 року виготовлення д.н.з НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 (свідоцтво НОМЕР_9 від 08 вересня 2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1