Ухвала

від 09.01.2024 по справі 2-620/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-620/11

Провадження № 2-п/209/31/23

У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-620/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року по цивільній справі №2-620/2011 позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 7904,15 гривень виплаченого страхового відшкодування, 79,04 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8103,19 гривень.

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд: поновити йому, ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі №2-620/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу; переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровського районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі

№2-620/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтуваннязаяви зазначено,що про існування зазначеного рішення йому стало відомо у грудні 2023 року, воли він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання консультації та підготовки необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу належного йому нерухомого майна. Від нотаріуса, який отримав інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав, йому стало відомо, що на все належне йому майно, при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року, накладено арешт Дніпровським відділом державної виконавчої служби, який по теперішній час є актуальним. Він одразу звернувся до Дніпровського ВДВС, де отримав довідку про те, що виконавчий лист за №2-620 від 22 червня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі заочного рішення від 07 вересня 2011 року по цивільній справі №2-620/2011, надійшов до виконання 26 вересня 2012 року, за яким відкрито виконавче провадження №34654083 в порядку ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, накладено арешт на все належне йому майно. Але, 26 березня 2013 року, виконавчий лист був повернутий стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та більше не пред`являвся до виконання. Про відкриття виконавчого провадження йому також нічого не було відомо. Жодного разу ні до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ні до державного виконавця його не викликали, ані письмових, ані телефонних сповіщень він не отримував, і тому не міг надати суду свої заперечення на позов, які стосуються саме суми боргу, який був сплачений ним ще до розгляду зазначеної цивільної справи, при розрахунку з потерпілим. При цьому, у виконавчому провадженні зазначено стягувачем ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», дія якої на теперішній час припинена, в той час як стягувачем за рішенням суду по цивільній справі №2-620/2011 р. було зазначено ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Вважає, що за таких обставин, є підстави для перегляду і скасування заочного рішення, яким з нього безпідставно стягнуто шкоду в розмірі 8103,19 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 09 січня 2024 року.

Представник ВАТ «Українська страховакомпанія «ДженераліГарант» в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що, згідно довідки, складеної архіваріусом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областьі від 26.12.2023 року, цивільна справа №2-620/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу знищена згідно акту №50 від 21.02.2017 року за закінченням терміну зберігання. Крім того, заявник не зазначив у своїй заяві докази, які мають істотне значення для справи, заперечень проти позовних вимог. За вказаних обставин у суду немає можливості перевірити, чи викликався відповідач в судове засідання, та чи був він належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями287,288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-620/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодуваннязбитків впорядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук