Постанова

від 04.09.2006 по справі ас-11/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-11/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" вересня 2006 р.  10:45              Справа № АС-11/344-06

вх. № 9377/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Галигіна В.М.

відповідача -  Куценко Р.

по справі за позовом  ВАТ "Харківгаз" м. Харків   

до  Володимирівської сільської ради, с. Володимирівка  

про визнання акту недійсним  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати недійсним рішення  Володимирівської сільської ради від 16 травня 2006 року II сесії  V скликання "Про скасування раніше прийнятих рішень"

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване  рішення прийнято в порушення його прав та чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що рішення про передачу позивачеві на баланс систем газопостачання суперечить Законам України "Про трубопровідний транспорт" та "Про приватизацію державного майна", відповідно до яких магістральний трубопровідний транспорт має важливе значення та приватизація його забороняється, в зв'язку з чим рішення було скасовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідач прийняв три рішення "Про передачу об'єктів газопостачання на баланс Красноградської філії ВАТ "Харківгаз":

1. від 16.01.2004 року, яким безоплатно передано на баланс газопровід високого тиску до ГРПШ довжиною 9,84 погонних метри, (Д-89-8, 35 п.м., Д-57-1, 49 п.м.); ГРПШ – 400М з РДНК – 400 – 1 штука; газопровід низького тиску від ГРПШ до топкової Володимирівської ЗОШ довжиною 359, 63 метри, (Д-159-275, 1 п.м., Д-89-9, 1 п.м., Д-57-75, 33 п.м., Д-32-0, 1 п.м.) по вул. Верхній в с. Володимирівна, Красноградського району Харківської області побудований БУ "Укрбургаз" за рахунок коштів державного бюджету;

2. від 24.02.2004 року, яким безоплатно передано фізичною особою Кочубей С.В. у власність позивачу газопроводу низького тиску довжиною 351 погонних метри, Д-108 по вул.. Верхній в с. Володимирівна, побудований БУ "Укрбудгаз" за рахунок коштів гр. Кочубея С.В.;

3. від 15.06.2004 року про безоплатну передачу фізичною особою Хом"як В.С. у власність позивачу газопроводу низького тиску довжиною 73, 5 погонних метри, Д-108 по вул. Верхній в с. Володимирівна, побудований Красноградською філією ВАТ "Харківгаз" за рахунок коштів гр. Хом'як В.С.

Як свідчать матеріали справи 16 травня 2006 року рішенням відповідача II сесії  V скликання "Про скасування раніше прийнятих рішень" скасовані рішення від 16.01.2004 року, 24.02.2004 року, 15.06.2004 року (оспорюваний акт).

Із оспорюваного акту вбачається, що підставою для його прийняття став лист контрольно – ревізійного управління  в Харківській області № 17-15/79 від 31.03.2006 року, в якому зазначалося, що газопровід збудовано за державні кошти, власником є держава та відповідач неправомірно передав газопровід позивачеві у власність.

Суд вважає, що оспорюваний акт відповідача є незаконним, з таких підстав.

Відсутність особи, яка буде утримувати газопровід, може призвести до негативних наслідків на газопроводі, аварійної ситуації та загрози для життя людей. В зв'язку з чим, після введення в експлуатацію газопроводу високого тиску до ГРПШ довжиною 9,84 погонних метри, (Д-89-8, 35 п.м., Д-57-1, 49 п.м.); ГРПШ – 400М з РДНК – 400 – 1 штука; газопроводу низького тиску від ГРПШ до топкової Володимирівської ЗОШ довжиною 359, 63 метри, (Д-159-275, 1 п.м., Д-89-9, 1 п.м., Д-57-75, 33 п.м., Д-32-0, 1 п.м.) по вул. Верхній в с. Володимирівна, Красноградського району Харківської області побудованих БУ "Укрбургаз" за рахунок коштів державного бюджету, відповідач правомірно прийняв рішення від 16.01.2004 року та передав ці об'єкти безоплатно на баланс позивача, як спеціалізованої організації по обслуговування таких об'єктів.

Органи КРУ та відповідач помилково дійшли висновку, що вказані об'єкти передані позивачеві у власність, оскільки відповідно до рішення відповідача від 16.01.2004 року об'єкти передані виключно на баланс. Передача об'єктів на баланс, не є передачею у власність та не призводить до зміни власника. Знаходження майна на балансі не свідчить про те, що майно є власністю особи, у якої воно знаходиться на балансі. Передаючи об'єкти безоплатно, відповідач підтвердив лише той факт, що відносини між сторонами щодо користування об'єктами та  їх обслуговування мають безоплатний характер.

Скасовуючи свої рішення від  24.02.2004 року та від 15.06.2004 року відповідач також діяв всупереч вимог законодавства, оскільки як вище встановлено судом, об'єкти які передавалися у власність позивачеві по вказаним рішенням відповідача, збудовані за рахунок фізичних осіб, відповідно власниками цих об'єктів були громадяни Кочубей С.В. та Хом'як В.С., які реалізовуючи свою волю власника на підставі письмових заяв передали збудовані об'єкти у власність позивача безоплатно. Тому відповідач не мав будь-яких правових підстав втручатися у відносини власності між громадянами  Кочубей С.В. та Хом'як В.С. і позивачем.              

Крім того, відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз встановлених фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що відповідач прийняв оспорюваний акт без наявності на то правових підстав, встановлених законом. Відповідач не мав права самостійно скасовувати своє рішення як незаконне, у тому числі і на підставі листа КРУ, оскільки питання законності або незаконності рішення, повинно вирішуватися виключно в судовому порядку за заявою особи, яка вважає таке рішення незаконним, зокрема відповідний державний орган, уповноважений управляти об'єктами, що знаходяться в державній власності. Відповідач стверджуючи, що газові об'єкти, є державною власністю не вказав жодного органу, у віданні якого  вони повинен перебувати. Судом встановлено, що на даний час газопровід утримує позивач. Інші особи (державної, комунальної форми власності, уповноважені державні органи) не здійснюють його утримання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на відповідача.                        

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Володимирівської сільської ради від 16 травня 2006 року II сесії  V скликання "Про скасування раніше прийнятих рішень".

Стягнути з Володимирівської сільської ради (Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, код 04400015, інформація про відкриті поточні рахунків установах банків відсутня), на користь відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, поточний рахунок 26009240 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 03359500) –3, 40 витрат по сплаті державного мита.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 07 вересня 2006 року 11 год. 00 хв.  

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа АС-11/344-06