Рішення

від 04.09.2006 по справі 49/95-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/95-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                            Справа № 49/95-06

вх. № 9609/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова Н.А., дов. б/н від 15.03.2006 року  відповідача - Одарюк Ю.В., дов. № 4310 від 04.09.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" Харківська філія Центр електрозв'язку № 5 м. Красноград  

до  УМВС України в Харківській обл. Кегичівський райвідділ, смт. Кегичівка  

про стягнення 4837,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 550695 від 09.02.2006 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 4837,76 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

04.09.2006 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи до 20.10.2006 року, у зв'язку з тим, що погашення заборгованості ВАТ "Укртелеком" згідно кошторису передбачено з жовтня місяця.

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, визнав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд винести рішення по справі та надаті відстрочку його виконання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 550695. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 4837,76 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачеві претензію № 192-юр від 18.05.2006 року. Вдповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості позивачеві не перерахував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 4837,76 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засідання надав клопотання про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що що погашення заборгованості ВАТ "Укртелеком" згідно кошторису передбачено з жовтня місяця. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наведені відповідачем обставини, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, такими, що заслуговують на увагу, тому вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 01 листопада 2006 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кегічівського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Харківській області (адреса: 64003, Харківська область, смт. Кегічівка, вул. Волошина, 26, п/р 35224002000773 УДК у Харківській області, МФО 851011, код 08675921) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 63304, м. Красноград, вул. Леніна, 92, р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 4837,76 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 4837,76 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку до 01 листопада 2006 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 06.09.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.