Ухвала

від 09.01.2024 по справі 910/7636/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/7636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. (повний текст складено 28.09.2023 р.)

у справі № 910/7636/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання додаткової угоди до договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 р. укладеною на умовах направленого 25.05.2020 р. позивачем проекту додаткової угоди. Цим проектом додаткової угоди запропоновано відповідачу продовжити строк дії договору оренди на 2 роки та 364 дні з моменту підписання вказаної додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. (повний текст складено 28.09.2023 р.) у справі № 910/7636/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" 27.10.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- копію повного тексту рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" 06.10.2023 р.;

- у зв`язку з неможливістю подальшого ведення справи адвокатом Пономаренком В.М. (який готував позов та вів справу) через особисті причини, матеріали справи перейшли до адвоката Жук О.Б.;

- через необхідність вивчення матеріалів справи для належної підготовки та подання апеляційної скарги, був пропущений процесуальний строк, який закінчувався 26.10.2023 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7636/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7636/23.

До суду 07.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/7636/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", а також аргументи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин щодо отримання 06.10.2023 р. копії оскаржуваного рішення суду не надано.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 22.12.2023 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Через систему «Електронний суд» 22.12.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" на виконання вимог ухвали від 13.12.2023 р. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" вказує про те, що про наявність повного тексту оскаржуваного рішення позивач дізнався 09.10.2023 р. з Єдиного державного реємтру судових рішень, а твердження про отримання оскаржуваного рішення 06.10.2023 р. є опискою.

Однак судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступному.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні 13.09.2023 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи. Також, суд зазначає, що копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам справи 02.10.2023 р., підтвердженням чого є відтиск штампу для надсилання вихідної кореспонденції суду першої інстанції на зворотньому боці оригіналу рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 оприлюднено у реєстрі 02.10.2023 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", у випадку не отримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, могло ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", що подана до суду 22.12.2023 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З 25.12.2023 р. по 08.01.2024 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у відпустці.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 .

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами та оригінал заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко