Постанова

від 05.10.2010 по справі 2-а-3388/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-3388/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.15

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Шешеня О.М.за у частю секретаря судового зас ідання Сочка О.Я. та сторін, як і беруть участь у справі:

позивача: Приватне підп риємство «Акваперл», предст авник - Митровцій В.І.;

відповідача 1: Державна п одаткова інспекція у місті У жгороді, представник - Ба рановська В.В.;

відповідача 2: Головне уп равління Державного казначе йства України у Закарпатські й області, представник - Ко місарчук О.М.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Акваперл»до Держ авної податкової інспекції у місті Ужгороді та Головного управління Державного казна чейства України у Закарпатсь кій області про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень начальника ДПІ у м істі Ужгороді та стягнення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 жовтн я 2010 року було проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Повний текст пост анови виготовлено та підписа но 08 жовтня 2010 року.

Приватне підприємство «Ак ваперл»»в особі представник а позивача Митровцій Волод имира Івановича звернулос я до суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у мі сті Ужгороді та Головного уп равління Державного казначе йства України у Закарпатські й області в якому просить: 1) ви знати недійсним в повному об сязі податкове повідомлення -рішення начальника ДПІ у міс ті Ужгороді №0000102301/0 847/23-4/22098755/7182 від 20 б ерезня 2009 року, яким зменшено П риватному підприємству «Акв аперл»суму бюджетного відшк одування за грудень 2008 року в р озмірі 32026,00 грн., 2) визнати недій сним в повному обсязі податк ове повідомлення-рішення нач альника ДПІ у місті Ужгороді №0001021640/0 861/15-2/22098755/7255 від 24 березня 2009 рок у, яким зменшено Приватному п ідприємству «Акваперл»суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року в розмірі 41802,00 грн ., 3) стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Закарпатські й області на користь Приватн ого підприємства «Акваперл» суму бюджетного відшкодуван ня по податку на додану варті сть за грудень 2008 року у розмір і 32026,00 грн. та за січень 2009 року у р озмірі 41802,00 грн..

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, наведені в позо вній заяві та просив їх задов ольнити.

Представники відповідачів в судовому зсіданні позов не визнали та просили суд відмо вити в задоволенні даного по зову з підстав, які наведені у запереченнях.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідачів, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає частк овому задоволення з наступни х підстав.

Судом встановлено, працівн иками Працівниками ДПІ у м. Уж город в період з 03.03.2009 року по 10.03.2 009 року було проведено перевір ку ПП «Акваперл», за наслідка ми якої було складено акт №632/23- 4/22098755 від 13.03.2009 року «Про результа ти позапланової виїзної пере вірки ПП «Акваперл»код за ЄД РПОУ 22098755 з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за грудень 2008 р оку, яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДП, що дек ларувалось за листопад 2008 рок у".

За наслідками перевірки зр облено висновок про порушенн я підприємством п.4.1.. п.4.3. п. 4. пп..7. 3.1. п.7.3.. пп..7.4.1. п.7.4.. пп..7.7.1.. 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», внаслідок ч ого на думку перевіряючих, пі дприємством було завищено су му ПДВ, належного до відшкоду вання за грудень 2008 року на 32026, 00 грн., а також перевіркою зменш ено відємне значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та податкового креди ту за грудень 2008 року на 41802 грн. т а визначено позитивне значен ня різниці між податковими з обов' язаннями та податкови м кредитом в сумі 1043 грн.

На підставі даного акту пер евірки було прийнято податко ве повідомлення-рішення №000010230 1/0 847/23-4/22098755/7182 від 20 березня 2009 року на чальника ДПІ у м. Ужгороді. яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування за грудень 2008 ро ку на 32026.00 грн.

В подальшому, актом докумен тальної нев' їздної (камерал ьної) перевірки податкової д екларації з податку на додан у вартість №658/15-2 від 18.03.2009 року бу ло визначено, що згідно з Акто м №632/23-4/22098755 від 13.03.2009 року від' ємн е значення грудня складає 0, 00 г рн. При цьому позитивне значе ння різниці між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового кредиту грудня 2008 року складає 1043 грн.

За наслідками цього зробле но висновок про зменшення су ми, що підлягає зарахуванню д о склад) податкового кредиту наступною податкового періо ду на 1770.00 грн. та зменшення суми , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку в розмірі 41802 грн.

Па підставі даного акту пер евірки було прийнято податко ве повідомлення-рішення №000102164 0/0 861/15-2/22098755/7255 від 24 березня 2009 року на чальника ДПІ у м. Ужгороді, яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування за січень 2009 рок у па 41802.00 грн.

Пункт 4.1 Закону України від 03 .04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" у редакції, чинній на момент виникнення спору (д алі - № 168/97-ВР) передбачає, що баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування (за вин ятком податку на додану варт ість, а також збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв'язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг). У разі якщо звичайна цін а на товари (послуги) перевищу є договірну ціну на такі това ри (послуги) більше ніж на 20 від сотків, база оподаткування о перації з поставки таких тов арів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду. При цьому "звичайна ціна" вста новлюється за правилами п. 1.20 с т. 1 Закону № 334/94-ВР, залежить від умов продажу товару і відпов ідає справедливій ринковій ц іні в Україні. Відповідно до п п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємства" звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру, якщо цим пунктом не встано влено інше. Якщо не доведено з воротне, вважається, що така з вичайна ціна відповідає рівн ю справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом, п окладається на податковий ор ган у порядку, встановленому законом. При проведенні пере вірки платника податку подат ковий орган має право надати запит, а платник податку зобо в'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатис я на норми абзацу першого під пункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.20.8 п . 1.20 ст. 1 Закону). Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що д онарахування податкових зоб ов'язань платника податку по датковим органом внаслідок в изначення звичайних цін здій снюється за процедурою, вста новленою законом для нарахув ання податкових зобов'язань за непрямими методами.

Згідно з положеннями Наказ у Державної митної служби ві д 09.07.1997 №307 "Про затвердження Інст рукції про порядок заповненн я вантажної митної деклараці ї" митна вартість використов ується виключно в цілях митн ого оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства м ожна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ц іна при визначенні бази опод аткування операцій з реаліза ції на території України імп ортного товару не є тотожним и. Таким чином якщо товари про дані за ціною, вищою від контр актної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення П ДВ визначається виходячи з п родажної вартості товару.

Позиція ж податкової інспе кції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено, що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

Суд враховує клопотання пр едставників відповідачів пр о те, що як доказ по даній спра ві слід врахувати позицію Уж городського міськрайонного суду викладену у постановах від 12.05.2009 року про накладення а дміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 г рн. на директора та головного бухгалтера ПП «Акваперл»за порушення ведення податково го обліку, в результаті чого з нижено суми податкових зобов ' язань за листопад, грудень 2009 року.

Дані постанови набули зако нної сили, а у відповідності д о ч. 4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, яка набрал а законної сили, є обов' язко вою для адміністративного су ду.

Отже в частині визнання нед ійсним податкового повідомл ення - рішення начальника ДПІ у м. Ужгороді №0001021640/0 861/15-2/22098755/7255 від 24 березня 2009 року позивачі слід відмовити.

В решті позовних вимог позо в підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КА С України, якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 1 63, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Приватного підпр иємства «Акваперл»до Держав ної податкової інспекції у м істі Ужгороді та Головного у правління Державного казнач ейства України у Закарпатськ ій області - задовольнит и частково.

2. Визнати недійсним в повно му обсязі податкове повідомл ення-рішення начальника ДПІ у місті Ужгороді №0001021640/0 861/15-2/22098755/7255 в ід 24 березня 2009 року, яким зменш ено Приватному підприємству «Акваперл»суму бюджетного в ідшкодування за січень 2009 рок у в розмірі 41802,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюд жету України через Головне у правління Державного казнач ейства України у Закарпатськ ій області на користь Приват ного підприємства «Акваперл »суму бюджетного відшкодува ння по податку на додану варт ість за січень 2009 року у розмір і 41802,00 грн.

4. Стягнути з державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати в розмір і 1, 70 (одну грн. 70 коп.) грн..

5. В решті позовних вимог від мовити.

6. Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано. П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який у хвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О .М.