Постанова

від 04.10.2010 по справі 2-а-4607/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4607/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Шешеня О.М.за у частю секретаря судового зас ідання Сочка О.Я. та сторін, як і беруть участь у справі:

позивача: Приватне підп риємство «Аксет - 2005», предст авник - Митровцій В.І.;

відповідача: Державна п одаткова інспекція у м. Ужгор оді, представник - Барано вська В.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Аксет - 2005»до Держ авної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської об ласті про визнання недійсним и податкових повідомлень - р ішень, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 жовтн я 2010 року було проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Повний текст пост анови виготовлено та підписа но 08 жовтня 2010 року.

Позивач, Приватне підприєм ства «Аксет - 2005», звернувся д о суду з позовною заявою до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечиин ими податкових повідомлень - рішень відповідача, № 0000452301/0 від 21 вересня 2009 року, яким зменшен о ПП «Аксет»суму бюджетного відшкодування за червень 2009 р оку в розмірі 8289, 00 грн. та №0003841640/0 в ід 18 вересня 2009 року, яким зменш ено ПП «Аксет - 2005»суму бюдже тного відшкодування за липен ь 2009 року в розмірі 5898, 00 грн..

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, наведені в позо вній заяві та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача в судовому зсіданні позов не в изнав та просив суд відмовит и в задоволенні даного позов у.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд приходить до висновку пр о те, що у позові слід відмовит и.

Судом встановлено, що праці вниками ДПІ у м. Ужгород 10.09.2009 ро ку було проведено перевірку ШІ «Аксет-2005», за наслідками як ої було складено акт №2155/23-4/34022540 ві д 11.09.2009 року „Про результати поз апланової виїзної перевірки ПП «Аксет-2005»код за ЄДРПОУ 34022540 з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка в иникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось за травень 2009 року".

За наслідками перевірки зр облено висновок про порушенн я підприємством п.4.1., п. 4.3. ст. 4, пп . 7.3.1. п.7.3., пп..7.4.1. п.7.4., пп. 7.7.1., 7.7.2. п.7.7. ст..7 За кону України „Про податок на додану вартість", внаслідок ч ого, на думку перевіряючих, пі дприємством було завищено су му ПДВ, належного до відшкоду вання за червень 2009 року на 8289,00 г рн.

На підставі даного Акту пер евірки було прийнято податко ве повідомлення-рішення №000045230 1/0 від 21 вересня 2009 року начальни ка ДПІ у м. Ужгороді , яким змен шено суму бюджетного відшкод ування за червень 2009 року на 8289,0 0 грн.

В подальшому, за наслідками прийняття декларації ПП «Ак сет-2005»з податку на додану вар тість за липень 2009 року було ск ладено акт «Про результати д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки податков ої декларації»№2150/15-2 від 10.09.2009 рок у з врахуванням висновків по переднього акту перевірки.

За результатами висновків Акту перевірки «Про результ ати документальної невиїзно ї (камеральної) перевірки под аткової декларації»№2150/15-2 від 10.09.2009 року було прийняте податк ове повідомлення-рішення №00038 41640/0 від 18 вересня 2009 року щодо зм еншення бюджетного відшкоду вання за липень 2009 року на суму 5898,00 грн.

Перевірку проведено з відо ма директора Крикун Єлизав ети Юріївни та в присутност і головного бухгалтера ОСО БА_4.

Перевіркою встановлено, що у травні та у червні 2009 року ПП «Аксет-2005»здійснювало реаліз ацію пластмасових виробів са нітарно-технічного призначе ння, ванн, керамічної плитки т а інших побутових виробів дл я ванних кімнат суб'єктам під приємницької діяльності по ц інах, що були сформовані на ос нові фактурної вартості та в ключають ввізне мито, націнк у.

ПП «Аксет-2005»визначило под аткові зобов'язання з ПДВ за т равень 2009 року в сумі 22936 грн., вих одячи з фактурної вартості, в візного мита та націнки. У тра вні 2009 року ПП «Аксет-2005»відван тажило покупцям ОСОБА_5, ОСОБА_6 імпортований товар , митна вартість якого станов ить 95589 грн., податок на додану в артість, сплачений при розми тненні цього товару становив 19118 грн.

Перевіркою, на підставі п. 4.1, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ви значено загальний обсяг пост авки ПП «Аксет-2005»по операція х на митній території Україн и, що оподатковуються за став кою 20% за травень 2009 року в сумі 1 56123 грн., за червень 2009 року - 95589 грн ., податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2009 року на суму 31225 гр н., за червень 2009 року на суму 19118 г рн., в результаті чого перевір кою було зроблено висновок п ро заниження підприємством п одаткового зобов'язання з ПД В за травень 2009 року на 8289 грн., за червень 2009 року на 5898 грн., завищ ення від'ємного значення різ ниці між сумою податкового з обов'язання та сумою податко вого кредиту з ПДВ за травень 2009 року на 8289 грн., за червень 2009 ро ку на 5898 грн., визначено від'ємн е значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного пері оду за травень 2009 року в сумі 28 г рн., за червень 2009 року в сумі 28 г рн. Враховуючи викладене пер евіркою встановлено завищен ня ПП „Аксет-2005" на 8289 грн. суми бю джетного відшкодування ПДВ з а червень 2009 року.

Крім того, в акті перевірки №2150/15-2 від 10.09.2009 р. встановлено зав ищення ПП „Аксет-2005" на 5898 грн. су ми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року.

З даним висновком відповід ача суд не може погодитись з о гляду на наступне.

Пункт 4.1 Закону України від 03 .04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" у редакції, чинній на момент виникнення спору (д алі - № 168/97-ВР) передбачає, що баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування (за вин ятком податку на додану варт ість, а також збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв'язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг). У разі якщо звичайна цін а на товари (послуги) перевищу є договірну ціну на такі това ри (послуги) більше ніж на 20 від сотків, база оподаткування о перації з поставки таких тов арів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду. При цьому "звичайна ціна" вста новлюється за правилами п. 1.20 с т. 1 Закону № 334/94-ВР, залежить від умов продажу товару і відпов ідає справедливій ринковій ц іні в Україні. Відповідно до п п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємства" звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру, якщо цим пунктом не встано влено інше. Якщо не доведено з воротне, вважається, що така з вичайна ціна відповідає рівн ю справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом, п окладається на податковий ор ган у порядку, встановленому законом. При проведенні пере вірки платника податку подат ковий орган має право надати запит, а платник податку зобо в'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатис я на норми абзацу першого під пункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.20.8 п . 1.20 ст. 1 Закону). Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що д онарахування податкових зоб ов'язань платника податку по датковим органом внаслідок в изначення звичайних цін здій снюється за процедурою, вста новленою законом для нарахув ання податкових зобов'язань за непрямими методами.

Згідно пункту 4.3 статті 4 Зако ну України „Про податок на до дану вартість", для товарів, як і імпортуються на митну тери торію України платниками под атку, базою оподаткування є д оговірна (контрактна) вартіс ть таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на тран спортування, навантаження, р озвантаження, перевантаженн я та страхування до пункту пе ретину митного кордону Украї ни, сплати брокерських, агент ських, комісійних та інших ви дів винагород, пов'язаних з ім портом таких товарів, плати з а використання об'єктів інте лектуальної власності, що на лежать до таких товарів. акци зних зборів, ввізного мита, а т акож інших податків, зборів (о бов'язкових платежів), за виня тком податку на додану варті сть, що включаються у ціну тов арів (робіт, послуг) згідно з з аконами України з питань опо даткування.

Відповідно до пп. 4.4.2 «г»п. 4.4 ст . 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень п одаткового законодавства ко нтролюючими органами у межах їх компетенції, яке використ овується при обгрунтуванні ї х рішень під час проведення а пеляційних процедур.

Згідно з положеннями Наказ у Державної митної служби ві д 09.07.1997 №307 "Про затвердження Інст рукції про порядок заповненн я вантажної митної деклараці ї" митна вартість використов ується виключно в цілях митн ого оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства м ожна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ц іна при визначенні бази опод аткування операцій з реаліза ції на території України імп ортного товару не є тотожним и. Таким чином якщо товари про дані за ціною, вищою від контр актної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення П ДВ визначається виходячи з п родажної вартості товару.

Позиція ж податкової інспе кції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено, що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

Разом з тим суд враховує кло потання представника відпов ідача про те, що як доказ по да ній справі слід врахувати по зицію Ужгородського міськра йонного суду викладену у пос тановах від 20.11.2009 року про накла дення адміністративного стя гнення у вигляді штрафу у роз мірі 170 грн. на директора та гол овного бухгалтера ПП «Аксет - 2005» за порушення ведення по даткового обліку, в результа ті чого знижено суми податко вих зобов' язань за травень, червень, липень 2009 року.

Дані постанови набули зако нної сили, а у відповідності д о ч. 4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, яка набрал а законної сили, є обов' язко вою для адміністративного су ду.

Отже позивачі слід відмови ти у задоволені позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. В задоволенні позову Пр иватного підприємства «Аксе т - 2005»до Державної податково ї інспекції у м. Ужгороді Зака рпатської області про визнан ня недійсними податкового по відомлення - рішення відпов ідача, № 0000452301/0 від 21 вересня 2009 рок у, яким зменшено ПП «Аксет - 2005» суму бюджетного відшкодуван ня за червень 2009 року в розмірі 8289, 00 грн. та №0003841640/0 від 18 вересня 2009 року, яким зменшено ПП «Аксет - 2005»суму бюджетного відшкод ування за липень 2009 року в розм ірі 5898, 00 грн. - відмовити.

2. Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано. П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який у хвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О .М.