Постанова

від 07.10.2010 по справі 2-а-4903/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4903/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Шешеня О.М.за у частю секретаря судового зас ідання Сочка О.Я. та сторін, як і беруть участь у справі:

позивача: Приватне підп риємство «Акваперл», предста вник - Митровцій В.І.;

відповідача: Державна п одаткова інспекція у місті У жгороді, представник - Пацк ан М.А.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за уточненою п озовною заявою Приватного пі дприємства «Акваперл»до Дер жавної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 жовтн я 2010 року було проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Повний текст пост анови виготовлено та підписа но 11 жовтня 2010 року.

Приватне підприємство «Ак ваперл»»звернулося до суду з позовом до Державної податк ової інспекції у місті Ужгор оді про визнання нечинним по даткового повідомлення - ріш ення начальника ДПІ у місті У жгороді, № 0003661640/0 2857/15-2/22098755/21046 від 27 сер пня 2009 року, яким зменшено ПП «А кваперл»суму бюджетного від шкодування за травень 2009 року у розмірі 4203, 00 грн..

Представник позивача в суд овому засіданні уточнив позо вні вимоги, наведені в позовн ій заяві та просив суд визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення - ріш ення начальника ДПІ у місті У жгороді, № 0003661640/0 2857/15-2/22098755/21046 від 27 сер пня 2009 року, яким зменшено ПП «А кваперл»суму бюджетного від шкодування за червень 2009 року у розмірі 4203, 00 грн..

Представник відповідача в судовому зсіданні позов не в изнав та просив суд відмовит и в задоволенні даного позов у.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд приходить до висновку пр о те, що позов підлягає до задо волення з наступних підстав.

Судом встановлено, що праці вниками ДПІ у м. Ужгород в пері од з 22.07.2009 року по 27.07.2009 року було п роведено перевірку ПП «Аквап ерл», за наслідками якої було складено акт № 1808/23-4/22098755 від 28.07.2009 ро ку „Про результати позаплано вої виїзної перевірки ПП „Ак ваперл" код за ЄДРПОУ 22098755 з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за червень 2009 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось за травень 2009 року".

За наслідками перевірки зр облено висновок про порушенн я підприємством п.4.1., п.4.3. ст..4, пп .,7.3.1. п.7.3., пп..7.4.1. п.7.4., пп..7.7.1., 7.7.2. п.7.7. ст..7 За кону України „Про податок на додану вартість", внаслідок ч ого, на думку перевіряючих, пі дприємством було завищено су му ПДВ, належного до відшкоду вання за травень 2009 року на 26650, 00 грн. та за червень 2009 року на су му 4203 грн..

На підставі акту перевірки №1808/23-4/22098755 було прийнято податко ве повідомлення-рішення нача льника ДПІ у м. Ужгороді, яким зменшено суму бюджетного від шкодування за травень 2009 року на 26650, 00 грн., яке на даний час оск аржено в судовому порядку.

Пункт 4.1 Закону України від 03 .04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" у редакції, чинній на момент виникнення спору (д алі - № 168/97-ВР) передбачає, що баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування (за вин ятком податку на додану варт ість, а також збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв'язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг). У разі якщо звичайна цін а на товари (послуги) перевищу є договірну ціну на такі това ри (послуги) більше ніж на 20 від сотків, база оподаткування о перації з поставки таких тов арів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду. При цьому Звичайна ціна" вста новлюється за правилами п. 1.20 с т. 1 Закону № 334/94-ВР, залежить від умов продажу товару і відпов ідає справедливій ринковій ц іні в Україні. Відповідно до п п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємства" звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру, якщо цим пунктом не встано влено інше. Якщо не доведено з воротне, вважається, що така з вичайна ціна відповідає рівн ю справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом, п окладається на податковий ор ган у порядку, встановленому законом. При проведенні пере вірки платника податку подат ковий орган має право надати запит, а платник податку зобо в'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатис я на норми абзацу першого під пункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.20.8 п . 1.20 ст. 1 Закону). Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що д онарахування податкових зоб ов'язань платника податку по датковим органом внаслідок в изначення звичайних цін здій снюється за процедурою, вста новленою законом для нарахув ання податкових зобов'язань за непрямими методами

Згідно з положеннями Наказ у Державної митної служби ві д 09.07.1997 №307 "Про затвердження Інст рукції про порядок заповненн я вантажної митної деклараці ї" митна вартість використов ується виключно в цілях митн ого оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства м ожна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ц іна при визначенні бази опод аткування операцій з реаліза ції на території України імп ортного товару не є тотожним и. Таким чином якщо товари про дані за ціною, вищою від контр актної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення П ДВ визначається виходячи з п родажної вартості товару.

Позиція ж податкової інспе кції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено, що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 1 63, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Приватного підпр иємства «Акваперл»до Держав ної податкової інспекції у м істі Ужгороді - задоволь нити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення начальника ДПІ у місті Ужгороді, № 0003661640/0 2857/15-2/22098755/21 046 від 27 серпня 2009 року, яким змен шено ПП «Акваперл»суму бюдже тного відшкодування за черве нь 2009 року у розмірі 4203, 00 грн..

3. Стягнути з державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати в розмір і 3, 40 (три грн. 40 коп.) грн..

4. Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано. П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який у хвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О. М.