Рішення

від 09.01.2024 по справі 917/1986/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Справа № 917/1986/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014

до відповідача: Приватного підприємства «Вись. Сервіс», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34957894, проспект 50 років Жовтня, 72, кв. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 7 703, 20 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 7 703, 20 грн збитків на підставі договору підряду № 1040/С від 29.10.2020.

Згідно з ухвалою від 07.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач у визначений судом термін усунув недоліки позовної заяви. Згідно з ухвалою від 15.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 15.11.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлена відповідачу до електронного кабінету 16.11.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.10.2020 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 1040/С про виконання поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Відповідно до пункту 2.1 Договору за надані послуги замовник виплачує підряднику 170110 грн, у тому числі ПДВ 20% 28351,67 грн. Відповідно до Договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору, до ціни Договору, крім іншого, входить єдиний податок у розмірі 4253,00 грн та податок на додану вартість у розмірі 28351,67 грн. 22.09.2021 у ГУНП в Полтавській області проведено плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Полтавській області, за наслідками якого встановлено, що відповідно до акту ф. Кб-2в № 89-02-1-1 за листопад 2020 року, виконаних підрядником приватного підприємства «Вись. Сервіс» робіт з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Карлівка, вул. Симоненка, 1 на загальну суму 170 110,00 грн завищень не виявлено. Разом з цим, підрядником, який є платником єдиного податку 3% та платником податку на додану вартість 20% одночасно), врахований розмір єдиного податку 3% та розмір ПДВ 20%. Згідно з аудиторським звітом № 12 внаслідок безпідставного врахування підрядником розміру єдиного податку в сумі 4253,00 грн та розміру інших витрат у сумі 216,88 грн у ф. Кб-2в до договору від 29.10.2020 № 1040/С, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт у вказаному акті на загальну суму 7703,20 грн., що є порушенням п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.-1:2013.

Позивач зазначає, що внаслідок безпідставного врахування приватним підприємством «Вись. Сервіс» розміру єдиного податку у сумі 4253,00 грн та розміру інших витрат у сумі 2166,67 грн у ф. Кб-2в до договору від 29.10.2020 № 1040/С ГУНП в Полтавській області понесло збитки на загальну суму 7703,20 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про компенсацію відповідачем вказаних збитків.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів у справі достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.10.2020 між ГУНП в Полтавській області (замовник за договором) та Приватним підприємством «Вись. Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 1040/С (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, виконати «Поточний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Карлівка, вул. Симоненка, 1», ДК 021:2015:45260000-7.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за надані послуги, вказані в п. 1.1. цього Договору, Замовник виплачує Підряднику 170110 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% 28351,67 грн.

В ціну Договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при виконанні цього Договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг (п. 2.2. Договору).

Попередня оплата не виплачується. Оплата наданих послуг проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт та підписання акту виконаних робіт на протязі 10-ти банківських днів (п. 2.3. Договору).

Відповідно до Договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору, до ціни Договору, крім іншого, входить єдиний податок у розмірі 4253,00 грн та податок на додану вартість у розмірі 28351,67 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт представником Замовника і Підрядника.

Судом встановлено, що на виконання умов відповідач виконав, а позивач прийняв будівельні роботи на загальну суму 170110,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №89-02-1-1 від 05.11.2020.

Вказаний акт складений за участю Замовника та Підрядника, скріплений печатками сторін. Підписуючи акт сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Згідно з підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року № 89-02-10-1 вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 170110,00 грн.

05.11.2020 ПП «Вись. Сервіс» було виставлено позивачу рахунок-фактуру на оплату № 05/11-20 на загальну суму 170110,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 2292 від 11.11.2020 позивач сплатив відповідачу 170110,00 грн за поточний ремонт покрівлі адмінбудівлі згідно з Договором № 1040/С від 29.10.2020 року.

22.09.2021 у ГУНП в Полтавській області проведено плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Полтавській області, за наслідками якого встановлено наступне.

Відповідно до аудиторського звіту № 12 за результатами планового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності ГУНП в Полтавській області за період з 01 травня 2019 року по 30 червня 2021 року, проведеним контрольним обміром робіт відповідно до акту ф. Кб-2в № 89-02-1-1 за листопад 2020 року, виконаних підрядником приватного підприємства «Вись. Сервіс» з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Карлівка, вул. Симоненка, 1 на загальну суму 170 110,00 грн завищень не виявлено. Разом з цим, підрядником, який є платником єдиного податку 3% та платником податку на додану вартість 20% одночасно), врахований розмір єдиного податку 3% та розмір ПДВ 20%.

Згідно з висновком аудиторського звіту № 12, внаслідок безпідставного врахування підрядником розміру єдиного податку в сумі 4253,00 грн та розміру інших витрат у сумі 216,88 грн у ф. Кб-2в до договору від 29.10.2020 № 1040/С, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт у вказаному акті на загальну суму 7703,20 грн, що є порушенням п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.-1:2013.

ГУНП в Полтавській області надіслало до приватного підприємства «Вись. Сервіс» листи від 19.10.2021 за вих. № 1170/115/31/05-2021, від 15.04.2022 за вих. № 213/115/31/04-2022, від 03.06.2022 за вих. № 1462/115/04/31-2022. У відповідь листом від 14.06.2022 за вих. № 003 ПП «Вись. Сервіс» відмовило у компенсації матеріальних збитків.

При розгляді спору по суті судом враховуються наступні обставини.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Звертаючись з позовом ГУНП у Полтавській області посилалося на те, що згідно з аудиторського звіту № 12 за результатами планового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності ГУНП в Полтавській області за період з 01 травня 2019 року по 30 червня 2021 року, проведеним контрольним обміром робіт відповідно до акту ф. Кб-2в № 89-02-1-1 за листопад 2020 року, виконаних підрядником приватного підприємства «Вись. Сервіс» з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Карлівка, вул. Симоненка, 1 на загальну суму 170 110,00 грн завищень не виявлено, проте внаслідок безпідставного врахування підрядником розміру єдиного податку в сумі 4253,00 грн. та розміру інших витрат у сумі 216,88 грн. у ф. Кб-2в до договору від 29.10.2020 № 1040/С, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт у вказаному акті на загальну суму 7703,20 грн., що є порушенням п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.-1:2013, що є доказом нанесення відповідачем збитків.

Проте, як встановлено судом, вартість договору визначена в п. 2.1. Договору та відповідає вартості, визначеній в акті приймання виконаних будівельних робіт №89-02-1-1 від 05.11.2020 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року № 89-02-10-1, згідно з якими вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 170110,00 грн.

Підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі, у відповідності до умов зазначеного договору підряду.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з договору підряду і оплата робіт проведена в межах узгоджених цін на основі визначеної сторонами вартості робіт.

Таким чином, враховуючи наявність договірних відносин між сторонами, виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача та перерахована йому, як виконавцю робіт за договором, сума не може бути кваліфікована як збитки у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України та не може бути стягнута на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем порушень зобов`язань за Договором №1040/С від 29.10.2020, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення в зв`язку із чим підстав для стягнення з нього збитків відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності з обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Пушко І.І.