Постанова

від 09.01.2024 по справі 711/9182/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/9182/23

Номер провадження 3/711/40/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника КП «АТП Черкаської обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення від901/23-00-04-04-12від 04.12.2023року зарезультатами камеральноїперевірки КП«АТП Черкаськоїобласної ради»(кодЄДРПОУ 04014192,адреса:Черкаська область,м.Черкаси,вул.Митницька,буд.18), керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів та прирівняних до них платежів в сумі 20184 грн. Дивіденди (частина чистого прибутку) сплачені 28.10.2023 року платіжним дорученням № 3786, гранична дата сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств 28.10.2023 року, фактично сплачено 14.11.2023 року, кількість днів затримки 17 днів, що встановлено актом перевірки від 21.11.2023 року № 11886/23-00-04-04-02/04014192, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 57.1-1.2 п. 57.1-1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Колотило Л.М. надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 251КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасномуподанні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжнихдоручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковихплатежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як уформі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи на яких покладено обов`язок вчиняти зазначені дії.

В судовому засіданні встановлено, що за розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 290-р від 17.10.2023 року на ОСОБА_1 головного інженера комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» покладено виконання обов`язків директора підприємства.

Разом з тим, контракт з ОСОБА_1 як керівником комунального підприємства що є в обласній раді не укладався, посадова інструкція директора підприємства в установі не передбачена, а тому до його посадових обов`язків не входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко