Рішення

від 06.07.2023 по справі 757/21271/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21271/21-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Чорноус Л.В.,

представника Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» - Поліщука С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Бачинської Анни Юріївни про розподіл судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правову допомогу в межах цивільної справи № 757/21271/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просила суд стягнути з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 800, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зв`язку з добровільним погашенням боргу після відкриття провадження у справі, позивач відмовився від позову, про що надіслав відповідну заяву. В заяві про відмову від позову, представник позивача просив розглянути заяву за відсутності позивача та оскільки відмова від позову є наслідком виконання обов`язку відповідачем після відкриття провадження у справі, стягнути з відповідача судові витрати.

Як зазначає заявник, ОСОБА_1 були понесені наступні витрати, а саме витрати на правову допомогу у сумі 10 800, 00 грн.

Вартість правової допомоги, на думку заявника і позивача, є спів мірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для відповідача.

За таких обставин, звернулися до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Чорноус Л.В. клопотання підтримував в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» Поліщук С.В. у засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, або в разі задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат - зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу до 10% від ціни позову. Свої доводи обґрунтовував тим, що за ціною позову справа є малозначною, незначної складності. За таких умов, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу очевидно є неспівмірним ні складності справи, ні часу, об`єктивно та дійсно потраченого на надання послуг, виходячи зі складності справи, ні обсягу наданих послуг, ні ціні позову. Таким чином, вважав заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 800, 00 грн. є значно завищеним, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Крім того, представник відповідача зазначав, що документи, надані позивачем в якості обґрунтування розміру судових витрат, містять невідповідності та суперечності. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думки учасників представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Як вказує сторона позивача, розмір вартості наданої правової допомоги складає 10 800, 00 грн.

З додатків до позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 (Клієнт) і адвокатським об`єднанням «Покровський, Левківський та партнери» в особі керуючого партнера Покровського Д.О. (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 20.07.2020 року (далі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За надання правової допомоги Клієнт здійснює оплату в розмірі, що визначається Адвокатським об`єднанням в рахунку. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

Так, відповідно до розрахунку вартості наданої правової допомоги, який є частиною акту № 1 про надання правової допомоги від 20.03.2023 року, адвокатом Покровським Д.О. було надано правову допомогу у вигляді попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, зустріч з клієнтом, за яку клієнт сплатив одну годину роботи 500,00 грн.; адвокатом Бачинською А.Ю. вивчено законодавство та здійснено аналіз судової практики, сформовано правову позицію, за що клієнтом сплачено за півтори години роботи 1200, 00 грн., за підготовку процесуальних документів адвокатом Бачинською А.Ю., клієнтом сплачено за шість годин роботи 6000,00 грн.; за збір доказів, підготовку та направлення запитів, підготовки додатків до позовної заяви, подання документів до суду, клієнтом сплачено за три години роботи 1500, 00 грн.; за участь у судових засіданнях адвокатів Бачинської А.Ю., Чорноус Л.В., клієнтом сплачено 800, 00 грн. (а.с. 112).

Відповідно до рахунку № 1 від 20.03.2023 року ОСОБА_1 сплатила АО «Покровський, Левківський та партнери» грошові кошти на загальну суму 10 800,00 грн. за надання правової допомоги у цій справі (а.с. 113).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України, випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 4 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин суд зазначає, що ця справа згідно з положеннями статей 4, 19, 274 ЦПК України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Так, предмет спору у цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Також суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі й Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у цивільному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього цивільного позову.

Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, а заявлена до відшкодування сума витрат на її підготовку у розмірі 10 800, 00 грн. є завищеною.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правову допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 4 200, 00 грн.

З огляду вищевикладеного, вирішуючи питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом провадження, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 200, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Бачинської Анни Юріївни про розподіл судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правову допомогу в межах цивільної справи № 757/21271/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 757/21271/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнути з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання «Спілка молочних підприємств України»: код ЄДРПОУ 31604179; адреса: вул. Круглоуніверситетська, 14, , м. Київ, 01024.

Суддя В.В. Підпалий