Ухвала

від 08.01.2024 по справі 761/31/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31/24

Провадження № 2-з/761/60/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву представника Житлового кооперативу «Трикотажник-4» - адвоката Студенцова Олександра Олександровича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Житлового кооперативу «Трикотажник-4» - адвоката Студенцова Олександра Олександровича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Заяву мотивована тим, що ЖК «Трикотажник-4» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Як зазначає представник, власник квартири №281 своєчасно та в повному обсязі не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 16 011,56 грн. Заявник має намір звернутись до суду з позовом до власника квартири №281 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак встановити особу власника у заявника немає можливості.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №357327833 від 06.12.2023 відсутні відомості про власника квартири №281 , а тому заявник позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про захист своїх порушених прав.

09.11.2023 ЖК «Трикотажник-4» звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» з метою встановлення особи власника квартири №281 .

Відповіддю №062/14-15203 від 21.11.2023 КП «КМБТІ» відмовив в наданні інформації про власника квартири №281 у зв`язку з тим, що така інформація є конфіденційною.

У зв`язку з викладеним представник заявника просить суд: витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно особи, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дана народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації згідно з паспортом громадянина України, а також - копії правовстановлюючого документа на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, що подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2024 року дорівнює 1 514,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів заяви долучено копію Платіжної інструкції №57 від 05.12.2023 на суму 1 342,00 гривень (призначення платежу: судовий збір за заявою ЖК «Трикотаж-4» забезпеч доказ до подання позовн заяви до власн кв АДРЕСА_1 »

Шляхом перевірки відомостей у програмі діловодства суду «Д-3» було здійснено перевірку факту зарахування судового збору на підставі вказаної платіжної інструкції, та було встановлено, що вказаний судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за подання заяви про забезпечення доказів в рамках справа №761/45860/23.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 4 ст. 117 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 259, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Житлового кооперативу «Трикотажник-4» - адвоката Студенцова Олександра Олександровича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: