Ухвала

від 09.01.2024 по справі 991/10969/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/10969/23

Провадження № 1-кп/991/132/23

У Х В А Л А

09 січня 2024 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000608 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3652 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3652 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.12.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні головуючий ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обґрунтування самовідводу

Заява судді ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019, з якого 08.12.2023 в окреме провадження виділено матеріали кримінального провадження № 52023000000000608 щодо ОСОБА_8 , він здійснював судовий контроль та як слідчий суддя постановив низку ухвал за результатами розгляду клопотань та скарги представника ТОВ «Вест Прайт», зокрема: про відмову у скасуванні арешту майна (ухвала від 02.07.2021 у справі № 991/3930/21); про відмову у визнанні протиправною бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна (ухвала від 02.07.2021 у справі № 991/4069/21); про відмову у закритті кримінального провадження (ухвала від 30.06.2021 у справі № 991/4070/21). Також, головуючим як слідчим суддею постановлена ухвала від 02.07.2021 (справа № 991/4071/21) про відмову у скасуванні арешту майна, вилученого під час обшуку домоволодіння особи, яка, за версією слідства, перебувала у злочинній змові з ОСОБА_8 при здійсненні протиправного відчуження комплексу будівель і споруд ДП «Національна кінематека України» на користь ТОВ «Вест Прайт».

У ході розгляду зазначених клопотань та скарги слідчим суддею здійснювалася перевірка та оцінка доказів у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, у тому числі й тих, що виділені та стали частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000608 від 08.12.2023 стосовно ОСОБА_8 .

Позиція учасників судового провадження

Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений, який приймав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи головуючого, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви про самовідвід убачається, що 08.12.2023 матеріали кримінального провадження № 52023000000000608 щодо ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019.

Обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 42019000000002463, пов`язані з протиправним відчуженням комплексу будівель та споруд ДП «Національна кінематека України» на користь ТОВ «Вест Прайт» та є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000608.

Водночас у межах кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019 суддею ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Так, слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено низку ухвал за результатами розгляду клопотань та скарги представника ТОВ «Вест Прайт», зокрема: про відмову у скасуванні арешту майна, вилученого в ході обшуку (ухвала від 02.07.2021 у справі № 991/3930/21); про відмову у визнанні протиправною бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна (ухвала від 02.07.2021 у справі № 991/4069/21); про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України (ухвала від 30.06.2021 у справі № 991/4070/21). Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 постановлена ухвала від 02.07.2021 (справа № 991/4071/21) про відмову у скасуванні арешту майна, вилученого під час обшуку домоволодіння особи, яка за версією слідства перебувала у злочинній змові з ОСОБА_8 при здійсненні відчуження комплексу будівель і споруд ДП «Національна кінематека України» на користь ТОВ «Вест Прайт».

Отже, суддя ОСОБА_1 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 42019000000002463, ознайомився та надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 52023000000000608 стосовно ОСОБА_8 .

У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді по суті кримінального провадження № 52023000000000608.

З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000608 від 08.12.2023 щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000608 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3652 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3