Ухвала

від 09.01.2024 по справі 120/189/22-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2024 р.Справа № 120/189/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зняття арешту в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Агроєдність», кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 71622 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот двадцять дві гривні).

Накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєдність», що знаходяться в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу - 71622,00 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот двадцять дві гривні).

02.01.2024 представником відповідача подано заяву про зняття арешту, відповідно до якої представник просить зняти арешт з коштів та інших цінностей ТОВ "Агроєдність", що знаходяться в установах банків, який був накладений судом по справі № 120/189/22-а. Заява мотивована тим, що 20 вересня 2023 р. з рахунку ТОВ «Агроєдність» НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Перший український міжнародний банк», стягнуто до бюджету кошти в сумі 71 622,00 грн. Таким чином, погашений наявний у відповідача податковий борг та виконано рішення суду по справі № 120/189/22-а.

Станом на 28.12.2023 р. ТОВ «Агроєдність» не має податкового боргу по будь-яких податках, платежах та зборах до бюджетів усіх рівнів, що підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами.

В зв`язку з викладеним, ГУ ДПС у Вінницькій області 24.11.2023 р. листом № 36174/6/02-32-13-03-1 звернулось в АТ «Приватбанк» щодо зняття арешту з рахунків ТОВ «Агроєдність», які відкрито в АТ «Приватбанк».

05.12.202.3 р. АТ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0.0/7-231204/61825 повідомило ГУ ДПС у Вінницькій області про те, що зняття арешту з коштів здійснюється за рішенням суду.

Надаючи оцінку заяві про зняття арешту, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

До таких, в силу вимог розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Жодна із вищеназваних процесуальних норм не наділяє суд повноваженнями щодо зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку, в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

В даному випадку арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність", що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника, на суму податкового боргу накладений згідно з резолютивною частиною рішення від 26 травня 2023 року у справі № №120/189/22-а, тобто згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означатиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.

За правилами пп.94.6.2 п.94.6.ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків виключно в позовному провадженні.

Також, суд акцентує увагу, що в пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України мова йде саме про рішення суду.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. А згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням цього, суд не може вирішити по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в установах банків, в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі №120/189/22-а.

З огляду на вказане, для вирішення відповідного питання ТОВ "Агроєдність" належить звернутися до суду з окремим адміністративним позовом про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність" належить повернути заявнику без розгляду, як очевидно безпідставну.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєдність" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в установах банків, належить повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна