Постанова

від 27.09.2010 по справі 7245/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 7245/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

голову ючого судді Корой С.М.

секрет ар судового засідання Ду дка С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємст ва «Іллічівський морський то рговельний порт»до державно ї податкової інспекції у м. Іл лічівську, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Одесі, про визнання нечинни ми та частково нечинними под аткових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов державного підприємс тва «Іллічівський морський т орговельний порт» (далі - ДП «ІМТП») до державної податко вої інспекції у м.Іллічівськ у, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м.Одесі. З урахуванням уточнень до поз ову позивач просить суд ви знати нечинними податкові по відомлення-рішення № 0003022301/0 та № 0003012301/0; та визнати нечинним част ково повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 27.10.2005 року в частині виз начення суми податкового зоб ов'язання, у розмірі 383276 грн. та н арахуванні штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 305560 грн.

В своєму позові позивач зазначив, що за результатами планової документальної пер евірки ДП «ІМТП»з питань дот римання ним вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період роботи з 01.07.2 003 року по 31.12.2004 року складений ак т від 18.10.2005 року № 783/13-32.2/01125672/6, на підс таві якого були прийняті под аткові повідомлення-рішення від 27.10.2005 року № 0003032301/0, № 0003022301/0 та № 0003012301/0.

Позивач вказав, що податков і повідомлення-рішення склад ені з численними помилками. П ри оформленні ним дисбуртсм енських рахунків для сплати портових зборів агентами ТОВ «БААС ЛТД»та ДП «Економу І нтернешнл Шиппінг»було на дані знижки, які передбачені для суден, які працюють на лін іях закордонного плавання, в ідкритих у встановленому пор ядку по лінійності при нарах уванні портових зборів, всьо го на суму 57094,30 доларів США (303966,36 г рн.). Перевіряючими був зробле ний висновок, що деякі з суден , яким надавалась така знижка , не мали права на її отримання , оскільки ці судна мали місце суднозаходи до портів, які не передбачені зареєстрованим и лініями, що позбавляло їх пр ава на отримання знижки. Пози вач вказує, що підставою для н адання знижки є документи, що підтверджують наявність від критої відповідно до встанов леного порядку лінії Державн им департаментом морського т а річкового транспорту, які н адавались перевіряючим. Пита ння щодо надання знижки пози вачем вже розглядалось у суд ових справах, результати яки х свідчать про обґрунтованіс ть надання таких знижок. Крім того, позивач вказує, що, визн ачаючи в акті перевірки пору шення п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач не вказав в чому саме полягає та ке порушення.

Щодо порушення п. 1.32. ст. 1, пп.. 5.2. 1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону, пов ' язаного із включенням до с кладу валових витрат суми, як а не пов' язана з господарсь кою діяльністю підприємства - подвійне віднесення до ск ладу валових витрат сплати з а простої з причини пропуску суден, позивач зазначає, що Пр ейскурант «На морські днопог либлювальні роботи», затверд жений ММФ СРСР і Міністерств ом транспортного будівництв а СРСР у 1983 році, на який посила ється відповідач, суперечить нормам законодавства Україн и, оскільки на днопоглиблюва льні роботи встановлюються в ільні ціни у відповідності і з Законом України «Про ціни і ціноутворення», а Прейскура нт втратив чинність. В обґрун тування такої позиції позива ч також посилається на догов ір, предметом якого є виконан ня днопоглиблювальних робіт , який у своїй ціні не передбач ає витрати на простої. Оскі льки вказані витрати були п равомірно, на думку позивача , віднесені до складу валових , порт мав підстави для відн есення суми ПДВ, сплачені за в казані послуг, до скла ду податкового кредиту відпо відного періоду. У зв'язку з чи м порт не згоден з донарахува нням ПДВ у сумі 124615 грн.

Стосовно порушення п.1.32. ст . 1, пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», яке було встано влене перевіряючими та поляг ає в безпідставному віднесен ні до складу валових витрат т акі, які не пов' язані з госп одарською діяльністю - отри мання інформаційно-консульт аційних робіт та юридичних п ослуг, позивач зазначив, що вк азані витрати були понесені ним у зв' язку із необхідніс тю повернути у судовому поря дку сервісний комплекс (АЗС), т а надання послуг у судовому п роцесі за позовом ОСОБА_3, який звернувся з позовом про стягнення грошових коштів, а також у зв' язку з наданням п ослуг по проведенню аналізу фінансово-господарського ст ану позивача., результати так их послуг використовуються п озивачем у своїй діяльності. Оскільки портом правом ірно віднесені данні витрати до складу валових, порт мав пі дстави для віднесення суми П ДВ до складу податкового кре диту. У зв'язку з чим позивач н е згоден з донарахуванням ПД В у сумі 51667 грн.

Щодо завищення валових ви трат у сумі 1630558 грн., що пов' яза не з непідтвердженням таких витрат відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку, позив ачем зазначено, що на підстав і укладених угод з TOB «Інтер-Тр ейд»останнє здійснює повне, своєчасне та безперебійне за безпечення порту якісним ПММ , включаючи поставку ПММ, та на дання комплексу послуг, пов'я заних з організацією поставк и (видачі та відпущення) ПММ по рту. Забезпечення здійснювал ось TOB «Інтер-Трейд»з комплекс у автозаправних сервісних ст анцій та сховищ ПММ, створени й сторонами у межах сумісної діяльності на території пор ту. Згідно з п.3.2. Доовору факт о тримання портом ПММ з компле ксу є фактом надання TOB «Інтер -Трейд»та споживання портом спеціальної послуги. Дата от римання ПММ є датою отриманн я портом спеціальної послуги . Супутні послуги, які полягаю ть у здійсненні сепарування дизельного палива і тонкої о чистки бензину усіх марок з в икористанням фільтрів-сепар аторів нового покоління; орг анізації обліку та контролю за нормуванням, розподілом т ощо надавались порту на підс таві додаткової угоди до дог овору, а підтвердженням таки х додаткових спеціальних пос луг є також факт отримання ПМ М. Твердження відповідача та третьої особи про надання TOB «Інтер-Трейд»позивачу по в ищезазначеним угодам послуг передбачених вищезазначени м угодам послуг, передбачени х цією Інструкцією з зазначе нням при цьому про їх не відне сення до спеціальних, не може заслуговувати на увагу, оскі льки цією інструкцією не виз начене поняття спеціальних п ослуг. Документами, що підтве рджують «спеціальні та додат кові послуги з придбання пал ива», є виписки банку з додатк ом платіжних доручень та акт и приймання виконаних робіт (послуг), які мають більш доказ ове значення для підтверджен ня надання послуги. Оскільк и портом правомірно віднес ені данні витрати до складу в алових, порт мав підстави для віднесення суми ПДВ до склад у податкового кредиту. У зв'яз ку з чим позивач не згоден з до нарахуванням ПДВ 349358 грн.

Позивач вказує також на нев рахування відповідачем сум завищення портом валового д оходу, факт якого встановлен ий в акті перевірки, тоді як по датковий орган повинен врахо вувати не тільки заниження, а ле й завищення позивачем сум и валового доходу.

Висновки щодо неправомірн ого користування пільгою по податку на додану вартість в перевіреному періоді за код ом Довідника пільг № 14010116 «... под аток за нульовою ставкою, щод о операцій з: продажу робіт по слуг, призначених для викори стання та споживання за межа ми митної території України. ..»позивач вважає неправильн ими та в обґрунтування посил ається на постанову Вищого Г осподарського суду України у справі № 17-3-23/02-9432 за позовом комп анії «Мерск Сіленд»до відпов ідача ДП «Іллічівський морсь кий торговельний порт», яка б ула переглянута за нововиявл еними обставинами, в результ аті чого позов було задоволе но, та вказуючи, що законодаве ць не ставить право платника податку на застосування нул ьової ставки у залежність ві д місця надання послуг викон ання робіт) та від здійснення з предметами (вантажами), що д о яких надаються послуги (вик онуються роботи), будь яких юр идичних дій.

Додатки до акту перевірки о формлені неналежним чином, д еякі з них взагалі відсутні. С ума ПДВ нарахована не на всю суму окремого рахунку, а тіль ки на його частину, але в акті перевірки не вказано, які пос луги, на думку відповідача, на давались на митній території України, а які ні. Зі змісту пп ..6.2.2. п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що законодавець не ставить право платника по датку на застосування нульов ої ставки у залежність від мі сця надання послуг (виконанн я робіт) та від здійснення з пр едметами, щодо яких надаютьс я послуги будь-яких юридични х дій. Перевіряючи ототожнил и експорт/імпорт товарів з ек спортом/імпортом послуг. Під твердженням експорту послуг и є факт надання її нерезиден ту, що підтверджено відповід ними контрактами з нерезиден тами. Портом були надані посл уги на замовлення іноземних компаній, які діяли безпосер едньо або через уповноважени х представників. Споживачем послуги є її замовник, який її і сплачує, та споживатися так а послуга буде за межами тери торії України. Положення Цив ільного кодексу України не с уперечать таким висновкам, к рім того зазначений норматив но-правовий акт не регулює по даткові відносини та не може застосовуватися при визначе нні правомірності застосува ння пільги з податку на додан у вартість.

Щодо неповного включення п озивачем вартості виконаних робіт, наданих ДСД «ДП ІМТП-ТО В «Метекс»та ДСД «ДП ІМТП-ТОВ «Феррум-плюс», він вказує, що порт не виконує вантажно-роз вантажувальні роботи у спіль ній діяльності, а такі послуг и надає сама спільна діяльні сть стороннім організаціям. Згідно з договорами витрати сторін, понесені в ході здійс нення спільної діяльності, в ідшкодовуються за рахунок ко штів спільної діяльності, ум ови та порядок відшкодування передбачені договорами. Ці в итрати не відносяться до пос луг, що виконуються портом дл я спільної діяльності, а є пря мими витратами спільної діял ьності, тому відсутні підста ви для нарахування ПДВ на так і витрати, які не є товаром або послугою в розуміння пп..3.2.8. За кону України «Про податок на додану вартість». Зазначене підтверджується також висно вком науково-правової експер тизи, складеного радою науко во-правових експертиз при ін ституті держава і права ім. В.М . Корецького НАН України.

Крім того, позивач вказує на завищення застосованих д о нього штрафних (фінансових ) санкцій, оскільки відповідн о до пп. 17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»до нього можу ть бути застосовані штрафні санкції у розмірі 10 %.

Ввідповідач заперечував п роти позову, посилаючись на й ого необґрунтованість та без підставність, про що зазначе но в запереченнях на позов, як і містяться в матеріалах спр ави (т.105 а.с.157-162). Відповідач вказ ав, що портом при оформленні д исбуртсменських рахунків дл я сплати портових зборів аге нтами ТОВ «БААС ЛТД»та ДП «Ек оном Інтернешнл Шиппінг »неправомірно надавались зн ижки по лінійності при нарах уванні портових зборів, оскі льки у суден, яким надавались ці знижки, мали місце судноз аходи до портів, не передбаче них зареєстрованими лініями .

В порушення п. 5.9 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»по сумах в итрат по спеціальних, додатк ових послугах та послугах по організації зберігання, обл іку та видачі ПММ (згідно дода ткової угоди від 09.04.2004 р. ). надани х Порту СД TOB «Інтер - Трейд», п ортом на кінець звітних пері одів проводилося коригуванн я сум отриманих послуг на вар тість залишків паливно - маст ильних матеріалів, що відобр ажалося в рядках 01.2 «приріст б алансової вартості запасів» Декларацій з податку на приб уток підприємства». На підст аві даних бухгалтерського та податкового обліку за перев іряємий період, суму вищевка заних спеціальних, додаткови х послуг проведеною перевірк ою збільшено, на 36273 грн.

В порушення п.1.32, ст.1., п.п.5.2.1..п.5 .2.ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»підприємством включено до складу валових витрат вит рати на суму 597288,0 грн., які не пов 'язані з господарською діяль ністю підприємства - двічі ві днесена сплата за простої з п ричини пропуску суден. Відпо відач вказав, що витрати за пр остої при виконання днопогл иблювальних робіт згідно з П рейскурантом на морські дноп оглиблювальні роботи включе ні до вартості самих робіт, та не підлягають додатковій оп латі, тоді як позивачем варті сть таких робіт сплачувалась окремо від самих днопоглибл ювальних робіт.

В порушення п.1.32. ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2. с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»підприємство включило до с кладу валових витрат витрати , які не пов'язані з господарсь кою діяльністю підприємства - отримання інформаційно-кон сультаційних робіт та юридич них послуг на суму 381,7 тис. грн. І МТП (замовник) укладено догов ір 20.03.03р. з АФ "АНК" (виконавець) пр едметом якого є проведення в иконавцем інформаційно-прав ових послуг. На виконання дог овору складені акти прийманн я - передачі виконаних робіт, в яких визначено, що виконавце м надані юридичні послуги по поданню інтересів ДП «ІМТП» в господарському суді Одеськ ої області по справі про пове рнення у власність ДП «ІМТП» сервісного комплексу (АЗС). Зг ідно з даними бухгалтерськог о обліку сервісний комплекс, у складі основних фондів ДП « ІМТП»не рахувався, а докази, я кі б свідчили про зв'язок з го сподарською діяльністю пози вача відсутні. Аналогічна си туація склалася по витратам на юридичні послуги, пов' яз ані з представництвом інтере сів позивача у суді у справі з а позовом ОСОБА_4 При наяв ності у порті відділів плану вання, економічного аналізу та прогнозування, маркетингу та логістики, до функціональ них обов'язків яких входить п роведення робіт щодо аналізу фінансово-господарського ст ану ІМТП та договору № б/н від 01.07.1998р. із АФ «Тріада», керівниц твом порту в 2004 році було уклад ено договір № 2/03 від 06.10.03 р. із АФ «Дарума»про надання порту по слуг по проведенню аналізу ф інансово господарського ста ну за період 2000 р.- 9 міс.2003 р. При ць ому не зроблено ніяких висно вків та пропозицій, направле них на покращення роботи пор ту та збільшення прибутку.

В порушення п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»підприємство м до складу податкового кред иту віднесені суми податку п о витратах, які не відносятьс я до складу валових витрат.

Щодо отримання від ТОВ «Інт ер-трейд»спеціальних послуг при видачі ПММ, відповідач за значив, що надання таких посл уг являється не спеціальними , а такими, що передбачено Інст рукцією про порядок прийманн я, транспортування, зберіган ня, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємс твах і організаціях України, затвердженої наказом Держна фтогазпрому, Міністерства ек ономіки, Міністерства трансп орту, Держстандарту, Держком стату України від 02.04.1998 року № 81/3 8101/235/122. Крім того, для підтвердже ння такої спеціальної послуг и як доставка палива до судів портофлоту та на термінали п овинні бути витрати на перев езення спеціальним автотран спортом та товарно-транспорт ні накладні, які підтверджую ть факт перевезення. Транспо ртно-заготівельні витрати по придбанню ПММ віднесено до п одаткового обліку без наявно сті підтверджуючих первинни х документів.

Перевіркою встановлено не правомірне користування піл ьгою по податку на додану вар тість в перевіреному періоді за кодом довідника пільг № 140101 16 "...податок за нульовою ставко ю, щодо операцій з: продажу роб іт (послуг), призначених для ви користання та споживання за межами митної території Укра їни...", п.п.6.2.2, п.6.2, ст.6 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Згідно з угодами ДП «І МТП»зобов'язується виконува ти роботи по перевалці експо ртних вантажів на причалах п орту. В процесі виконання роб іт ДП ІМТП надає послуги по пр ибиранню вагонів, зберіганню вантажів, транспортно-експе диційне обслуговування, офор млення коносаментів та інш.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го Кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, що споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором, тобто, якщо по слуга фактично надається на митній території України, то вона і споживається там же.

В порушення п.4.1. ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»підприємство до ск ладу податкового зобов' яза ння не в повному обсязі включ ило вартість виконаних робіт , наданих ДСД «ДП ІМТП-ТОВ «Мет екс», що призвело до занижен ня податкового зобов' язанн я у сумі 2226244 грн. Згідно з догово ром від 02.03.2001 року № 380-0/50-0 про спіл ьну діяльність по перевалці всіх металовантажів, зберіга нню, складуванню, упаковці, об в' язці і кріпленню вантажів , укладеного між позивачем та ТОВ «Метекс», витрати сторін відшкодовуються за рахунок коштів спільної діяльності. Фактично всі витрати по спіл ьній діяльності несе Порт. Ві дповідач вважає, що позивач п овинен збільшити суму валово го доходу та суму валових вит рат і амортизаційних відраху вань на суму витрат по заробі тній платі, соціальним відра хуванням на 11131,2 тис. грн. по спіл ьній діяльності, оскільки вк азані витрати не включались портом у вартість наданих ни м послуг. Аналогічне порушен ня допущено портом за догово ром про спільну діяльність з ТОВ «Феррум плюс»від 28.02.2002 року № 81-0, послуги порту, надані СД « ДП ІМТП-ТОВ «Феррум плюс»зан ижені на вартість заробітної плати, соцвідрахувань та амо ртизації, а на суми донарахов аних послуг повинен нарахову ватися податок на додану вар тість.

Представник третьої особ и заперечував проти позову, п осилаючись на його невідпові дність вимогам чинного закон одавства з підстав, викладен их в запереченнях на позов (т. 2 а.с. 164-168).

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги та обґрунтування адмін істративного позову у повном у обсязі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача та треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, про ти адміністративного позову заперечували, посилаючись п ри цьому на доводи та обґрунт ування, викладені в наданих д о суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з' явились в судове засідання, д ослідивши доводи адміністра тивного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґру нтовуються вимоги, докази, як ими вони підтверджуються, вс тановив наступне.

З 23.08.2005 року по 04.10.2005 року праців никами Спеціалізованої пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси проводила сь планова виїзна документал ьна перевірка з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(код ЄДРП ОУ 01125672) за період з 01.07.2003 року по 31.12 .2004 року, за результатами якої с кладено акт від 18.10.2005 року № 783/13-32.2/ 01125672/6 (т.33).

На підставі зазначено акту державною податковою інспек цією у м. Іллічівськ прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 27.10.2005 року № 0003032301/0, яким виз начено суму податкового зобо в'язання ДП «ІМТП»з податку н а прибуток у розмірі 383 276,00 грн. т а нараховані штрафні (фінанс ові) санкції у розмірі 323 739,00 грн . (т. 48, а.с. 17); від 27.10.2005 року № 0003022301/0, яки м ДП «ІМТП»зменшено суму бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 278 549,00 грн. та нараховані шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 1 139 275,00 грн. (т. 48, а.с. 18); від 27.10.2005 р оку № 0003012301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ДП «ІМТП»з податку на додану ва ртість за основним платежем у розмірі 3 607 285,00 грн. та нарахова ні штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 1 803 643,00 грн. (т. 106, а.с. 20).

Пунктом 2.1.1. акту перевірки в становлено, що портом при офо рмленні дисбуртсменських ра хунків для сплати портових з борів агентами ТОВ "БААС ЛТД" т а ДП „Економу Інтернешнл Шиппінг" необґрунтовано бул и надані знижки по лінійност і при нарахуванні портових з борів (корабельного збору, ло цманського збору, буксирного збору) у сумі 57094,30 доларів США, щ о становить 303 966, 36 грн., що є поруш енням п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Відповідно до п. 1 Положення про портові збори, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 12.10.2000 року № 1544, портові збори (корабельний , канальний, маяковий, причаль ний, якірний, адміністративн ий та санітарний) справляють ся у морських портах із суден зазначених груп і плавучих с поруд, що плавають під Держав ним прапором України та іноз емним прапором: вантажні суд на, що заходять у порти для ви конання вантажних операці й, та плавучі споруди - група А ; пасажирські судна, включаюч и швидкісні судна на підвод них крилах та пороми, що заход ять у порти для виконання ван тажопасажирських операцій, криголами, які не належать по рту та не орендовані ним -груп а Б; ліхтери, буксири, буксири- штовхачі, штовхачі, баржі (сам охідні і несамохідні), річков і самохідні судна, включаючи судна типу "ріка-море" паропла вств, які є членами Братислав ської угоди, що заходять у по рти на р. Дунаї, а також річко ві самохідні судна, що заходя ть в інші порти для подальшог о перевантаження вантажів на морські судна і навпаки- груп а В; несамохідні судна (крім ба рж) - група Г; судна, що заходять у порт вимушено, для постачан ня карантинних потреб, а тако ж судна, що прямують на ремон т на судноремонтні підприємс тва (бази) України, - група Д; слу жбові та військові судна - гру па Д; навчальні, навчально-вир обничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними п ланами навчальних закладів , на борту яких перебуває не м енш як 50 курсантів, навчально -тренажерні судна на підвод них - група Д; наукові, дослідн і та швидкісні судна крилах, щ о виконують регулярні пасажи рські рейси за розкладом у ка ботажному плаванні (крім про гулянкових і круїзних рейсів )- група Д; інші судна (судна суд норемонтного заводу, аварій но-рятувальні, підводно-техн ічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна місцево го портового флоту, криголам и, які належать порту та оренд овані ним, спортивні судна, пр иватні яхти, парусні судна, су дна, які проходять ходові вип робування, та риболовецькі с удна, що заходять у порти без в иконання вантажних операцій ) - група Е.

Згідно з п. 5 цього Положення для вантажних суден групи А, я кі працюють на лініях закорд онного плавання, відкритих у встановленому порядку, нада ється знижка у розмірі 20 відсо тків корабельного збору.

Порядок реєстрації лінії з акордонного плавання визнач ається Інструкцією про поряд ок реєстрації ліній закордон ного плавання, затвердженою наказом Міністерства трансп орту України від 31.05.2000 року № 276, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 13.06.2000 року за № 350/4571.

Відповідно до п. 1.6 цієї Інстр укції реєстрація лінії закор донного плавання здійснюєть ся виключно Укрморрічфлотом на підставі документів, які н адаються оператором лінійни х перевезень.

Згідно з п. 1.3 цієї Інструкції , п. 6 Положення загальними озн аками лінії закордонного пла вання є установлення обов'яз кових і факультативних інозе мних та українських портів з аходу; установлення періодич ності заходу закріплених суд ен в українські порти; закріп лення для роботи на лінії тип ів суден; реєстрація лінії Де ржавним департаментом морсь кого і річкового транспорту (надалі - Укрморрічфлот) за под анням начальника порту (морс ького порту). Згідно з положен нями п. 1.4 Інструкції при викон анні лінійного рейсу судно п овинно обов'язково заходити до одного з обов'язкових або ф акультативних українських т а іноземних портів заходу, як і зазначені в розкладі руху с удна.

У відповідності із п. 2.3. Інс трукції порядок реєстрації с удноплавних ліній передбача є, що, якщо надані документи пі дтверджують усі ознаки лінії закордонного плавання, то Ук рморрічфлот видає кожному ук раїнському порту обов'язково го заходу підтвердження про реєстрацію лінії закордонно го плавання.

У підтвердженні обов'язков о зазначаються такі дані: пер елік обов'язкових та факульт ативних портів судноплавної лінії, види вантажів, назва су дна або судна-субституту, наз ва судноплавної компанії, на йменування морського агента , місто реєстрації агента на т ериторії України, дата, номер реєстрації лінії закордонно го плавання Укрморрічфлотом , назва лінії, мінімальна кіль кість суднозаходів до конкре тного порту щомісячно при ви конанні лінійних рейсів.

Крім того, відповідно до с т. 4 Інструкції, дострокове при пинення дії цього підтвердже ння може здійснювати виключн о Укрморрічфлот.

Таким чином, позивач згідно з чинним законодавством Укр аїни не володіє правом самос тійно визначати належність т ого чи іншого судна до лінії з акордонного плавання, оскіль ки таким правом наділений ті льки відповідний орган держа вного управління - Міністерс тво транспорту і зв'язку Укра їни в особі Укрморрічфлоту з урахуванням розкладу руху с уден, що надаються безпосере дньо компаніям які здійснюют ь агентування цих суден.

Підставою для надання зниж ки є документи, що підтверджу ють наявність відкритої відп овідно до встановленого поря дку лінії Державним департам ентом морського та річкового транспорту (ДДМРТ). Саме цими документами повинен був керу ватися позивач при вирішенні питання надання знижки суда м. Так, до суду надані підтвер дження державного департаме нту морського і річкового тр анспорту (т.44 а.с.2-5), з яких вбача ється, що визначені судна пра цюють на лініях закордонного плавання, відкритих у встано вленому порядку. Натомість д окументи, які б свідчили про д острокове припинення Укрмор річфлотом підтверджень про р еєстрацію ліній закордонног о плавання, до суду не надані.

Оскільки позивач у відпо відності з чинним законодавс твом позбавлений права самос тійно визначати належність а бо неналежність суден до лін ії закордонного плавання, а н аявність підстав для надання знижки згідно з п.5 Положення про портові збори, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 12.10.2000 року № 1544, підтверджена позивачем ві дповідними підтвердженнями Державним департаментом мор ського та річкового транспор ту, суд вважає, що надання зниж ки з лінійності є цілком прав омірним, оскільки всі судна, п ерелічені в акті перевірки (с тор.40-42), заходили до порту Іллі чівськ в межах терміну дії пі дтвердженої лінійності Держ авним департаментом морсько го та річкового транспорту, з а своїми технічними характер истиками та по строкам заход у у порт відповідали вимогам зареєстрованих ліній.

Крім того, судом досліджені вантажні документи (штурман ські розписки, коносаменти) я кі свідчать, що портом призна чення вантажу зазначено порт , який вказано у лінійних підт вердженнях ДДРМТ (т.43, 44).

Судом встановлено, що питан ня надання портом знижки вже виступало предметом розгляд у господарських судів різних інстанцій, зокрема, у справі № 3/291-03-9540. Так, рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 27.02.2004 року по справі № 3/291-03-9540 за п озовом ДП «ІМТП»до державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську про визнання недійс ними податкових повідомлень рішень ДПІ було встановлено правомірне надання знижок п ри справлянні портових зборі в в аналогічних ситуаціях, а п озовні вимоги задоволені у п овному обсязі (т.42 а.с.100-116). Постан овою Вищого господарського с уду України від 20.05.2004 року вказа не рішення залишено без змін (т. 42 а.с.79-99).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вв ажає що знижка на портові збо ри у розмірі 20 %, передбачена п. 5 Положення про портові збори , надавалась позивачем право мірно, відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак порушенн я п.4.1. ст.4 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Пунктом 2.1.3 акту перевірки в становлено порушення ДП «ІМТ П»п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», внаслідок чого пер евіряючими збільшено валови й доход на 36 273,00 грн., але не вказа но, в чому полягає це порушенн я, що не відповідає п.2.3 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.08.2005 року № 327, яким встановлен о, що за кожним відображеним в акті фактом порушення подат кового законодавства необхі дно чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вних актів.

У зв' язку з зазначеним суд не вбачає правових підстав д ля збільшення валових доході в на суму у розмірі 36 273,00 грн.

Перевіркою встановлено по рушення п.1.32, ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", яке полягає у включенні до склад у валових витрат - витрат у су мі 597 288, 00 грн., які не пов'язані з г осподарською діяльністю під приємства, а саме подвійне ві днесення до складу валових в итрат - витрат за простої з пр ичини пропуску суден.

Судом встановлено, що між Уп равлінням «Черазморшлях»(пі дрядчик) та ДП «ІМТП»(замовни к) укладено договір від 07.04.2003 ро ку №21/57/353-0, предметом якого є вик онання днопоглиблювальних р обіт, в якому окремо погоджен і ціни на днопоглиблювальні роботи та на простої при вико нанні цих робіт (т.1. а.с. 69-76).

Суд відхиляє як неправове п осилання відповідача на те, щ о в ціну на днопоглиблювальн і роботи вже включена ціна за простої, у зв' язку з чим ДП „ ІМТП" двічі включено до склад у валових витрат витрати пон есені портом на простої з огл яду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення» вільні ціни і тарифи вс тановлюються на всі види про дукції, товарів і послуг, за ви нятком тих, по яких здійснюєт ься їх державне регулювання.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.12.1996 року № 1548 « Про встановлення повноважен ь органів виконавчої влади і виконавчих органів місцевої рад з регулювання цін (тарифі в)»затверджені повноваження центральних органів виконав чої влади, Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим, обл асних, Київської та Севастоп ольської міських державних а дміністрацій щодо регулюван ня (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тари фів), торгівельних (постачаль ницько-збутових) надбавок, но рмативів рентабельності, зап ровадження обов'язкового дек ларування зміни) цін і тарифі в на окремі види продукції, то варів і послуг, однак не наділ ено жодного з вище перелічен их органів повноваженнями що до регулювання цін та тарифі в на днопоглиблюванні роботи . Таким чином, законодавством України не передбачене держ авне регулювання цін на пров едення днопоглиблюваннях ро біт, у зв'язку з чим, вказаний в акті перевірки Прейскурант «На морські днопоглиблюванн і роботи», затверджений ММФ С РСР і Міністерством транспор тного будівництва СРСР в 1983 ро ці, суперечить нормам чинног о законодавства України і не може застосовуватись, оскіл ьки на днопоглиблювальні роб оти встановлюються вільні (д оговірні) ціни.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про правонаступництв о України»закони Українськ ої РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Українсько ї РСР, діють на території Укр аїни, оскільки вони не супере чать законам України, ухвале ним після проголошення неза лежності України. Частиною 1 П ерехідних положень Конститу ції України також передбачен о, що закони та інші норматив ні акти, прийняті до набуття ч инності цією Конституцією, є чинними у частині, що не супер ечить Конституції України.

Аналізуючи наведені норми законодавства України, врах овуючи правила аналогії зако ну, суд приходить до висновку , що будь-які акти нормативно-п равового характеру, прийняті до набрання незалежності Ук раїни, діють тільки в тій част ині, яка не суперечить нормам чинного законодавства Украї ни, тобто норми, прийняті в умо вах незалежності України маю ть пріоритетне значення пере д іншими нормами.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про ціни і ці ноутворення»законодавство України про ціноутворення с кладається з цього Закону та інших актів законодавства У країни, що видаються відпові дно до нього, тобто, будь-які а кти, покликані врегулювати в ідносини ціноутворення, пови нні відповідати вимогам цьог о Закону. Оскільки Прейск урант, про який йде мова, прийм ався не у відповідності до ць ого Закону, а порядок державн ого регулювання цін визначен ий саме цим Законом та передб ачає, що державні фіксовані т а регульовані ціни і тарифи в становлюються державними ор ганами України, тоді як жодни м із нормативно-правових акт ів у сфері державного регулю вання цін, прийнятих на викон ання цього Закону, не передба чене державне регулювання ці н на днопоглиблювальні робот и, Прейскурант не може застос овуватись при визначенні цін на такий вид робіт.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 4 с т. 179 Господарського кодексу У країни при укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначати зміст договору на основі: вільного волевияв лення, коли сторони мають пра во погоджувати на свій розсу д будь-які умови договору, що н е суперечать законодавству; примірного договору, рекомен дованого органом управління суб'єктам господарювання дл я використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згод ою змінювати окремі умови, пе редбачені примірним договор ом, або доповнювати його зміс т; типового договору, затверд женого Кабінетом Міністрів У країни, чи у випадках, передба чених законом, іншим органом державної влади, коли сторон и не можуть відступати від зм істу типового договору, але м ають право конкретизувати йо го умови; договору приєднанн я, запропонованого однією ст ороною для інших можливих су б'єктів, коли ці суб'єкти у раз і вступу в договір не мають пр ава наполягати на зміні його змісту.

У вищевказаному договорі в ідсутні положення, які б визн ачали, що у вартість днопогли блюватьних робіт включені ви трати на простої. Натомість о плата простоїв передбачена п. 3.8. договору, згідно з яким на позивача покладено зобов' я зання оплатити підряднику, в иходячи із добової вартості утримання земкаравану, час п ростоїв, пов' язаних із непі дготовкою або зайнятістю діл янки робіт, час простою з прич ин закриття порту, пов' язан ого із рухом суден, час просто ю, пов' язаних з видаленням з найдених на поверхні або тол щі ґрунту сторонніх предмет ів, які заважають виконанню р обіт, час зупинок за вимогою з амовника або портової влади, час простоїв, пов' язаних із вибухом на ділянці робіт або видаленням вибухово-небезпе чних предметів та інш. Зазнач еним пунктом врегульований п орядок сповіщення замовника про простої та їх фіксування , який передбачає негайне пов ідомлення повноважного пред ставника замовника про всі в ипадки простоїв, фіксування таких випадках у судових жур налах та підтвердження двуст оронніми актами про простої судів земкаравану.

Тобто, зі змісту договору вб ачається, що оплата днопогли блювальних робіт та оплата п ростоїв визначені в умовах д оговору окремо, та не є залежн ими одна від однієї величина ми.

Відповідач та третя особа, о бґрунтовуючи свою позицію, п осилаються на п. 1.13 Прейскуран ту, яким передбачено, що ціна ми прейскуранту враховані не нормована втрата часу у зв' язку з припиненням роботи зе мснаряду по наступних причин ах: несприятливі гідрометеор ологічні умови, незабезпечен ня грунтовідвізним флотом, о гляд та змазка механізмів, за міна запасних частин, очистк а спец приладів, пропуск суде н та плотів, але не приймають д о уваги зміст пунктів 1.18 та 1.23.

Так, пунктом 1.18. передбачено, що при наявності у ґрунті вал унів розміром більш 40 см, або п редметів засмічення, які мож уть викликати зупинку земсна ряду, час потрібний на видале ння валунів розраховується з гідно записів судового журна лу, витяги з якого представле ні в матеріалах справи (т.42 а.с.1 17-190), та сплачуються виходячи з вартості добового утримання земснаряду.

Відповідно до п. 1.23. вказаног о Прейскуранту, витрати, пов'я зані з простоями земснаряду з причин розпорядження дирек тивних органів, відшкодовуют ься відповідно до умов догов ору.

Таким чином, якщо розглядат и вказаний документ як діючи й, відповідно до п. 1.18 та 1.23. Прейс куранту позивачем правомірн о розраховані простої на під ставі даних судового журналу з підписанням актів за формо ю Ф-2 та виходячи з вартості до бового утримання земснаряду , яка зафіксована у п. 3.8 договор у.

Відповідно до актів прийма ння виконаних робіт за періо д з вересня 2003 року по липень 2004 року ( т.1 а.с.77-90) позивачем були п рийняті роботи по технічному обслуговуванню акваторії 2-г о басейну Іллічівського МТП, виконані земкараваном «Ріон », з транспортуванням ґрунту у підводний відвал на відст ань до 23 км, та простої техніки , за допомогою якої виконувал ись зазначені роботи, пов' я зані із видаленням предметів засміченості та пропуску су дів, та були оплачені на підст аві виставлених рахунків, пр о що свідчать відповідні пла тіжні доручення (т. 1 а.с. 95-150).

Судом досліджені також вип иски з судових журналів (т.42), в яких засвідчені факти просто їв техніки, що виконувала дно поглиблювальні роботи відпо відно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позивачем не зді йснювалось подвійне віднес ення до складу валових витра т, витрат за простої з причин и пропуску суден та видаленн я предметів засміченості, ви трати, понесені на такі прост ої, є такими, що пов' язані з г осподарською діяльністю і пр авомірно включені до складу валових витрат порту згідно з пп. 5.2.1. Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», а завищення валових в итрат у сумі 597 288,00 грн. не мало мі сця.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 ць ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки позивачем право мірно до складу валових відн есені витрати за простої з пр ичини пропуску суден та вида лення предметів засміченост і у межах виконання умов дого вору від 07.04.2003 року №21/57/353-0, позивач мав правові підстави для від несення до складу податковог о кредиту за відповідні пері оди сум ПДВ, сплачених за вико нання визначених робіт, у зв'я зку з чим, донарахування ПДВ у сумі 124 615,00 грн. є неправомірним .

В пункті 2.2.4. акту перевірки з азначено, що ДП «ІМТП»в поруш ення п.1.32. ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скл аду валових витрат включено витрати, які не пов'язані з гос подарською діяльністю підпр иємства - отримання інформац ійно-консультаційних робіт т а юридичних послуг на суму 381 700 ,00 грн., у т.ч.: АФ "АНК" (код 24536231) - 256700,0 гр н. (у тому числі - Ш кв. 2003 року. - 80 000,0 0 грн., IV кв. 2003 року -78 400,00 грн., II кв. 2004 р оку - 68 300 грн., IV кв. 2004 року - 30 000,00 грн.); АФ «Дарума»(код 22451832) у IV кв. 2003 рок у - 125 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 ць ого Закону до складу валових витрат, зокрема, відносяться суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Між ДП «ІМТП»(замовник) та АФ "АНК" (виконавець) укладено договір від 20.03.2003 року № 325-0, відп овідно до якого виконавець з а дорученням, в інтересах та від імені Замовника здійснює дії процесуального та непро цесуального характеру, які н аправлені на повернення у вл асність Замовника сервісног о комплексу, який розташован ий на території Замовника та включає у себе АЗС, пункт гром адського харчування і туалет загальною вартістю 3200400 грн. (т.1 . а.с. 65-68).

Судом досліджені акти при ймання - передачі виконаних р обіт (т.1. а.с.47-49), в яких визначено , що виконавцем надані юридич ні послуги по захисту інтере сів ДП «ІМТП»в господарськом у суді Одеської області у спр аві про повернення у власніс ть ДП «ІМТП»сервісного компл ексу (АЗС) відповідно з п.2.1 Дого вору та надання послуг по вед енню справи по поверненню у в ласність ДП «ІМТП»сервісног о комплексу (АЗС) відповідно з п.2.2. Договору, а також платіжні доручення про перерахування коштів АФ «АНК»(т. 1 а.с. 50, 52,59).

Твердження відповідача пр о відсутність зв' язку вказа них витрат з господарською д іяльністю позивача спростов ується наступним.

Згідно з п.1.32 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Положеннями п. 1.21 ст. 1 цього За кону визначено, що доходи з дж ерелом їх походження з Украї ни - будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидента ми від будь-яких видів їх діял ьності на території України, включаючи проценти, дивіден ди, роялті та будь-які інші вид и пасивних доходів, сплачени х резидентами України, доход и від надання резидентам або нерезидентам в оренду (корис тування) майна, розташованог о в Україні, включаючи рухоми й склад транспорту, приписан ого до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу н ерухомого майна, розташовано го в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій н а страхування і перестрахува ння ризиків на території Укр аїни, а також доходи страхови ків-резидентів від страхуван ня ризиків страхувальників-р езидентів за межами України, інші доходи від господарськ ої діяльності на митній тери торії України або на територ іях, що перебувають під контр олем митних служб України (у з онах митного контролю, на спе ціалізованих ліцензійних ми тних складах тощо).

Так, роблячи висновок про ві дсутність зв' язку наданих п озивачу юридичних послуг з г осподарською діяльністю поз ивача, відповідач та третя ос оба по справі не звернули ува гу на предмет спору по справі за позовом ДП «ІМТП»до СП «І рен», з приводу якого АФ «АНК» надавались послуги.

До суду надані матеріали за значеної судової справи, з як их вбачається, що ДП «ІМТП» з вернулось до господарського суду Одеської області до СП « Ірені»з позовом про визнання недійсним п.4.2.Договору №18-0 від 30.05.1997 року, укладеного між ДП «І МТП»та СП «Ірен»; про зобов'яз ання СП «Ірен»повернути ДП « ІМТП»сервісний комплекс, що складається з автомобільної заправної станції, пункту ха рчування та туалету; про зобо в'язання СП «Ірен»повернути у власність ДП «ІМТП»асфальт обетонну площадку площею 0.25 г а; про розірвання договору №18- 0 від 30.05.1997 року, укладеного між Д П «ІМТП»та СП «Ірен».

Тобто, зазначений судовий п роцес, який супроводжувався АФ «АНК» відповідно до уклад еного з позивачем договором, направлений на отримання по зивачем матеріальних цінно стей, які можуть розглядатис я як дохід такого підприємст ва, або використання якого у м айбутньому створить передум ови для отримання доходу, що є основною ознакою господарсь кої діяльності підприємства .

Посилання відповідача на в ідсутність на обліку у склад і основних фондів позивача с ервісного комплексу, що вклю чає автомобільну заправну ст анцію, пункту харчування та т уалету, суд вважає необґрунт ованими, оскільки згідно з ум овами п. 5.2. договору від 30.05.1997 рок у № 18-0, укладеного з СП «Ірен», з азначені об' єкти підлягали передачі порту. Саме поверне ння порту майданчика та серв існого комплексу згідно з ум овами п. 5.2 договору були вимог ами порту у господарському с порі, що підтверджує зв'язок в итрат по веденню справи в суд і з господарською діяльністю позивача.

Судом встановлено, що між ДП «ІМТП»(замовник) та АФ «АНК» (виконавець) укладено догові р від 25.01.2000 року № 2/01/59-О (т. 1 а.с. 28 -31), пр едметом якого є юридичні пос луги консультаційного і інфо рмаційного характеру, пов' я зані з забезпеченням виробни чого процесу Замовника, а 17.06.2002 року укладено Додаткову угод у №11 до вищевказаного договор у про умови надання послуг у с удовому процесі за позовною заявою ОСОБА_3. (т. 1 а.с. 26-27).

Судом досліджені акти прий мання - передачі виконаних ро біт, в яких визначено, що викон авцем надано юридичні послуг и по вивченню матеріалів спр ави, по підготовці необхідни х документів, веденню у Верхо вному суді України справи № 22а -3441/2002р. по позовній заяві гр. ОСОБА_3 (т.1. а.с.32-33).

Посилання перевіряючих на те, що по вказаній операції ві дсутні інші документи, у зв'яз ку з чим документально не під тверджується зв'язок з госпо дарською діяльністю ДП «ІТМП »спростовується наданими до суду матеріалами справи № 22а- 3441/2002р., з приводу якої надавалис ь визначені юридичні послуги .

Твердження щодо знаходжен ня предмету судової справи № 22а-3441/2002р. поза межами господарс ьких інтересів ДП «ІМТП»суд також оцінює критично, оскіл ьки предметом позову ОСОБА _3 є стягнення з державного п ідприємства 155 000,00 дол. США. Факт стягнення грошових коштів н а користь суб' єкта господар ювання напряму залежить з го сподарськими інтересами суб ' єкта господарської діяльн ості, особливо якщо стягненн я таких коштів є апріорі необ ґрунтованим, факт чого підтв ерджується судовими рішення ми по вказаній судовій справ і.

З урахуванням зазначеного суд вважає необґрунтованим зменшення позивачу суми вало вих витрат у розмірі 96 700, 00 грн.

Судом встановлено, що 06.10.2003 ро ку між ДП «ІМТП»та АФ «Дарума »укладено договір № 2/03 (т.1 а.с.21 - 22), відповідно до якого викона вець надає замовнику послуги з проведення аналізу його фі нансово-господарського стан у за період 2000-2002 роки, 9 місяців 20 03 року з розшифровкою за перши й і останній квартал кожного року. Виконання робіт підтве рджено актом сдачі-прийомки виконаних робіт (т.1 а.с.23), рахун ком (т.1 а.с. 25) та платіжним доруч енням (т.1 а.с.24). Крім того, позив ачем наданий до суду сам резу льтат такої послуги, який має свій реальний вираз у докуме нтальному звіті, складеному за результатами аналізу.

Метою вказаної роботи був к омплексний аналіз ефективно сті фінансової діяльності, щ о дозволяє проводити всебічн у оцінку всіх напрямків діял ьності підприємства та вико ристовувати ці данні для пла нування основних показників роботи підприємства.

Законодавство не встановл ює будь-яких обмежень в отрим анні послуг підприємством, н авіть при наявності у юридич ній особі структурних підроз ділів, що мають подібних фахі вців.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України відно сини підприємства з іншими п ідприємствами у всіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів. Підприємства вільні у виб орі предмету договору, визна ченні зобов'язань та інших ум ов господарських взаємостос унків, які не суперечать зако нодавству України.

Судом встановлений факт от римання позивачем вищевказа них послуг, що підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави доказами, та який не запер ечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Натомість відповідачем не доведений факт невикористан ня позивачем отриманих послу г аналізу фінансово-господар ського стану у його господар ській діяльності.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що витрати, понесен і позивачем в межах вказаних господарських договорів, по в'язані з його господарською діяльністю і правомірно вкл ючені ним до складу валових в итрат згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Оскільки вказані витрати правомірно віднесені позива чем до складу валових, суд вва жає, що суми ПДВ, сплачені ДП « ІМТП»постачальникам таких п ослуг, в свою чергу також прав омірно віднесені до складу п одаткового кредиту за відпов ідні періоди, у зв' язку з чим висновок щодо порушення поз ивачем пп.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», яке полягає у завище нні суми податкового кредиту за перевіряє мий період на за гальну суму 51667грн., суд вважає необґрунтованим.

Пунктом 2.2.6. акту перевірки в становлено, що ДП «ІМТП»в пор ушення пп..5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» завищено с кориговані валові витрати за перевіряє мий період у суми 16 30558,00 грн. та віднесено до складу валових витрат спеціальні, д одаткові послуги з придбання паливно-мастильних матеріал ів (далі - ПММ) та послуги з ор ганізації зберігання, обліку та видачі ПММ.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»валові витра ти виробництва та обігу - це су ма будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії , з урахуванням обмежень вста новлених п.5.3-5.8. цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 вказаног о Закону, не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

05.06.2000 року між позивачем та ТО В «Інтер-трейд»було укладено договір про сумісну діяльні сть № 19/00/261-0 від вбачається , пред метом якого є здійснення сум існої діяльності по реконстр укції, будівництву та подаль шої експлуатації на територі ї порту комплексу автозаправ них сервісних станцій та схо вищ ПММ з метою економічного та соціального розвитку рег іону та м. Іллічівськ, технічн ого переозброєння порту та з більшення його вантажообігу , підвищення його конкуренто спроможності, надання послуг сучасного рівня, а також отри мання сторонами прибутку від здійснення сумісної діяльно сті.

Судом встановлено, що 15.01.2002 ро ку між ДП «ІМТП»та TOB «Інтер-Тр ейд»було укладено генеральн ий договір № 1-0/02 про організаці ю безперебійного забезпечен ня ПММ, згідно з яким підприєм ство здійснює повне, своєчас не та безперебійне забезпече ння порту якісним ПММ, включа ючи поставку ПММ та надання к омплексу послуг, пов'язаних з організацією поставки (вида чі та відпущення) ПММ порту. За безпечення здійснювалось TOB « Інтер-Трейд»з комплексу авто заправних сервісних станцій та сховищ ПММ, створених стор онами у межах сумісної діяль ності на території порту (т.42, а .с. 6-10).

Згідно з розділом 3 цього до говору при здійсненні продаж у з комплексу ПММ TOB «Інтер-Тре йд»надавало, а ДП «ІМТП»спож ивало спеціальні послуги по організації забезпечення по рту ПММ. а саме: створення та п остійне підтримування 20-ти до бового резерву ПММ усіх виді в, зберігання ПММ, здійснення безперебійної, стабільної т а своєчасної видачі порту па лива за допомогою спеціально го обладнання паливно-заправ них пунктів, що призведе до ск орочення простоїв транспорт у та техніки порту під час зап равлення, здійснення поставк и (видачі) порту палива на різн их умовах (заправлення автот ранспорту з АЗС, доставка на т ермінали та заправка спецтех ніки, доставка в портофлот до паливнороздаточних суден та інше), організація комп'ютери зованого розрахункового цен тру, підготовлення та доведе ння ПММ до необхідних параме трів, пов'язаних з експлуатац ією механізмів при низьких т емпературах та в агресивній природній середі.

Пунктом 3.2. цього договору пе редбачено, що факт отримання портом ПММ з комплексу є факт ом надання TOB «Інтер-Трейд»та споживання портом спеціальн ої послуги. Дата отримання ПМ М є датою отримання портом сп еціальної послуги.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6. цього д оговору порт сплачує спеціал ьні послуги в залежності від обсягу закупівлі з комплекс у ПММ, відпущених з комплексу за розрахунковий період (оди н календарний місяць) без ура хування ПДВ.

Відповідно до вказаного до говору позивач сплачує спеці альні послуги в залежності в ід обсягу закупівлі з компле ксу ПММ, а ціна спеціальних по слуг складає 5 % вартості ПММ, в ідпущених йому з комплексу з а розрахунковий період (один календарний місяць) без урах ування ПДВ.

На виконання вказаного дог овору була укладена угода ві д 29.01.2003 року про порядок постача ння масел в ході виконання ге нерального договору про орга нізацію безперебійного забе зпечення ПММ №1-0/02 від 15.01.2002 року, я кою визначено порядок забезп ечення порту технічними масл ами та змазками.

Крім того, ДП «ІМТП»та TOB «Інт ер-Трейд»у якості особи, упов новаженої вести загальні спр ави сумісної діяльності, згі дно з договором про сумісну д іяльність № 19/00/261-9 від 05.06.2000 року, у кладено додаткову угоду від 02.07.2002 року до генерального дого вору від 15.01.2002р. № 1-0/ 02 (т. 42, а.с. 1-2), у ві дповідності з якою в рамках з абезпечення порту ПММ TOB «Інте р-Трейд»крім спеціальних пос луг, передбачених п. 3.1. генерал ьного договору, надає порту д одаткові супутні послуги, як і полягають в наступному: зді йснення сепарування дизельн ого палива і тонкої очистки б ензину усіх марок з використ анням фільтрів-сепараторів н ового покоління; організації обліку та контролю за нормув анням, розподілом, і використ анням ПММ різними структурни ми підрозділами порту, яка по лягає в застосуванні і викор истанні номерних контрольни х квитанцій з трьома ступеня ми захисту; складанні і опера тивному наданні порту роздат очних відомостей на видачу з комплексу окремо по кожному структурному підрозділу пор ту; оформленню дорожніх лист ів в частині відміток про від пуск ПММ; впровадженні і супр оводженні комплексу програм ного забезпечення порту з ме тою створення в порту комп'ют ерної системі слідкування за рухом і розподілом контроль них квитанцій, нормуванням і використанням ПММ в порту.

Пунктом 2 цієї додаткової уг оди визначено, що підтвердже нням таких додаткових спеціа льних послуг є факт отриманн я ПММ.

Ціна додаткових услуг визн ачена пунктом 4 цієї додатков ої угоди та складає 8,22 коп. (в то му числі ПДВ) за кожний літр ПМ М, а при переведенні у кілогра ми така послуга складає 11,18 коп . У пункті 7 зазначеної додатко вої угоди також визначено, що об' єм послуг, які потребляю ться портом, визначається кі лькістю отриманих портом від повідних ПММ з комплексу та ф іксується у двосторонніх акт ах, які складаються сторонам и за підсумком кожного місяц я.

До суду надані акти надання послуг, складені відповідно до умов додаткової угоди від 02.07.2002 року, в яких визначений фа кт надання порту додаткових послуг, їх розмір та сума нада них послуг (т.42 а.с.11-27), рахунки-фа ктури та відповідні платіжні доручення. 09.04.2004 року також скл адена додаткова угода до ген ерального договору про орган ізацію безперебійного забез печення ПММ від 15.01.2002 року № 1-О/02, в ідповідно до п. 2 якої ТОВ «Інт ер-трейд»надає послуги порту послуги організації зберіга ння, обліку та видачі ПММ, які полягають у зберіганні палив а, здійснення безперебійно, с табільної та своєчасної вида чі палива з паливнозаправних пунктів, здійснення сепарув ання дизельного палива та до даткової очистки (суперочист ки) бензіну усіх марок від тве рдотілих засмічень та крапе льної води з використанням ф ільтрів-сепараторів нового п окоління, організації обліку та контролю за рухом, розподі лом, нормуванням та використ анням палива різними структу рними підрозділами порту, за стосуванні та використанні н омерних контрольних квитанц ій з трьома рівнями захисту, с кладанні та оперативному над анні порту роздаточних відом остей на видачу палива, оформ ленні шляхових листів транс порта Порту в частині відміт ок про відпуск палива, супров одженні комплекса програмно го забезпечення комп' ютерн ою системою слідження за рух ом та розподілом квитанцій, н ормуванням та розходом палив а у порту, надання порту у вигл яді звітів або довідок даних , отриманих у результаті анал ізу та обробки інформації пр о видачу Порту палива та рух к онтрольних квитанцій ( т.42 а.с.3- 5).

Умови зазначеної угоди вст ановлюють ціну за такі послу ги у розмірі 0,252 грн. за один літ р палива, в тому числі ПДВ, та п ередбачає складання актів пр о передачу послуг та оплату т аких послуг на підставі вист авлених рахунків.

Судом досліджені акти прий ому-передачі послуг у відпов ідності з умовами цієї додат кової угоди, відповідні раху нки, а також платіжні-доручен ня, які свідчать про сплату по зивачем наданих йому послуг (т.42).

Враховуючи право сторін ві льно обирати умови договору, той факт, що вищезазначені уг оди не визнавались нечинними , суд вважає, що вибраний сторо нами спосіб надання таких по слуг та їх оплати не суперечи ть нормам чинного законодавс тва України. З досліджених су дом актів приймання-передачі послуг вбачається, що вони ск ладені, зокрема, і відносно сп еціальних та додаткових посл уг, факт надання яких згідно з умовами угод пов'язаний безп осередньо із наданням самих ПММ, а порядок оплати передба чає збільшення вартості одно го літру ПММ на вартість нада них послуг. Крім того, у платіж них дорученнях, які надані до суду, у призначенні платежу з азначено послуги по організа ції, зберігання, обліку та вид ачі палива, додаткові послуг и тощо, чим спростовується тв ердження відповідача та трет ьої особи про відсутність ро зрахункових документів відн осно таких витрат.

Твердження відповідача та третьої особи про надання TOB « Інтер-Трейд»позивачу послуг , передбачених вищезазначени м угодами з порушенням вимог Інструкції про порядок прий мання, транспортування, збер ігання, відпуску та обліку на фти та нафтопродуктів на під приємствах і в організаціях України, затвердженої наказо м Держнафтогазпрому, Міністе рством економіки, Міністерст ва транспорту, Держстандарту , Держкомстату України від 02.04.1 998 року № 81/38/101/235/122, з зазначенням пр и цьому про їх невіднесення д о спеціальних, судом оцінюєт ься критично та не приймаєть ся до уваги, оскільки цією інс трукцією взагалі не визначен е поняття спеціальних послуг .

Суд вважає безпідставним п осилання відповідача в обґру нтування невіднесення зазна чених витрат до складу валов их на відсутність товарно-тр анспортних накладних, які пі дтверджують факт перевезенн я ПММ, необхідність застосув ання яких передбачена Інстру кцією про порядок виготовлен ня, зберігання, застосування єдиної первинної транспортн ої документації для перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом та обліку транспо ртної роботи, затвердженої н аказом Міністерства статист ики України та Міністерства транспорту України від 07.08.1996 ро ку № 228/253, з зазначенням при цьом у, що акти виконаних робіт не є підставою для віднесення тр анспортних послуг на валові витрати, а тому, на думку подат кової служби, позивачем допу щено порушення вимог пп. 5.3.9. п.5.3 . ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств». Дія вказаної Інструкці ї була зупинена до усунення п орушень, зазначених у рішенн і Держпідприємництва від 16.10.199 8 року № 17-02/10 згідно з повідомлен ням Державного комітету Укра їни з питань розвитку підпри ємництва.

Відповідно до повідомленн я Державного комітету Україн и з питань розвитку підприєм ництва від 07.03.2000 року (опубліков аного в газеті "Урядовий кур'є р" № 46 від 07.03.2000 року) Державний ко мітет України з питань розви тку підприємництва прийняв р ішення від 16.10.1998 року №17-02/10 про не обхідність усунення порушен ь вимог Указу Президента Укр аїни від 03.02.1998 року № 79/98 «Про усун ення обмежень, що стримують р озвиток підприємницької дія льності», Мінтрансом України та Держкомстатом України»що до необхідності внесення змі н до наказу Мінстату України та Мінтрансу України «Про за твердження Інструкції про по рядок виготовлення, зберіган ня, застосування єдиної перв инної транспортної документ ації для перевезення вантажі в автомобільним транспортом та обліку транспортної робо ти»від 07.08. 1996 року № 228/253 із змінам и і доповненнями, внесеними н аказом Мінстату України, Мін трансу України від 17.01.1997 року № 13/12, зокрема, щодо необхідності вилучення товарно-транспорт них накладних з переліку бла нків суворої звітності та вн есення низки інших змін для с прощення обліку та застосува ння первинної транспортної д окументації.

Спільний наказ Мінтрансу т а Мінстату від 29.12.1995 року № 488/346 «П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля», яким з атверджено типову форму това рно-транспортної накладної ф орми № 1-ТН, не був зареєстрова ний у Міністерстві юстиції, і тому посилання на нього та на типові форми, затверджені ни м є неправомірним.

Твердження представника т ретьої особи про те, що вказан ий наказ є чинним оскільки ві н був опублікований у журнал і «Бухгалтер»за лютий 2002 року за № 6 та у журналі «Бухгалтер »за лютий 2005 року №8, судом оцін юється критично та до уваги н е приймається виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Указу Президента України «Про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів міністерств та інших органів виконавчої вл ади» нормативно-правові акти , які видаються міністерства ми, іншими органами виконавч ої влади, органами господарс ького управління та контролю і які зачіпають права, свобод и й законні інтереси громадя н або мають міжвідомчий хара ктер, підлягають державній р еєстрації та набувають чинно сті через 10 днів після їх реєс трації, якщо в них не встановл ено пізнішого строку надання їм чинності. Тому публікація визначеного наказу у журнал і Бухгалтер не свідчить про н абрання ним чинності.

Посилання відповідача на с т.16 Закону України «Про дорожн ій рух», яка встановлює основ ні права та обов'язки водія тр анспортного засобу, ст.57 Закон у України «Про автомобільний транспорт», яка регулює пере везення пасажирів і вантажів на території України інозем ними перевізниками, п. 21 ст.11 За кону України «Про міліцію», я ка встановлює права міліції, ст. 2 Постанови Кабінету Мініс трів України «Про Правила до рожнього руху», не можуть бут и прийняти до уваги, оскільки регулюють інші правовідноси ни.

Документами, підтверджуюч ими будь-які витрати (при їх вк люченні до складу валових), є д окументи які можуть підтверд ити факт наступних подій: спи сання грошових коштів з банк івського рахунку; фактичне о тримання результатів послуг (п.11.2. ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Документами, що підтверджу ють «спеціальні та додаткові послуги з придбання палива» , є виписки банку з додатком пл атіжних доручень та акти при ймання виконаних робіт (посл уг), які мають доказове значен ня для підтвердження надання послуги.

Факт правомірного віднесе ння ДП «ІМТП»витрат на вищев казані послуги до складу вал ових встановлений вже встано влений судовими рішеннями по справі № 3/291-03-9540 за позовом ДП «ІМТП»до ДПІ у м. І ллічівську про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень, зокрема, рішенням г осподарського суду Одеської області від 27.02.2004 року та поста новою Вищого господарського суду України від 20.05.2004 року (т. 42 а .с. 79-116). Зазначені рішення набра ли законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним зм еншення позивачу валових вит рат на суму 1 630 558,00 грн., в тому чис лі: III кв. 2003 року у сумі 294 557,00 грн., IV к в. 2003 року у сумі 380 992,00 грн., І кв. 2004 р оку у сумі 237 194,00 грн., II кв. 2004 року у сумі 497 127,00 грн., III кв. 2004 року у сумі 220 688,00 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем правомірно віднесені данні витрати до складу валових, по зивачем відповідно правомі рно до складу податкового кр едиту були віднесені суми ПД В, сплачені за надання таких п ослуг. Таким чином, донарахув ання ПДВ у сумі 349 358,00 грн., відпов ідно по п. 2.5.2.1. Акту, у зв'язку з ві дсутністю порушення п. п. 7.4.4. п. 7 .4. ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»є неп равомірним.

Досліджуючи обставини спр ави, суд встановив, що перевір кою було встановлені не тіль ки завищення валових витрат та заниження доходу, а й навпа ки заниження валових витрат та завищення доходу.

Так, у п. 2.1.6. акту перевірки вс тановлено, що у порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»до складу валових доходів зайве віднесено суму 878900 грн., щ о було наслідком помилкового віднесення бухгалтером до с кладу валових доходів у 3 та 4 к варталах 2003 року доходи по без коштовно отриманих основних засобах у сумі 1943,0 тис. грн. замі сть 1064,1 тис. грн.

Пунктом 2.2.4. акту перевірки в становлено, що портом не відн есено до складу валових витр ат послуги здійснення аналіз у вантажопотоків порту з мет ою розробки пропозицій щодо їх оптимізації, координуванн я розподілу вантажопотоків м іж морськими портами, інформ ування порту про рівень цін і тарифів, встановлених Мінтр ансом України на роботи і пос луги, що виконуються морськи ми портами України, здійснен ня аналізу та розробки заход ів щодо підвищення ефективно сті договірної роботи порту, які надавались позивачу ДО « Укрморпорт»на підставі укла деного з ним договору від 27.02.2003 року № 11/103-0; а також анал ітичних, маркетингових та ко нсультативних послуг щодо уп равління підприємством, форм і методів господарювання з м етою забезпечення інтеграці ї підприємств у світовий рин ок транспортних послуг та в с истему міжнародних транспор тних коридорів, інформаційни х та консультативних послуг з метою розширення участі Ук раїни на ринку міжнародних м орських перевезень, приросту обсягів вантажопереробки в морських портах, покращення показників використання дер жавного майна на підставі ук ладеного з ним договору від 21. 06.2004 року № 430-0.

Усупереч твердженням пода ткових органів щодо ненаданн я доказів доцільності отрима ння таких послуг, до суду нада ні надавались звіти про вико нання умов договору, відпові дно до яких ДП «ІМТП»цілодоб ово одержувало інформацію що до навантаження вагонів на з алізницях України та СНД. Дан а інформація містить дані пр о навантаження за номенклату рою вантажів, кількісну наяв ність вагонів за зазначеним вантажем на залізницях в дин аміці часу, дату та час прибут тя вагонів на станцію, час под ачі під навантаження/виванта ження. Інформація про прийом вантажів в вагонах за основн ою номенклатурою вантажів по міжнародним стикам здійснюв алась по періодам доби: на 17:00 т а 06:00 годин.

Відповідно до п. 1.2. вищезазна ченого договору, надання пос луг оформлюється у вигляді з віту, а приймання їх результа тів оформлюється Актом прийм ання-передачі наданих послуг . До матеріалів справи надані договір № 430- 0 від 21.06.2004 року, акти виконаних робіт згідно вказ аного договору, звіти про вик онання робіт, рахунки та плат іжні доручення про перерахув ання коштів.

Позивач у своєму уточненом у позові зазначив, що завдяки щоденному отриманню вказано ї інформації позивач мав змо гу заздалегідь спланувати до цільне використання площі ск ладів, технічних засобів, люд ських ресурсів. Координація дій дала змогу порту уникнут и затримки в вивантаженні ва гонів, навіть при наявності ї х накопичення в період відсу тності суден та уникнути про стоїв пустих вагонів в порту .

Виходячи з положень ч. 2 ст. 72 К АС України, саме на податкові органи як суб' єкт владних п овноважень покладений обов' язок довести недоцільність о тримання таких послуг. Обґру нтування доцільності отрима ння зазначених інформаційни х та консультативних послуг а також спосіб використання цих послуг у власній господа рській діяльності, наведені позивачем, відповідачем та т ретьою особою не спростовані , не наведено також інших дока зів, які б підтверджували фак т невикористання таких послу г у господарській діяльності позивача, тоді як висновки пе ревіряючих не можуть ґрунтув атися на припущеннях. Виходя чи з цього, витрати на зазначе ні послуги повинні бути відн есені до складу валових, що по милково не було здійснено по зивачем.

Відповідно до вимог пп. «б», «в»пп.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків не тільки у разі зан иження податкових зобов' яз ань платника податків, а й у ра зі якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях; а також внаслідок виявлен ня арифметичної або методоло гічної помилки у поданій пла тником податків податковій д екларації, які призвели до за ниження або завищення суми п одаткового зобов'язання.

Разом з тим, приймаючи оскар жувані рішення, відповідач н е врахував встановлені перев іркою факти завищення валово го доходу та заниження валов их витрат, що в свою чергу приз вело до необґрунтованого зав ищення податкових зобов' яз ань з податку на прибуток у по зивача, та не зменшив суму под аткових зобов' язань ДП «ІМТ П», які були нараховані йому в наслідок виявлення порушень , на думку відповідача, у резул ьтаті заниження ним податков их зобов' язань.

Пунктом 2.5.1.1. акту перевірки в становлене неправомірне кор истування пільгою по податку на додану вартість в перевір еному періоді за кодом довід ника пільг № 14010116 “податок за ну льовою ставкою щодо операцій з продажу робіт (послуг), приз начених для використання та споживання за межами митної території України», пп. 6.2.2. п. 6.2 с т. 6 Закону України «Про подато к на додану вартість», у зв' я зку з чим було донараховано п одаткові зобов' язання ДП «І МТП»з податку на додану варт ість у сумі 3030364 грн.

Судом встановлено, що протя гом перевіряємого періоду по зивачем укладались договори з контрагентами, зокрема ТОВ «Інтернешнл Карго Серві с Ейч Ді», ТОВ «ІМЕА», ТОВ «Лог істік сервіс», ТОВ «Мар Шиппі нг», ТОВ «Метекс», ТОВ «Мульті конт Одеса», ТОВ «Вая-Малтіма », ТОВ «Алвоко груп», ТОВ «Тран нсекспо», ТОВ «Мікс», МП «Авро ра інтерсервіс», СП «Трейс»т ощо, предметом яких виступал и послуги з розвантаження, зб ерігання, навантаження на су дна вантажів, документальне оформлення вантажів, признач ених для експорту у різноман ітні країни світу (т. 37-38).

Надаючи зазначені послуги , позивач на підставі пп.6.2.2. п.6.2. с т. 6 Закону України «Про подато к на додану вартість»обчислю вав такі операції за нульово ю ставкою податку.

Згідно з пп.6.2.2. п.6.2. ст. 6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»( в редакції Закон у у перевіряємому періоді) оп ерації з поставки робіт (посл уг), призначених для використ ання та споживання за межами митної території України, об числюються за нульовою ставк ою.

Умовою, за якої може застосо вуватися ця норма законодавс тва, є використання та спожив ання послуг за межами митної території України. При цьому диспозиція вказаної норми н е ставить використання такої пільги по ПДВ у залежність ві д факту перетинання державно го кордону України вантажем, відносно якого надається та ка послуга, суб'єктного склад у угод щодо продажу послуг (ро біт), вид угод, порядок розраху нків, умови поставки тощо.

Відповідно до п.1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»поставка послуг - будь-які операції цивільно-п равового характеру з виконан ня робіт, результатом викона ння яких є передача нематері альних активів, надання посл уг, надання права на користув ання або розпорядження товар ами, у тому числі нематеріаль ними активами, а також з поста вки будь-яких інших, ніж товар и, об'єктів власності за компе нсацію, а також операції з без оплатного виконання робіт, н адання послуг. Поставка посл уг, зокрема, включає надання п рава на користування або роз порядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), по ставки, ліцензування або інш і способи передачі права на п атент, авторське право, торго вий знак, інші об'єкти права ін телектуальної, в тому числі п ромислової, власності.

Згідно з Державним класифі катором послуг зовнішньоеко номічної діяльності ДК 012-97, зат вердженим наказом Держстанд арту України від 02.06.97 року №324, по слуги - це результат трудової діяльності, що відображаєть ся у корисному ефекті, особли вій споживчій вартості.

Зовнішньоекономічна торгі вля послугами відрізняється від торгівлі товарами тим, що останні можуть бути фізично переміщені через кордон.

Послуги зовнішньоекономіч ної діяльності можна порівня ти з товаром, який за своєю спе цифікою не проходить митного контролю і на який не оформлю ється вантажна митна деклара ція.

Розділ 63 цього класифікатор у містить перелік допоміжних транспортних послуг, в тому ч ислі послуги з транспортного оброблення вантажів та скла дування та транспортно-експе диційні послуги.

Так, послуги з навантаження , розвантаження, зберігання в антажів, а також експедиційн і послуги надавались позивач ем нерезидентам безпосередн ьо або резидентам, які виступ али як представники нерезиде нтів. Кінцевим споживачем по слуги були нерезиденти, які с поживали такі послуги за меж ами митної території України , тобто отримували корисний е фект таких послуг за її межам и.

Споживання зазначених вид ів послуг виражається у трив алому процесі, який не обмежу ється їх споживанням лише бе зпосередньо у час фактичного виконання послуги, оскільки корисний ефект зазначених п ослуг не обмежується момента льним споживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача на н орми вказаної статті, вказую чи на те, що певні юридичні дії щодо вантажів були здійснен і на митній території Україн и і тому до них повинна застос овуватися ставка ПДВ 20 %. Диспо зиція вказаної норми передб ачає альтернативний вид спож ивання послуги - в процесі зді йснення певної діяльності, щ о є значно ширшим поняттям ні ж вчинення окремої юридичної дії. Допоміжні транспортні п ослуги за своєю суттю є лише с упутніми послугами, які спож иваються безпосередньо під ч ас отримання основної трансп ортної послуги - в даному ви падку перевезення вантажів.

Таким чином, всупереч тверд женням відповідача, зі зміст у вказаної норми права не вип ливає, що місце фактичного на дання послуги обов' язково п овинно співпадати з місцем ї ї споживання.

Оскільки Закон України « Про податок на додану вартіс ть»(в редакції, яка діяла у пер евіряє мий період) пов' язує настання права на застосува ння нульової ставки податку саме з місцем споживання пос луги, а не з місцем її фактичн ого надання, суд вважає право мірним застосування позива чем пп. 6.2.2. п.6.2. ст. 6 цього Закону п ід час надання ним допоміжни х транспортних послуг.

Крім того, правомірність за стосування зазначеної норми права під час надання аналог ічних послуг ДП «ІМТП» вже бу ла предметом судового розгля ду по справі № 23/244-04-10620 за позовом ДП «ІМТП»до СДПІ по роботі з в еликими платниками податків в Одеській області про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень та стягненн я бюджетної заборгованості з ПДВ. Судами трьох інстанцій в межах розгляду справи було встановлено, що ДП «ІМТП»над авались послуги по вантажно- розвантажувальним роботам, з беріганню та транспортно-екс педиційного обслуговування вантажів нерезиденту із зас тосуванням ставки ПДВ у розм ірі 20 %, проте, рішеннями господ арського суду Одеської облас ті від 15.01.2004 року по справі № 23/313-03-9 204, від 06.05.2004 р. по справі № 23/78-04-2856, від 31.08.2004 по справі № 23/170-04-6492 була вста новлена неправомірність зас тосування у такому випадку с тавки ПДВ у розмірі 20% та визна чена необхідність оподатку вання таких операцій за нуль овою ставкою ПДВ відповідно до пп..6.2.2. п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану варті сть». Враховуючи встановлені обставини, судами трьох інст анцій були задоволені вимоги ДП «ІМТП»у справі № 23/244-04-10620. Судо ве рішення у цій справі набра ло законної сили (т. 107 а.с. 23 - 35).

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем по аналогіч ним господарським ситуаціям застосовувалась ставка ПДВ 20 %, проте суд у своєму рішенні в изначив такі дії як неправом ірні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Пунктом 2.5.1.3. акта перевірки встановлено порушення п. 4.1. ст . 4 Закону України «Про подато к на додану вартість»підприє мство до складу податкового зобов' язання не в повному о бсязі включило вартість вико наних робіт, наданих ДСД «ДП І МТП-ТОВ «Метекс». Сума заниже ного по цьому порушення пода ткового зобов' язання - 2226244 г рн.

Пунктом 2.5.1.5. акта перевірки т акож встановлено порушення п . 4.1. ст. 4 Закону України «Про по даток на додану вартість»- пі дприємство до складу податко вого зобов' язання не в повн ому обсязі включило вартість виконаних робіт, наданих ДСД «ДП ІМТП-ТОВ «Феррум плюс». Су ма заниженого при цьому пору шенню податкового зобов' яз ання складає 147720 грн.

Судом встановлено, що 20.03.2001 ро ку між ДП «ІМТП»та ТОВ «Метек с»укладено договір № 380-0/50-0 про с пільну діяльність сторін по перевалці всіх металовантаж ів з одного виду транспорту н а іншій, зберіганню, складува нню, упаковці, обв' язці і крі пленню вантажів, предвантажн у їх підготовку і т.п. на вироб ничій території 1-го термінал у «Порту», а також діяльність сторін на вищезазначені тер иторії в слідкуючих сферах: в иробництво, реалізація кріпи льних матеріалів, виробництв о, реалізація і експлуатація кріпильного обладнання, роб оти по розвитку інфраструкту ри, залучення додаткових ван тажопотоків, розробка і впро вадження нових технологій, у правлінських рішень, комп' ю теризація виробничого і упра влінського процесу, інша вир обнича і комерційна діяльніс ть, врегульована додатковими угодами сторін, що не супереч ить чинному законодавству Ук раїни і направлена на отрима ння прибутку. (т. 80, а.с. 55-79).

Пунктом 1.2. цього договору пе редбачено, що здійснення спі льної діяльності забезпечує ться персоналом порту. Витра ти сторін за даним договором відшкодовуються за рахунок коштів спільної діяльності .

Пункт 7.1. зазначеного догово ру передбачає, що спільна дія льність, передбачена цим Дог овором, здійснюється силами працівників порту, оплата пр аці яких відноситься на собі вартість спільної діяльност і.

28.02.2003 року між ДП «ІМТП»та ТОВ «Феррум плюс»укладено догов ір № 81-0 про сумісну діяльність , згідно з яким сторони догово ру для досягнення спільної г осподарської мети зі створен ня та експлуатації спеціаліз ованого Комплексу для переро бки імпортної руди навалом н а виробничій території 2-го те рміналу Порту, прилеглій до п ричалу № 10 зобов' язується зд ійснювати сумісну діяльніст ь, пов' язану з виконанням ма ркетингової діяльності, напр авленої на залучення додатко вих вантажопотоків та інвест ицій в порт, вантажно-розвант ажувальних робіт з імпортною рудою навалом у порту, включа ючи весь комплекс пов' язани х з ними операцій, збереження вантажів, включаючи роботи п о складській підготовці вант ажу, транспортно-експедиційн их операцій, співробітництво щодо комплексного обслугову вання суден і пасажирів згід но з діючими вимогами до здій снення відповідних послуг, с півробітництво щодо реконст рукції і модернізації інфрас труктури порту, агентування суден, різних допоміжних опе рацій і інших видів господар ської діяльності порту (т.80, а.с .1-6).

Умовами обох вищевказаних договорів визначені внески сторін для здійснення спільн ої діяльності, а також додатк ами до договорів визначений перелік виробничих потужнос тей, які передавались портом для здійснення сумісної дія льності. При цьому персонал, я кий обслуговує спільну діяль ність, також надавався порто м як нематеріальний внесок д о спільної діяльності..

Суд критично оцінює твердж ення відповідача про те, що по рт неправомірно не нараховув ав податкове зобов' язання п о ПДВ на заробітну плату прац івників, зайнятих у спільній діяльності, соціальні нарах ування на цю заробітну плату і на амортизацію основних за собів, зайнятих у спільній ді яльності, а також не включив т акі витрати у валові доходи, в алові витрати і амортизаційн і відрахування з посиланням на те, що такі витрати повинні включатись у вартість ванта жно-розвантажувальних робіт , які порт надає для спільної д іяльності, виходячи з наступ ного

Відповідно до пп.3.2.8. п.3.2. ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість» при здійсн енні спільної (сумісної діял ьності) передача товарів (роб іт, послуг) на баланс платника податку, уповноваженого дог овором вести облік результат ів такої спільної діяльності , вважається поставкою таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до умов вищевка заних договорів про спільну діяльність вантажно-розвант ажувальні роботи надаються с тороннім особам саме спільно ю діяльністю, а не портом безп осередньо.

Позивач згідно з договором пред' являє спільній діяль ності для відшкодування витр ати, понесені портом в ході зд ійснення спільної діяльност і, оформлюючи при цьому акти п ередачі послуг порту з ванта жно-розвантажувальних робіт , виконаних спільною діяльні стю для вантажовласників.

Таким чином, у податковому обліку при наданні вантажно -розвантажувальних робіт по рт відображає у себе доходи і податкові зобов' язання з П ДВ, а спільна діяльність - ви трати і податковий кредит.

Порт також пред' являє до в ідшкодування витрати по заро бітній платі працівників, як і зайняті на вантажно-розван тажувальних роботах, які вик онуються спільною діяльніст ю для сторонніх організацій. При цьому умовами договорів про сумісну діяльність визн ачено, що чисельність праців ників, зайнятих у сумісній ді яльності, встановлюється шта тним розкладом, затвердженим позивачем та узгодженим з пі дприємством-стороною за дого вором про сумісну діяльність . Копії штатних розкладів пра цівників, зайнятих у спільні й діяльності в обох випадках є у матеріалах справи ( т. 80, а.с. 29 - 30, а.с. 99-100).

Таким чином, витрати по заро бітній платі, соціальним нар ахуванням і амортизації були понесені портом відповідно до умов договору в ході надан ня вантажно-розвантажувальн их послуг, виконуваних для ст оронніх організацій спільно ю діяльністю, а не позивачем о кремо, і ці витрати не віднося ться до послуг, що виконуютьс я портом для спільної діяльн ості, а є прямими витратами сп ільної діяльності по заробіт ній платі, соціальним нараху ванням на неї і по амортизаці ї основних засобів, передани х портом у спільну діяльніст ь. Такі витрати не є послугам и в розумінні пп.3.2.8. п.3.2. ст. 3 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», тому податок на додану вартість на них не н араховується.

Такої позиції дотримуєтьс я також рада науково-правови х експертиз при інституті де ржави і права ім. В.М. Корецько го НАН України, що знайшло сві й вираз у висновку науково-пр авової експертизи, виконаної відповідно до запиту ДП «ІМТ П», щодо доктринального тлум ачення і застосування окреми х норм законодавства України про спільну діяльність та пр о оподаткування, (т. 105, а.с. 32-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, а згідно ч. З ст. 105 КАС України позивач має право ви магати скасування або визнан ня нечинним рішення відповід ача - суб'єкта владних повнова жень повністю чи окремих йог о положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що податк ові повідомлення- рішення, п рийняті державною податково ю інспекцією у місті Іллічів ську 27.10.2005 року № 0003022301/0 та № 0003012301/0, не відповідають вимогам чинног о законодавства України та є протиправними, а податкове п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції у м. І ллічівську від 27.10.2005 року № 0003032301/0 протиправним у частині визна чення суми податкового зобов 'язання, у розмірі 383 276,00 грн. та на рахуванні штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 305 560,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З урахува нням положень ст. 105, 162 КАС Украї ни суд вважає, що позовні вимо ги позивача повинні бути зад оволені шляхом визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень д ержавної податкової інспекц ії у місті Іллічівську від 27.10.2 005 року № 0003022301/0 та від 27.10.2005 року № 000301 2301/0, та визнання протиправним і скасування податкового пові домлення рішення від 27.10.2005 року № 0003032301/0 у частині визначення с уми податкового зобов'язання , у розмірі 383 276,00 грн. та нарахува нні штрафних (фінансових) сан кцій у розмірі 305 560,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 87, 94, 15 8-163, 167, 86, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов державного підприємства « Іллічівський морський торго вельний порт»до державної по даткової інспекції у м. Ілліч івську, за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. О десі, про визнання нечинними та частково нечинним податк ових повідомлень-рішень - за довольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Іллічівс ьк від 27.10.2005 року № 0003022301/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 2 278 549,00 гривен ь та нараховано штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 1 139 275,00 г ривень, та від 27.10.2005 року № 0003012301/0, як им визначено суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем у розмірі 3 607 285,00 гривень та нараховано штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 1 803 643,00 гр ивень.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Іллічівсь к від 27.10.2005 року № 0003032301/0, яким визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 383 276,00 гривень та нара ховано штрафні (фінансові) са нкції у розмірі 323 739,00 гривень, в частині визначення суми под аткового зобов'язання у розм ірі 383 276,00 гривень та нараховани х штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 305 560,00 гривень.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через О деський окружний адміністра тивний суд шляхом подання ап еляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення, а в разі застосуван ня судом частини третьої ста тті 160 КАС України, а також прий няття постанови у письмовому провадженні- протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й суддею 27.09.2010 року.

Суддя С.М.Корой

27 вересня 2010 року