Ухвала

від 08.01.2024 по справі 320/47800/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року Київ № 320/47800/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

16.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» із позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві № 9556220/43771685 від 20.09.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43771685) №65 від 11.01.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 9556245/43771685 від 20.09.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43771685) №66 від 11.01.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43771685) №65 від 11.01.2022р.; №66 від 11.01.2022р. датою їх фактичного отримання;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43771685) сплачений судовий збір у розмірі 96 759 (дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/47800/23 передана 25.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день, після виходу з відпустки.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 5 статті 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, про те, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі зазначено - Головне управління ДПС у місті Києві.

У той же час, в прохальній частині позовних вимог заявлено вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області, яке не є стороною по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій визначити належного відповідача, а у разі заявлені вимог до кількох відповідачів, обґрунтувати вимоги щодо кожного з них або уточнити позовні вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- надати уточнену позовну заяву та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій визначити належного відповідача, а у разі заявлені вимог до кількох відповідачів, обґрунтувати вимоги щодо кожного з них або уточнити позовні вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- уточнену позовну заяву для суду та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій визначити належного відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Парненко