Рішення

від 09.01.2024 по справі 560/17682/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17682/23

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування Дочірньому підприємству "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 911,02 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 237 911,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 скасовано в частині стягнення нарахованої пені в сумі 237911,02 грн. Проте, відповідач і надалі продовжує обліковувати за позивачем вищевказану пеню. Вважає, що сприяння ефективній діяльності органів державної податковою служби є обов`язком будь-якого сумлінного платника податків, до числа яких відноситься. Просить задовольнити позовні вимоги.

На адресу суду від представника відповідача надійшов позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що розрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі засобами автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІС "Податковий блок", введена в експлуатацію наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 №1197) на той час за правилами визначеними пунктом 7 "Правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС" розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422. Враховуючи вищевказане в податкового органу відсутні підстави для скасування та виключення сум пені з ІКП.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням тримісячного строку звернення до суду, визначеного КАС України.

Як встановив суд, дії відповідача щодо обліку пені в інтегрованій картці платника Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", нарахування якої визнане протиправним Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі №560/3888/20, є триваючими, а отже до вимог щодо усунення порушень з боку відповідача не підлягає застосування норми статті 122 КАС України. Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 22.09.2023 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №560/1728/19 (яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги відмовлено.

У зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, відповідачем за статтею 129 Податкового кодексу України нараховано позивачу пеню в сумі 237911,02 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків позивача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить йому 722717,45 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 скасовано в частині стягнення нарахованої пені в сумі 237911,02 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області склав Акт №523/10 опису майна від 27.04.2023 позивача у податкову заставу на суму 713347,59 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачу Лист від 22.08.2023 №10170/6/22-01-13-03-06, зі змісту якого вбачається наявність облікованої відповідачем заборгованості позивача в сумі 713,3 тис. грн. по податку на прибуток.

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування Дочірньому підприємству "Котломаш" ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 911,02 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується (відповідно до пункту 129.2. статті 129 ПК України).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 ПК України).

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 1 Розділ І. Загальні положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 №422, затвердженого наказом Міністерства фінансів України )

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків)

Нарахування пені здійснюється у ІКП в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Отже, як встановлено вище, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 скасовано в частині стягнення нарахованої пені в сумі 237911,02 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зробив висновок, що: "податковим органом неправомірно нараховано пеню в розмірі 237911,02 грн. на підставі підпункту 121.1.2 пункту 121.1 статті 129 ПК України в редакції ПК України до 01.01.2017, а саме за весь період занижень дочірнім підприємством "Котломаш" АТ "Красилівський машинобудівний завод" податкових зобов`язань.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на порядок нарахування пені, а також враховуючи, що нарахування пені не оформлюється окремим рішенням, судом в межах позову про стягнення боргу має бути перевірена правильність нарахування пені.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 804/2924/17.".

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, не зважаючи на обов`язковість судового рішення, яким є Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/3888/20 про відмову Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у стягненні на його користь пені у розмірі 237911,02 грн., відповідач і надалі продовжує обліковувати за позивачем вищевказану пеню.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16, платник податків має матеріально-правовий інтерес щодо того, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника, були правомірними. Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області неправомірно нараховувало пеню позивачу у розмірі 237911,02 грн., відтак відображення відомостей щодо пені у інтегрованій картці платника є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3568,67 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування Дочірньому підприємству "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237911,02 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 237911,02 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" судові витрати (судовий збір) в розмірі 3568 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 січня 2024 року

Позивач:Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" (вул. Центральна, 16, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 36475350) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак