Постанова

від 08.01.2024 по справі 160/16548/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16548/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (суддя Кучугурна Н.В.)

у справі № 160/16548/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД»</a>,

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД»</a>.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7357599/44655052 від 20.09.2022 .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД»</a> №17 від 19.05.2022 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД»</a> судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД»</a> судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

08.03.2022 до суду через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/16548/22 про стягнення на користь ТОВ «Укршлях ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Укршлях ЛТД» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1350,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Укршлях ЛТД» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1350,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що розглянута судом справа є справою незначної складності з усталеною судовою практикою судів як апеляційної, так і касаційної інстанцій.

Крім цього, суд з огляду на зміст та обсяг наданих позивачу послуг, зазначив, що заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів) не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права, тому суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у загальному розмірі 2700,00 грн. пропорційно з кожного із відповідачів по 1350,50 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що витрачений адвокатом час на аналіз законодавства, підготовку документів, підготовку до розгляду справи не відповідає незначній складності справи. Розмір витрат є неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, а зміст і доводи заяв по суті є ідентичними доводам, викладеним в інших процесуальних документах, а наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В спірному випадку, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги 20.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршлях ЛТД» (клієнт) і ОСОБА_1 (адвокат) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н.

Відповідно до п.1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі погодженому додатками до договору.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2022 року до Договору №б/н про надання правничої допомоги №б/н від 20.07.2022, клієнт доручає адвокату здійснити всі необхідні дії щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7357599/44655052 від 20.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 19.05.2022 та здійснити всі необхідні дії направлені на зобов`язання контролюючих органів зареєструвати відповідну податкову накладну, а адвокат приймає дане доручення та зобов`язується вчинити усі належні дії з метою конання доручення.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2, сторони домовились узгодити розмір гонорару адвоката за виконання доручення, передбаченого п.1 даної угоди, таким чином гонорар адвоката становить - 4000,00 (чотири тисячі) грн.

До складу послуг входить: складання позовної заяви, збирання необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та інші дії, пов`язані з представництвом та подальшим супроводженням позовної заяви/справи в окружному адміністративному суді з моменту відкриття провадження у справі до ухвалення рішення судом першої інстанції, або врегулювання спору в інший спосіб.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2, гонорар сплачується клієнтом протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно акту наданих послуг № 2 від 10 жовтня 2022 року, адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничі послуги за Договором за такі послуги:

збір та правовий аналіз інформації, що стосується предмету спору 1 год.;

огляд судової практики ВС, КАС ВС в аналогічних спорах;

розроблення стратегії захисту порушеного права та законних інтересів клієнта в найбільш ефективний спосіб 1 год.;

підготовка і складення від імені клієнта позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій доданих письмових доказів до позовної заяви 4 год.

Вартість послуг складає 4000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції, що не є професійною правничою допомогою такі послуги як заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів), тому витрати, пов`язані з наданням цих послуг, не підлягають відшкодуванню в порядку ст.134 КАС України.

Щодо решти наданих позивачеві послуг в межах договору про надання правової (правничої) допомоги, суд першої інстанції, виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, кількості витраченого адвокатом часу, застосованого законодавства та доказів, на які посилався позивач, дійшов правильного висновку, що з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, є обґрунтованою, співмірною та такою, що підтверджена належними доказами, вартість послуг в загальній сумі 2700,00 грн., тому підлягають стягненню на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 1350,00 грн.

Аргументи скаржника про не обґрунтування позивачем суми компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 2700,00 грн. не містять жодних доводів, які б свідчили про недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, завищення та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи в вищенаведеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 160/16548/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко