Постанова

від 12.11.2007 по справі 8/469-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М      У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2007 р.                                                        

  Справа № 8/469-АП-07

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.

В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Державної податкової інспекції у

м. Херсоні

до товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма "Пронто-Юг" ЛТД 

треті сторони на стороні відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

про 

скасування державних реєстраційних змін до установчих документів

товариства з моменту реєстрації на гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2  Олександра Петровича, визнання недійсними

первинних та фінансово-господарських документів, складених від імені товариства

з моменту перереєстрації на гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинення (скасування)

державної реєстрації  товариства.

за

участю представників сторін:

від  позивача - заст. нач. юр. відділу Лазарчук

Р.О., дов. №11341/9/10-105 від 19.10.07.

від  відповідача - представник Саюшкіна Н.І., дов.

від 27.08.07. (07.11.2007р.)

від третіх осіб представники в

судове засідання не з'явились.

за участю ОСОБА_3

          Суть справи: Позивач (Державна

податкова інспекція у м. Херсоні) звернувся до суду з позовом про скасування

державних реєстраційних змін до установчих документів товариства з моменту

перереєстрації на гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсними первинних та

фінансово-господарських документів, складених від імені товариства з моменту

перереєстрації на гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинення (скасування) державної реєстрації  товариства з моменту перереєстрації.

                    Виходячи з положень пунктів

1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України

публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою

адміністративної юрисдикції (адміністративною справою). У контексті зазначених

норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на

вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних

відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один

суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні

функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані

виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

            За змістом ст. ст. 2, 4, 10, 11 Закону

України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції

в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та

об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які

здійснюють контроль за своєчасністю, 

достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні)

санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки,

пені  у 

випадках,  порядку  та розмірах, 

встановлених законами України, контролюють своєчасність подання  платниками 

податків бухгалтерських  

звітів   і   балансів,  

податкових   декларацій,

розрахунків  та   інших  

документів,  пов'язаних з

обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих

документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення

податків, інших платежів, подають  до

судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод

недійсними і стягнення в доход  держави

коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,

одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими фондами

за рахунок їх майна, звертаються у передбачених законом випадках до судових

органів з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності.

        Аналіз суб'єктного складу та характеру

правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а

в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України ДПІ у м. Херсоні є суб'єктом владних

повноважень.

Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,

встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 17 Кодексу

адміністративного судочинства України віднесено до компетенції

адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та

перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до

початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів

адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до

Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та

апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за

правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

           В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на положення ст.ст. 49, 55 - 57, 238, 247 Господарського

кодексу України, ст. 87, 91 Цивільного кодексу України, п. 17 ст. 11 Закону

України "Про державну податкову службу в Україні". Позивач стверджує,

що з моменту перереєстрації товариства нові засновники - гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ведення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма "Пронто-Юг»ніякого відношення не мали. Реєстрацію

ТОВ на своє ім'я гр. ОСОБА_1 пояснює тим, що він погодився на пропозицію

знайомого зареєструвати на своє ім'я декілька 

підприємств, в тому числі ТОВ «Пронто-Юг». Гр-н ОСОБА_2 пояснює свою

участь в реєстрації товариства як засновника запропонованою за це винагородою.

На думку позивача, управління товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг»було покладено на невстановлену податковою інспекцією особу, яка не

має до вказаного підприємства ніякого відношення, оскільки печатки та документи

цього підприємства гр. ОСОБА_2., зазначений в статутних документах як керівник,

не отримував, а діяльність підприємством здійснюється невідомими особами, що

може свідчити про протиправний характер діяльності та дає підстави вважати

товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»таким, що має ознаки

фіктивності. Позивач зазначає, що особи, які фактично проводять

псевдодіяльність за допомогою зареєстрованого на підставну особу підприємства,

намагаються ухилитися від відповідальності у разі виявлення факту

«відмивання»доходів, отриманих нелегальним шляхом або ухилення від сплати

податків. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними

установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю

Фірма «Пронто-Юг»з моменту перереєстрації та припинення цього підприємства.

          Представник позивача на засіданні

суду надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у

позовній заяві.

          Відповідач - товариство з

обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»проти позову заперечує,

посилаючись на те, що 

адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної

реєстрації та ліквідація суб'єкта підприємницької діяльності застосовується до

суб'єкта господарювання у разі здійснення таким суб'єктом діяльності, що

суперечить закону чи установчим документам.  

Позивач  має право звернення до

суду з позовом про скасування держреєстрації відповідача за умов виявлення

здійснення відповідачем діяльності, що суперечить Законам з питань

оподаткування. ДПІ в даному випадку перевищило повноваження, подаючи такий

позов. На думку відповідача, позивачем невірно визначено відповідачів по

справі. Протоколи допиту засновників товариства як свідків не є доказами

відсутності намірів щодо здійснення господарської діяльності. Відповідач

вважає, що тільки відповідний вирок суду є належним доказом щодо  відсутності намірів здійснення господарської

діяльності.

          Представник відповідача повідомив про

те, що на моменту судового розгляду 

внесені зміни в реєстраційні документи, власником та керівником

товариства є ОСОБА_9, просить в задоволенні позову відмовити.

         Судом залучено до участі в розгляді

справи як третіх осіб на стороні відповідача засновників товариства -громадян

гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  Треті особи або

їх представники в судове засідання не прибули. Суду повернулась  ухвала, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1) з відміткою про непроживання громадянина.

                   В  судовому засіданні від 7 листопада 2007 року

був присутній колишній власник та засновник товариства ОСОБА_3.

                   В судовому засіданні  оголошено перерву до 12 листопада 2007 року.

                  В судове засідання 12

листопада 2007 року представник відповідача не прибув. Від відповідача надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника

товариства Саюшкіної Н.І. Представник позивача заперечує проти відкладення

розгляду справи, вважає причину неприбуття неповажною, оскільки прийняти участь

в розгляді справи могли інші уповноважені особи товариства. До того ж, на думку

представника ДПІ, справу  може бути

вирішено на підставі наявних в ній доказів.

                  Суд вважає за можливе  розглянути справу  по суті.

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть

участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання 7 та 12

листопада 2007 року, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський

суд -

                                        в с

т а н о в и в :

                 Товариство з обмеженою

відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»було

зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом

Суворовської районної  ради у  1993 році, код ЄДРПОУ 21279101, засновниками

товариства були мешканці м. Херсона 

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повноваження директора прийняв на

себе ОСОБА_3 Юридична адреса  - АДРЕСА_2.

        Громадянин ОСОБА_3 в судовому засіданні

пояснив, що  у 2006 році погодився на

пропозицію посередника продати товариство, оскільки закриття товариства

потребує фізичних та матеріальних 

засобів, а  він не мав такої

можливості. Із гр-нами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не знайомий.

         Суду надано протокол № 5 від 21 серпня

2006 року загальних зборів ТОВ Фірма «Пронто-Юг», на яких було вирішено   змінити юридичну адресу товариства  на м. Херсон, Миколаївське шосе. 6, збільшено

статутний фонд до  37500 грн., визнано

власниками товариства гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_1, призначено директором товариства

ОСОБА_2,  виключено із складу засновників

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, призначено повноважною особою ОСОБА_7 зареєструвати

нову редакцію Статуту підприємства.

                   11.09.2006 ОСОБА_7 внесла

зміни до реєстраційних документів.

                   23.01.2007 Держреєстратором

була прийнята від гр-на ОСОБА_2 реєстраційна картка про внесення доповнень до

видів діяльності -будівництво будівель.

         Держреєстратору був поданий протокол

загальних зборів учасників ТОВ від 05.02.2007, на яких вирішено  затвердити нову редакцію Статуту товариства.

Реєстраційну карту для проведення держреєстрації заповнила 22.02.2007 гр-ка

ОСОБА_8, яка діяла на підставі 

довіреністі від 21.02.07 від ОСОБА_2

         Відповідачем надано суду протокол

загальних зборів засновників ТОВ від 16.09.2007, на якому  були присутні гр-ни ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9

На зборах виключили із кола засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звільнити з посади

директора ОСОБА_2, та включили до засновників гр-на  ОСОБА_9, якого призначено директором ТОВ.

                  17.09 07 ОСОБА_9 здійснив

перереєстрацію документів у Держреєстратора.                             Суду надано

протокол від 20.09.07 допита свідка гр-на ОСОБА_1, мешканця м. Харкова,

тимчасово не працюючого, з якого вбачається, що в 2006 році його знайомий  запропонував йому стати директором та

засновником  декількох підприємств, на що

він погодився. Приймав участь в оформленні документів,  підписував статути та інші документи у

нотаріуса,  але фактично їх та

печатку  підприємств не одержував, також

повідомив, що ніякої  діяльності як

директор та засновник підприємств не здійснював, договорів не укладав, не

підписував документів бухгалтерських та банківських, довіреностей, наказів,

податкових декларацій, наміру вести підприємницьку діяльність у нього не було.

          З протоколу допиту

оперуповноваженим  УПМ ДПІ у м. Херсоні

Жулай Ю.П. гр-на ОСОБА_2, 1981 року народження, який мешкає  у с. Н.Водолага Нововодолазького району

Харківської області, працює інженером в АКБ "Гоазіс", слідує, що на

прохання знайомого погодився стати засновником декількох підприємств, в тому

числі ТОВ “Пронто-Юг”. Перереєстрація 

відбувалась у нотаріуса, підписував установчі документи та доручення,

після чого всі документи були залишені у нотаріуса, ніякої  фінансово-господарської діяльності не вів,

накладних, договорів, наказів, декларацій не підписував. Де знаходиться

товариство та чим займається не знає. 16.09.07 ОСОБА_2 запропонували продати

підприємство У нотаріуса він підписав заяву про зняття із себе  повноважень засновника, інших документів не

підписував та не передавав, ТОВ «Фірма «Пронто-Юг»була переоформлена на гр-на

ОСОБА_10. Посадовою особою та засновником став без мети введення

фінансово-господарської діяльності.

        Суду надано акт від 31.10.07, складений

трьома оперуповноваженими ДПІ у м. Херсоні. про те, що за юридичною адресою: м.

Херсон, Миколаївське шосе, 6, та за фактичною адресою м. Херсон вул. І.Кулина,

29, кв. 324, , товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Пронто-Юг” не

знаходиться, за  адресою: м. Херсон,

Миколаївське шосе, 6, розташоване інше 

підприємство  - ТОВ «ПМК-19».. Суд

вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 55 ГК України,

суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють

господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність

господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть

відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків,

передбачених законодавством. Згідно ст. 56 ГК України, суб'єкт господарювання

може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого

ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також

за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового,

реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого

(діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Установчими

документами суб'єкта господарювання, згідно ст. 57 цього Кодексу, є рішення про

його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом,

статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні

бути зазначені найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, мета і

предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління,

порядок прийняття ними рішень порядок формування майна, розподілу прибутку та

збитків, умови його реорганізації та ліквідації.           Аналогічні вимоги передбачені

статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної

особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які

викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо

законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

        Ст. 29 Закону «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що

для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична

особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі

документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації

змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або

нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих

документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх

державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у

спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату

оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів

юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих

документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного

збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.  У разі внесення змін до установчих

документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної

особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково

подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників

(учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія

заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або

нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному

капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права

засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної

особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників

(учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими

документами юридичної особи.

        Відповідно до пп. 14, 15 ст. 58 ГК

України перереєстрація суб'єкта господарювання проводиться у разі зміни форми

власності, або організаційної форми господарювання, або найменування суб'єкта господарювання

і здійснюється в порядку, встановленому для його реєстрації. Скасування

(припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його

особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання

недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або

здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в

інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації

припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо

ліквідації суб'єкта господарювання.

          Відповідно до положень ч. 2 ст. 38

Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення  юридичної 

особи, що не пов'язано з 

банкрутством юридичної особи, зокрема є 

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що

заборонена законом. Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу

передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил

здійснення господарської діяльності до суб'єктів  господарювання можуть бути застосовані

уповноваженими органами державної влади санкції, в тому числі за статтею 239

Кодексу -скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання.

Статтею 247 того ж Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання

діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може

бути  застосовано

адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації

цього суб'єкта та його ліквідації.

          В даному випадку господарська діяльність

товариства з 11.09.2006 як юридичної особи здійснювалась без відома та участі

осіб, які юридично є учасниками товариства та її керівником, чим порушені

приписи законодавчих актів України, в частині, яка стосується вимог до

створення, проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостей, які

вносяться до установчих документів, тощо. Учасники товариства несуть певні

обов'язки, вони повинні дотримуватись 

установчих документів, виконувати рішення загальних зборів та інших

органів управління товариством, виконувати інші обов'язки перед товариством,

які передбачені законодавством та установчими документами. Учасники

товариства  несуть відповідальність перед

товариством, державою та суспільством, в тому числі корпоративну,

цивільно-правову, кримінальну, адміністративну. 

Таким чином особи, які фактично проводили господарську діяльність за

допомогою зареєстрованого на підставних осіб підприємства, не несуть ніякої

відповідальності за цю діяльність як власники та учасники товариства, керівники

товариства, і у разі виявлення фактів порушення чинного законодавства

товариством їх неможливо притягти до відповідальності за ці порушення.

Пояснення юридичних власників товариства гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать, що

вони не розробляли  установчих

документів,  приймали участь в

перереєстрації на своє ім'я товариства за вказівкою своїх знайомих, за

винагороду шляхом підписання певних документів, але не маючи бажань здійснювати

підприємницьку діяльність, у даних осіб відсутні необхідні знання та освіта для

ведення підприємницької діяльності, мешкають вони у м. Харкові, тоді як

товариство здійснює господарську діяльність у м. Херсоні. Статутний фонд ці

громадяни не формували, оскільки 

необхідних коштів не мали. З пояснень вбачається, що після підписання

ними документів товариства вони були передані іншим особам, якими і

готувались  документи для реєстрації.

          Для створення суб'єкта господарювання

необхідне рішення цієї фізичної особи щодо прийняття на себе вищевказаних прав

та обов'язків. У випадку перереєстрації засновниками товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з боку останніх була

відсутня воля на набуття таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК

України, ст.ст. 56, 57 ГК України.

          Директором товариства зазначено

ОСОБА_2, , який по-суті був нелегітимним директором товариства, оскільки

по-перше, заперечує будь-яку діяльність як директор, по-друге, його обрано

директором на зборах засновників товариства , які  відбулись в м. Херсоні  21 серпня 2006 року, збори оформлені  протоколом зборів  учасників ТОВ 

№ 5 за участю гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Даний протокол  містить відомості, які заперечують  гр-ни ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх свідченнях

слідчим органам. За своєю суттю протокол зборів засновників  є одностороннім правочином, для якого є

необхідним додержання встановлених ст. 203 ЦК України загальних вимог його

чинності. Правочин є дійсним, якщо він 

відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, має законний

зміст, вільне волевиявлення  учасників

правочину та його відповідність їх внутрішній волі, правочин не повинен

суперечить  вимогам законодавства та

моральним засадам громадянського суспільства. Матеріали справи свідчать про те,

що  рішення зборів засновників від 21.08.06,

які відображені в протоколі зборів, останніми не приймалося, так як збори самих

учасників фактично не проводились.  За

таких обставин протокол зборів від 221.08.06 суд вважає недійсним.

          Перереєстрація товариства на гр-н

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася поза межами правового поля, що в свою чергу

свідчить про ненабуття цивільної право - та дієздатності товариства. Посилання

відповідача на те, що протоколи допиту засновників товариства як свідків не є

доказами відсутності їх намірів щодо здійснення господарської діяльності, суд

вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем ці докази не спростовані.

Відповідач не надав документального підтвердження того, що  засновники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2

дійсно здійснювали  управління діяльністю

ТОВ , призначали керівника товариства, комерційного директора та інші органи

управління, підписували податкову звітність.

       Суд приймає до уваги. що протягом 2004р.

- 1 півріччя 2007 рр. товариство мало невелике податкове навантаження, в  2006 році сплачено тільки 5199, 49 грн.

податку на прибуток та 36,36 грн. податку з доходів фізичних осіб.

         Починаючи з  вересня 2006 року (з моменту

перереєстрації)  сума податкового кредиту

за деклараціями, поданими до ДПІ у м. Херсоні та підписаними директором ОСОБА_2,

значно перевищувала суми податкових зобов'язань,  і за період 

вересень 2006 року -травень 2007 року загальна сума  від'ємного значення по податку на додану

вартість склала 3656389 грн., до бюджетного відшкодування заявлено за цей

період 2263243 грн. Станом на 05.11.2007 

відповідач має від'ємне значення по ПДВ в розмірі  3023953 грн.

        В 2007 року , за інформацією ДПІ, при

ввезені товарів сантехнічного призначення з-за кордону товариством було

оформлено  206 податкових векселів на

загальну суму 5939,7 тис. грн., які погашались за рахунок  включення до складу податкових зобов'язань по

деклараціям ПДВ, грошовими коштами векселя не погашались.  Протягом 2007 року ПДВ до бюджету товариство

не сплачувало, сплачено  40 тис. грн.

податку на прибуток.

       Суду також наданий акт

перевірки діяльності товариства за 3 роки від 24.09.2007, з якого вбачається,

що  за 2004-2007 рр. занижено податок на

прибуток на суму 386688 грн., завищено від'ємне значення ПДВ на 1500 грн.,

занижено податок на додану вартість на 22282 грн. ті виявлені інші порушення.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові

повідомлення-рішення.           

          Посилання відповідача на перевищення

повноважень ДПІ при поданні позову суд вважає необґрунтованим, оскільки позов

про визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих

документів може бути поданий  державним

органом, що згідно з чинним законодавством здійснює контроль за діяльністю

суб'єктів господарювання, прокурором, органом, що здійснює державну реєстрацію,

а також будь-якою особою, яка вважає порушеним свої права чи охоронювані

законом інтереси у зв'язку із створенням (державною реєстрацією ) відповідного

суб'єкта господарювання. Державні податкові інспекції є органами виконавчої влади,

які здійснюють контроль за своєчасністю, 

достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів) суб'єктами підприємницької діяльності, контролюють

своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів,

податкових   декларацій, розрахунків  та  

інших   документів,  пов'язаних з обчисленням податків,  інших платежів, а також перевіряють

достовірність цих документів щодо правильності 

визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися до

судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності. Невстановлені особи, використовуючи документи

товариства та печатку,  займались

господарською діяльністю, складали бухгалтерські та інші первинні документи,

подавали податкову звітність,  нараховували

податки, складали податкові накладні, які використовували контрагенти

товариства  в  своєму 

бухгалтерському  та податковому

обліку для віднесення певних сум до податкового кредиту, що могли призвести до

ненадходження до бюджету значних сум податків.

          Суд вважає, що позивач довів у

встановленому законом порядку факт здійснення відповідачем діяльності, що

суперечить закону чи установчим документам підприємства. За вказаних обставин,

підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним нової редакції

Статуту  підприємства-відповідача з

моменту внесення змін щодо  зміни

засновників, тобто з 11.09.2006. Оскільки Статут, який визначає правовий статус

товариства та встановлює правову основу 

господарської діяльності,  визнано

недійсним, товариство підлягає припиненню (скасуванню державної реєстрації).

Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання позбавляє його

можливості продовжувати господарювання -його господарська діяльність

припиняється. Скасування державної реєстрації є підставою для здійснення

заходів щодо ліквідації СПД (призначення ліквідаційної комісії, задоволення

претензій кредиторів, стягнення дебіторської заборгованості, публікація

повідомлення про ліквідацію) і виключення з ЄДРПОУ. Факт  зміни засновника товариства та перереєстрації

на гр-на Щербакова Р. не свідчить про усунення порушень, які були допущені при

перереєстрації товариства.

          Суд також визнає недійсними всі

документи  фінансово-господарської

діяльності товариства, оформлені з 11.09.2006.

          Суд покладає на ДПІ у м. Херсоні

заходи щодо ліквідації товариства..

          Розглянувши справу по суті, за згодою

представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          На підставі 59-61, 247, 248 ГК

України, ст.ст. 87-92 ЦК України, та керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О

В И В:

          1. Позов задовольнити. Скасувати

Статут товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»затверджений

загальними зборами протоколом № 5 від 21.08.06р.

          2. Визнати недійсними первині та

фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, включаючи

податкові накладні, складені від імені товариства з 11.09.06р.

          3. Припинити товариство з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»         

код ЄДРПОУ 21279101 як юридичну особу.

          4. Надіслати копію постанови

Держреєстратору  у день набрання  законної сили постанови для внесення запису

про  судове рішення щодо скасування

державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг».

          5. Зобов'язати ДПІ у м. Херсоні  здійснити 

ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг»і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами

чинного законодавства.

          6. Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

      7. Заява про апеляційне

оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                 

В.В. Хом'якова

Постанову

складено у повному

обсязі

та підписано  19  листопада 2007 р.