Ухвала

від 08.01.2024 по справі 751/11277/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/11277/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/23/24 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023270000000066 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом налагодження протиправної схеми реалізації службовими особами агролісогосподарських підприємств на території Чернігівської області, за попередньою змовою з службовими особами підприємств приватного сектору економіки, лісопродукції за заниженими цінами.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час судового засідання, що вказані документи щодо оренди транспортного засобу, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та задовольнити клопотання про арешт майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вилучені під час обшуку в ДП «Ріпкирайагролісгосп» та зазначені у клопотанні слідчого документи, щодо оренди транспортного засобу, є доказом кримінального правопорушення, а відтак повернення оригіналів цих документів створює ризики вчинення службовими особами ДП «Ріпкирайагролісгосп» дій щодо їх знищення, приховання, перетворення, внесення до них змін з метою перешкоджання слідчому та прокурору у виконанні покладеного на них обов`язку доказування обставин кримінального правопорушення та таким чином уникнення кримінальної відповідальності. Вказує, що оригінали документів необхідні для дослідження їх змісту та форми експертами, спеціалістами під час встановлення порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства, що є предметом досудового розслідування. Обвинувач вважає, що не надавши належної оцінки доводам слідчого щодо значення документів для кримінального провадження, наявності ризиків та необхідності застосування такого арешту, слідчий суддя відмовив у накладенні арешту не навівши належних і достатніх мотивів та підстав для відмови.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Як убачається з матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420232700000000066 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом налагодження протиправної схеми реалізації службовими особами агролісогосподарських підприємств на території Чернігівської області, за попередньою змовою з службовими особами підприємств приватного сектору економіки, лісопродукції за заниженими цінами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та комплексу нежитлових будівель за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, де знаходиться ДП «Ріпкирайагролісгосп», з метою виявлення установчих документів ДП «Ріпкирайагролісгосп», договорів про реалізацію лісопродукції ТОВ «Сінегрі», ТОВ «Продлес», ТОВ «Меллін Форест», специфікації до них, товаро-транспортних накладних, розрахунків, актів звірки, оборотних відомостей по розрахунках з покупцями, заготівельниками та з виконавцями, калькуляції щодо розрахунків собівартості лісопродукції та іншої калькуляції, на підставі яких формується ціна лісопродукції, реалізаційних цін, договорів на заготівлю деревини, актів виконаних робіт, специфікацій до договорів, підтверджуючих документів щодо понесених витрат на вивезення, завантаження, розвантаження лісопродукції, договорів про надання послуг на вивезення, комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, чорнових записів тощо.

15 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року проведено обшук приміщення ДП «Ріпкирайагролісгосп» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, під час якого було вилучено, зокрема договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок на оплату №128 від 01 листопада 2023 року, акт надання послуг №145 від 30 листопада 2023 року, рахунок на оплату №103 від 01 вересня 2023 року, акт надання послуг №107 від 30 вересня 2023 року, рахунок на оплату №112 від 02 жовтня 2023 року, акт надання послуг №122 від 31 жовтня 2023 року, рахунок на оплату №96 від 01 серпня 2023 року та акт надання послуг №97 від 31 серпня 2023 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2023 року вказані документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №420232700000000066 від 04 вересня 2023 року.

Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками слідчого судді, оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на формальні обставини та підстави для відмови у задоволенні клопотання, в той час, як завданням арешту майна є його збереження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом у кримінальному провадженні, оцінка якому буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті, в порядку ст. 94 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене 15 грудня 2023 року майно, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критерію, вказаному у ст. 98 КПК України, оскільки воно має значення для забезпечення кримінального провадження, а незастосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування. Крім того, оригінали документів необхідні органу досудового розслідування для дослідження їх змісту та форми експертами, спеціалістами під час встановлення порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства, що є предметом досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст. 2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За наведених обставин, змінені апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023270000000066 від 04 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023270000000066 від 04 вересня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно ДП «Ріпкирайагролісгосп», а саме: договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок на оплату №128 від 01.11.2023, акт надання послуг №145 від 30.11.2023, рахунок на оплату №103 від 01.09.2023, акт надання послуг №107 від 30.09.2023, рахунок на оплату №112 від 02.10.2023, акт надання послуг №122 від 31.10.2023, рахунок на оплату №96 від 01.08.2023 та акт надання послуг №97 від 31.08.2023, з метою збереження речових доказів із забороною службовим особам ДП «Ріпкирайагролісгосп» розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4