Вирок

від 09.01.2024 по справі 283/2318/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2318/23

Провадження №1-кп/283/70/2024

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малина Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

за частиною 1 статті 304, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Тетірка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого несудимого;

за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»». Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Таким чином в Україні в період з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року діяв воєнний стан.

В даний період, а саме 28 червня 2023 року близько 23 години, перебуваючи біля магазину «Сонечко» на вул. 10 ОГШБ в м. Малині Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився. Цим самим ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_6 корисливі наміри і спонукав його до вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність.

Для виконання спільної домовленості 29 червня 2023 року близько 01 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Там обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через вхідну хвіртку, яка була зачинена на засувку, проникли на подвір`я вказаного домоволодіння і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мопед марки «DELTA» моделі «EX500QT-B» 2008 року виробництва, який спільно викотили за межі домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6742 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 липня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через незачинені вхідні двері проникли до веранди будинку і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мотоцикл марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спільно викотили з веранди будинку за межі домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 6952 гривні.

Не зупинившись на цьому, 27 липня 2023 року близько 00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через вхідну хвіртку проникли на подвір`я вказаного домоволодіння і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали велосипед торгівельної марки «Conwаy» вартістю 6030 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6030 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю та показали, що 28 червня 2023 року близько 23 години вони перебуваючи біля магазину « Сонечко » на вул. 10 ОГШБ в м. Малині Коростенського району Житомирської області. Там ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти транспортним засобом з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився.

У зв?язку з цим 29 червня 2023 року близько 01 години обвинувачені прийшли до подвір`я вищевказаного домоволодіння. Там переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через вхідну хвіртку, яка була зачинена на засувку, проникли на подвір`я вказаного домоволодіння і звідти викрали мопед марки «DELTA», який спільно викотили за межі домоволодіння.

Також 27 липня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Там також переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через незачинені вхідні двері проникли до веранди будинку і звідти викрали мотоцикл марки «Мінськ», який спільно викотили з веранди будинку за межі домоволодіння.

Крім того 27 липня 2023 близько 00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 . Там знову переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через вхідну хвіртку проникли на подвір`я вказаного домоволодіння і звідти викрали велосипед «Conwаy».

Також ОСОБА_5 показав, що він знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Крім особистого зізнання, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/11392-АВ від 05.09.2023 року (а.с. 132-138). Згідно даного висновку вартість мопеда марки «DELTA» моделі «EX500QT-B» 2008 року виробництва становить 6742 гривні.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/9999-ТВ від 14.08.2023 року (а.с. 152-157). Згідно даного висновку вартість велосипеда торгівельної марки «Conwаy» становить 6030 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/10014-АВ від 08.08.2023 року (а.с. 159-167). Згідно даного висновку вартість мотоцикла марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6952 гривні.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 393-2023 від 29.08.2023 року (а.с. 172-175). Відповідно до даного висновку ОСОБА_6 виявляє клінічні ознаки формування патохарактерологічних змін особистості за істеро-збудливим типом з легким інтелектуально-мнестичним зниженням внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. Під час вчинення кримінальних правопорушень він міг усвідомлювати свої дії, проте не міг повною мірою керувати ними. По своєму психічному стану потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем перебування.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність;

- за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та інше сховище;

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення у сховище.

- ОСОБА_6 :

- за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та інше сховище;

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення у сховище.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки відповідно до примітки ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, а судом не встановлено, що ОСОБА_6 раніше вчинив кримінальне правопорушення передбачене вищевказаним статтями.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статей 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а стосовно ОСОБА_6 , ще й умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та наявний у нього психічний розлад.

Кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_6 , передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, а після вчинення кримінальних правопорушень він щиро покаявся та активно сприяв їх розкриттю. Вищевказані обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає такими, що пом?якшують його покарання

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 304 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дані покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Підстави для застосування щодо ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

ОСОБА_5 суд призначає покарання на підставі ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки в його діяннях міститься сукупність кримінальних правопорушень та сукупність вироків.

Суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів - до 09.03.2024 року, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 393-2023 від 29.08.2023 року ОСОБА_6 виявляє клінічні ознаки формування патохарактерологічних змін особистості за істеро-збудливим типом з легким інтелектуально-мнестичним зниженням внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. Під час вчинення кримінальних правопорушень він міг усвідомлювати свої дії, проте не міг повною мірою керувати ними. По своєму психічному стану потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем перебування.

Згідно зі ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_6 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.

Обставини, які пом?якшують покарання ОСОБА_6 , та його обмежена осудність істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. У зв?язку з цим, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують його покарання, та особи винного, суд призначає йому основне покарання передбачене санкціями ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того суд, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 суд призначає покарання на підставі ст. 70 КК України, оскільки в його діяннях міститься сукупність кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до висловленої Пленумом Верховного Суду України позиції в абзаці другому пункту 6 та у пункті 7 Постанови від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

А тому, суд зазначає, про необхідність врахування стану обмеженої осудності ОСОБА_6 як підставу застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Речові докази:

-мопед марки «DELTA» моделі «EX500QT-B» - залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

-велосипед марки «Conway» - залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

-мотоцикл марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

-DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року та 01.08.2023 року на мопед марки «DELTA» моделі «EX500QT-B», велосипед марки «Conway» та мотоцикл марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4780 гривень.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, яка встановлена частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, яка встановлена частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до частини 2 статті 20, статті 94 Кримінального кодексу України, застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 року до покарання призначеного за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 28.07.2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів - до 09.03.2024 року, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мопед марки «DELTA» моделі «EX500QT-B» - залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

-велосипед марки «Conway» - залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

-мотоцикл марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

-DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року та 01.08.2023 року на мопед марки «DELTA» моделі «EX500QT-B», велосипед марки «Conway» та мотоцикл марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2390 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2390 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1