Ухвала

від 09.01.2024 по справі 359/153/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 359/153/24

провадження № 1-КС/359/115/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023112100000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42023112100000025 від 14.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин:

Відповідно розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_5 №141-ос від 13.06.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва міської ради (далі по тексту Управління) з 13.06.2022 як таку, що успішно пройшла стажування на цій посаді, відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, розпорядження міського голови №141-ос від 13.06.2022, Положення про Управління затвердженого рішенням міського голови №167-6-VIII від 23.02.2021, ОСОБА_4 з 13.06.2022 до 07.02.2023 (дата звільнення з посади) постійно обіймала в Управлінні посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була службовою особою цієї юридичної особи.

Так, в 1969 році у с. Глибокому Бориспільського району Київської області збудований житловий будинок (гуртожиток), якому в послідуючому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 .

В період з 2015 по 2022 роки окремі кімнати гуртожитку по АДРЕСА_1 передані у приватну власність фізичним особам.

21.07.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради прийнято рішення про держану реєстрацію права власності, за формою власності: комунальна, на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Бориспільська міська рада.

В подальшому, Бориспільською міською радою прийняте рішення від 02.09.2022 №2055-27-VIII «Про передачу управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради в оперативне управління гуртожитку комунальної власності Бориспільської міської ради по вул. вул. Центральна, 21 в с. Глибоке».

23.09.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради проведено державну реєстрацію права оперативного управління на гуртожиток за адресою: вул. Центральна, 21 в с. Глибоке Бориспільського району, за суб`єктом: управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Цього ж числа, 23.09.2022 між Управлінням (Замовник), в особі начальника ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (далі по тексту ПАТ «Агробудмеханізація») (Підрядник), в особі голови правління ОСОБА_6 , укладений договір підряду №52.

Не пізніше 23.09.2022, начальник управління ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці на території Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою виконавчого органу Бориспільської міської ради, вирішила вчинити розтрату частини бюджетних коштів Управління, виділених на ремонт гуртожитку, на користь ПАТ «Агробудмеханізація», розпорядником яких була в силу п. 6.2.5. Положення, шляхом їх безпідставного використання на ремонт приватних кімнат, які знаходились в гуртожитку за адресою: вул. Центральна, 21 в с. Глибоке Бориспільського району.

При цьому, начальник управління ОСОБА_4 достовірно знала, що дванадцять кімнат гуртожитку по АДРЕСА_2 , 2, 5, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 26 перебувають у приватній власності громадян, а тому витрачати бюджетні кошти в інтересах приватних осіб, без спеціальних рішень органів місцевого самоврядування або державних органів, незаконно.

В період з вересня по грудень 2022 року Підрядник виконав умови договору підряду №52 щодо «Капітального ремонту приміщень гуртожитку для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб по АДРЕСА_1 », у тому числі провівши ремонтні роботи в дванадцяти приватних кімнатах гуртожитку №№ 1, 2, 5, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 26.

За наслідками виконаних ремонтних робіт в гуртожитку по АДРЕСА_1 , у тому числі, в приватних кімнатах гуртожитку №№ 1, 2, 5, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 26, Підрядником складені та передані Замовнику начальнику Управління ОСОБА_4 , для перевірки та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в - №1 за жовтень 2022 року, №4 за жовтень 2022 року, №8 за листопад 2022 року, №10 за листопад 2022 року.

Знаходячись під час виконання своїх службових обов`язків в м. Борисполі Київської області, в період жовтня - листопада 2022 року, начальник Управління ОСОБА_4 , з метою розтрати бюджетних коштів Бориспільської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що кімнати гуртожитку №№ 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , перебувають у приватний власності громадян, не припинила безпідставне виконання Підрядником за бюджетні кошти ремонтних робіт приватних кімнат гуртожитку, діючи тим самим в інтересах ПАТ «Агробудмеханізація».

Зловживаючи в період вересня - листопада 2022 року своїм службовим становищем, начальник Управління ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах Підрядника, в умовах воєнного стану, всупереч Положення, яким передбачено, що начальник Управління відповідно п. 3.1.6. Забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; п. 6.2.4. розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису доходів та видатків, нece персональну відповідальність за їх використання; п. 6.2.5. відповідно до чинного законодавства є головним розпорядником бюджетних коштів Управління, має право першого підпису на всіх грошових і банківських документах Управління, організувала здійснення безпідставного перерахунку бюджетних коштів Бориспільської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Агробудмеханізація», на підставі виданих нею платіжних інструкцій №6 від 05.10.2022, №9 від 31.10.2022, №15 від 29.11.2022, №16 від 29.11.2022, серед яких 386.241 грн. 64 коп., як безпідставна оплата ремонту власників дванадцяти кімнат - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Внаслідок зазначених кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на розтрату чужого майна бюджетних коштів Бориспільської міської ради, на підставі підписаних нею Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в - №1 за жовтень 2022 року, №4 за жовтень 2022 року, №8 за листопад 2022 року, №10 за листопад 2022 року, та складених платіжних інструкцій №6 від 05.10.2022, №9 від 31.10.2022, №15 від 29.11.2022, №16 від 29.11.2022, з рахунку Управління на рахунок ПАТ «Агробудмеханізація», за безпідставно здійснений ремонт в кімнатах гуртожитку АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 , 26 по АДРЕСА_1 , незаконно перераховано 386.241 грн. 64 коп., що є розтратою чужого майна у великих розмірах, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , враховуючи сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути стягнуто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_4 , а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3220880903:04:005:0191, площею 0.0584 га, розмір частки:1 на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- земельна ділянка 3220880903:04:005:0115, площею 0.01 га, розмір частки:1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Одночасно, у кримінальному провадженні є необхідність розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх відчуженням з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідча не з`явилась. Подала заяву у якій просила проводи розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112100000025, внесеному 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Прокурором в порядку ст.128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_25 про відшкодування завданої шкоди (заподіяних збитків) у розмірі 386241,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом із тим, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_4 є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880903:04:005:0191 та 3220880903:04:005:0115, однак слідчим не надано доказів розміру вартості вказаного нерухомого майна.

Вказана обставина перешкоджає слідчому судді встановити співмірність розміру завданої шкоди з вартістю майна на яке слідчий просить накласти арешт. Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам ч.8 ст. 170 КПК України.

Враховуючи те, що з наявних матеріалів справи не може встановити спів розмірність вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт, з шкодою завданою кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1