Ухвала

від 08.01.2024 по справі 524/143/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/143/24

Провадження № 1-кс/524/206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 12024170500000028 від 04.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024170500000028 від 04.01.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали оперативного підрозділу ВКП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за фактом зловживання службовим становищем службовими особами одного із закладів вищої освіти державної форми власності в м. Кременчуці під час виконання умов договору від 13.12.2023 щодо капітального ремонту приміщень в гуртожитку, що належить закладу освіти, внаслідок чого, на користь підрядника безпідставно перераховано грошові кошти за роботи, які фактично не виконані, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення службових осіб Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, юридичною адреса: м. Кременчук, вул. Університетська (вул. Першотравнева), буд. 20.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування юридичної особи Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Університетська (вул. Першотравнева), будинок 20, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку по фінансово-господарським взаємовідносинам Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (Код ЄДРПОУ 05385631), що виникли в ході підготовки та виконання робіт по об`єктам «Капітальний ремонт приміщень загального користування для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб в гуртожитку № 4 Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: вул. Єднання України, буд. 7, м. Кременчук» та «Капітальний ремонт місць проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб в гуртожитку №4 Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського по вул. Єднання України, буд. 7, в м. Кременчуці» а саме: 1) посадових інструкцій, наказів про призначення, інших документів в яких зафіксовані посадові обов`язки та призначення (обрання) на посаду проректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського- ОСОБА_6 та Першого проректора Володимира Никифорова; 2) договорів укладених між Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського (Код ЄДРПОУ 05385631) та КГП «Союзрембуд» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 03332139) та іншими юридичними і фізичними особами, які здійснювали проектування, авторський та технічний нагляд з додатками, у тому числі додатковими угодами, документів складених на виконання вказаних договорів, а саме: проекти, зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, акти виконаних робіт, акти прихованих робіт, акти приймання -передачі, довідки про вартість виконаних робіт, дефектні акти, договірні ціни, ТТН, сертифікати якості, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат, квитанції, рахунки, платіжні відомості, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду, та інші документи складені під час фінансово-господарської діяльності по даним об`єктам, у тому числі листування; 3) журналів вхідної та вихідної кореспонденції (за 2023 рік), журнали будівельних робіт, технічного та авторського нагляду; 4) проектної документації по вказаним об`єктам будівництва; 5) документів, які містять інформацію про залучення субпідрядних організацій до виконання вказаних робіт; 6) документів із зразками підпису та почерку проректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського ОСОБА_6 та першого проректора ОСОБА_5 ; 6) мобільних терміналів, якими користуються дані фігуранти та вказаних документів в електронному вигляді.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12024170500000028 від 04.01.2024 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1