Рішення

від 13.11.2007 по справі 13/538-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.11.2007                                                             

  Справа №  13/538-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Закуріна М. К. при секретарі

Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державного комунального

підприємства теплових мереж "Каланчактепло-комуненерго" 

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на

стороні відповідача -товарної біржі „Херсонська обласна

товарна біржа”,

представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 (особистість

перевірена),

від відповідача - не з'явився,

надіславши відзив на позов з клопотанням про розгляд справи без його участі,

від 3-ї особи -Гапіної Н.В. (представника

за дорученням),

про визнання

дійсними договорів купівлі-продажу № Б-116/07 та № 117/07 від 15 жовтня 2007

року, укладених між сторонами, та визнання за позивачем права власності на

придбане за договорами майно,

                                            в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви

заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України,

відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,

що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове

виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає,

що ним виконані умови договору, проте відповідач ухилився від його нотаріального

посвідчення. Крім того, позивач вказує на положення статті 392 того ж Кодексу,

зазначаючи що він є власником спірного майна.

Відповідачем зазначені вимоги

визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів

справи слідує, що 15 жовтня 2007 року між сторонами укладено договори

купівлі-продажу № Б-116/07 та № Б-117/07, відповідно до умов яких позивач, як

покупець за договорами, придбав відповідно за кожним з них у відповідача

будівлю котельні, яка розташована по вулиці І.Кудрі в смт. Каланчак,

Херсонської області, та будівлю котельні, яка розташована  по вулиці 8 Березня, 3 в смт. Каланчак,

Херсонської області, і складається з: будівлі котельні -літера „А”, огорожі №

1, будівлі дизельної -літера „Б”, гаражу-складу -літера „В”, труби димової № 2,

внутрішнього трубопроводу котельні, зовнішніх тепломереж.

Поряд з цим між сторонами укладено

15 жовтня 2007 року договір № 1, за яким сторони зобов'язалися укладені

договори купівлі-продажу  № Б-116/07 та №

Б-117/07 посвідчити нотаріально в строк не пізніше 17 жовтня 2007 року.

На виконання умов договорів позивач

перерахував відповідачу відповідно до квитанції № 2306 від 12.10.2007 р.

90903,2 грн та до квитанції № 2519 від 11.10.2007 р. -10046,8 грн, чим виконав

взяті на себе зобов'язання. В свою чергу відповідач за актами

приймання-передачі від 17.10.2007 р. передав позивачу обумовлене майно, чим

також виконав умови договорів.

В той же час, відповідач ухиляється

від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому

у нотаріальному посвідченні, а також оспорює право власності на реалізоване

майно.

За змістом статті 657 Цивільного

кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у

письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України

встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним.

Крім цього, за змістом статті 392

ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права

власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а за

статтею 328 того ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, позовні вимоги

підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги

задоволені в повному обсязі сплачені позивачем витрати по держмиту та

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на

відповідача.

На підставі вказаних правових

норм  і керуючись статтями 44, 49,

82-85  ГПК України,

     в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати дійсним укладений між

суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та державним

комунальним підприємством теплових мереж „Каланчактеплокомуненерго” договір

купівлі-продажу № Б-116/07 від 15 жовтня 2007 року.

3.Визнати дійсним укладений між

суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та державним

комунальним підприємством теплових мереж „Каланчактеплокомуненерго” договір

купівлі-продажу № Б-117/07 від 15 жовтня 2007 року.

4.Визнати за суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на будівлю

котельні, яка розташована по вулиці І.Кудрі в смт. Каланчак, Херсонської

області.

5.Визнати за суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на будівлю

котельні, яка розташована  по вулиці 8

Березня, 3 в смт. Каланчак, Херсонської області, і складається з: будівлі

котельні -літера „А”, огорожі № 1, будівлі дизельної -літера „Б”, гаражу-складу

-літера „В”, труби димової № 2, внутрішнього трубопроводу котельні, зовнішніх

тепломереж.

                                     Дата підпису рішення -14 листопада 2007

року

Суддя                                                                      М.К. Закурін