Постанова

від 09.09.2010 по справі 989/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" вересня 2010 р. Справ а № 2а-989/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Вороніної І.О. ,

представника позивача - П ересунько С.Г.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом приватного підприє мства "Будтехнологія-Н" до Д ержавної податкової інспекц ії у Московському районі міс та Харкова про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення та його скасуван ня,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Будтехнологія-Н" (далі - пози вач, ПП "Будтехнологія-Н") звер нулось до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції в Московськ ому районі міста Харкова (дал і - відповідач, ДПІ в Московс ькому районі м.Харкова), в яком у, з урахуванням уточнення по зовних вимог, просить суд виз нати недійсним податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Моск овському районі м.Харкова ві д 20 січня 2010 року №0000271800/1 про сплат у до бюджету податку на додан у вартість та штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 1130,85грн. та скасувати його.

В обґрунтування вимог пози вач посилається на те, що угод и, укладені між ПП "Будтехноло гія-Н" та ТОВ Фірмою «ТЦП», бул и безпідставно визнані відпо відачем нікчемними.

Тому позивач вважає неправ омірним нарахування відпові дачем ПП "Будтехнологія-Н" под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у сумі 1130,85грн., в т.ч. за основним плате жем - 753,90грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 376,95грн., про що було складено податко ве повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року №0000271800/1.

09.04.2010 відповідачем було подан о до суду заперечення проти п озову (а.с.47-48). Відповідач вважа є, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському р айоні м.Харкова від 20 січня 2010 р оку №0000271800/1 прийняте відповідно до вимог чинного законодавс тва. У зв' язку з цим вважає по зовні вимоги безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі. Представник відп овідача проти позову запереч ував з підстав, зазначених у з апереченнях.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази в їх сукупн ості, встановив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі м.Харкова 02.12.2009 було проведено невиїзну документальну пере вірку ПП "Будтехнологія-Н" з пи тань правових відносин ТОВ « Промсервіс-торг», за результ атами якої складено акт №7096/18/3233 6054 від 02.12.2009 (далі - акт про резул ьтати перевірки) (а.с.20-29).

В акті про результати перев ірки зазначено, що ПП "Будтехн ологія-Н" було придбано товар у ТОВ „Промсервіс-торг". Попер еднім постачальником продук ції ТОВ „Промсервіс-торг" є ТО В фірма "ТЦП". У свою чергу попе реднім постачальником проду кції ТОВ фірмі "ТЦП" було ПП "Ві вальді".

Зі змісту акта №7096/18/32336054 від 02.12.200 9 вбачається, що проведеними п одатковими органами перевір ками вказаних суб' єктів гос подарювання встановлено, що договори, укладені по «ланцю гу» між цими підприємствами, не спричиняють реального на стання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Відповідач вважає, що ПП „Бу дтехнологія-Н" діяло без нале жної обачності і йому мало бу ти відомо фактичний та адмін істративно-майновий стан ТОВ „Промсервіс-торг", умови веде ння цим підприємством господ арської діяльності та поруше ння, які ним допускались. Таки м чином діяльність ПП„Будтех нологія-Н" була спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з отриманням податкової вигоди.

Таким чином, як зазначено в акті про результати перевірк и, згідно з наданими документ ами перевіркою встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4 Закону У країни "Про податок на додану вартість" ПП „Будтехнологія -Н" включено до податкового зо бов'язання сума ПДВ 912,67грн. згі дно податкової накладної №09060 03 від 09.06.2008року. Але згідно з лист ом-поясненням ДПІ у Жовтнево му р-ні м.Харкова від 13.11.2009р. №6525/4/18- 021 (вх.ДПІ 4047/7 від 17.11.2009р.) в акті пере вірки №1757/18-011/34954542 від 26.10.2009р., з питан ь правових відносин ТОВ "Пром сервіс-торг" (код 34954542) з ТОВ Фірм а "ТЦП" (код 30361767), відображені вза ємовідносини між СГД постача льниками по ланцюгу придбанн я товару (підшипники). ТОВ "Про мсервіс-торг" (код 34954542) отримав підшипники від ТОВ Фірма "ТЦП " (код 30361767) по податковій наклад ній №096-0006 від 09.06.2008р., на суму 163161,96грн ., у тому числі ПДВ 27193,66грн., та час тково реалізував підшипники ТОВ ПП "Будтехнологія-Н" (код 323 36054) по податковій накладній №09 06003 від 09.06.2008р., на суму 4523,42грн., у том у числі ПДВ 753,90грн., (товар придб аний у ПП Вівальді код 32871564), заг альна сума вищевказаної пода ткової накладної 5476,01грн., в том у числі ПДВ 912,67грн. Тому в поруш ення п.4.1 ст.4 Закону України "Пр о податок на додану вартість " ПП „Будтехнологія-Н" включен о до податкового зобов'язанн я сума ПДВ 753,90грн.

У висновку акту про результ ати перевірки зазначено, що у зв'язку з тим, що угоди укладе ні ТОВ Фірма "ТЦП" з замовникам и та постачальниками, у тому ч ислі з ТОВ "Промсервіс-торг", є нікчемними, відсутній об'єкт , який підпадає під визначенн я ст.З, ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість". Да ні наведені у деклараціях з п одатку на додану вартість пр о обсяги продажу і придбання , тобто відомості, наведені у д еклараціях з ПДВ про податко ве зобов'язання та податкови й кредит - не є дійсними.

В порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п .7.4.5 та п.7.5 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та положень Порядку заповн ення податкової накладної, щ о затверджено наказом ДПА Ук раїни № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами т а доповненнями), в результаті чого підприємством ПП "Будте хнологія-Н" завищено суму под аткового кредиту у сумі 753,90грн . Дані порушення призвели до з аниження суми ПДВ, яка підляг ала сплаті до бюджету за резу льтатами роботи підприємств а за червень 2008 р. у сумі 753,90грн.

На підставі акту про резуль тати перевірки №7096/18/32336054 від 02.12.2009 в ідповідачем було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 18.12.2009 №0000271800/0 (а.с.7), яким позива чеві визначено суму податков ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1130,85 грн., у т.ч. 753,90грн. - за основним пл атежем та 376,95грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

ПП "Будтехнологія-Н" було по дано до ДПІ у Московському ра йоні м.Харкова заперечення н а акт перевірки №7096/18/32336054 від 02.12.2009 (а.с.31) та скаргу на податкове по відомлення-рішення від 18.12.2009 №00 00271800/0 (а.с.32).

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги від 15.01.2010 №137/10/25-012 (а.с.33-36) залишено без зм ін зазначене податкове повід омлення-рішення, а скаргу - б ез задоволення.

ДПІ у Московському районі м .Харкова було прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 20.01.2010 №0000271800/1 (а.с.6), яким позивачев і визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 1130,85грн. , у т.ч. 753,90грн. - за основним плате жем та 376,95грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Судом встановлено, що відпо відно до договору поставки № 09/01-001 від 09.01.2008року, укладеного мі ж ПП "Будтехнологія-Н" та ТОВ "П РОМСЕРВІС-ТОРГ", (а.с.8) у червні 2008 року позивач придбав підши пники на загальну суму 5476,01грн. , в тому числі податок на додан у вартість - 912,67грн. На вказан і поставки позивач отримав в идаткову накладну №0906006 від 09.06.200 8 (а.с.10) та податкову накладну № 0906003 від 09.06.2008 (а.с.9). Із копії податк ової накладної №0906003 від 09.06.2008, яка підтверджує обґрунтованіст ь віднесення до складу подат кового кредиту 912,67грн. податку на додану вартість, вбачаєть ся, що вона оформлена належни м чином відповідно до вимог п п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” . Будь-яких зауважень з привод у неналежного заповнення под аткової накладної з боку від повідача ні у акті перевірки , ні у судовому засіданні не зр облено.

Розрахунки між ПП "Будтехно логія-Н" та ТОВ "ПРОМСЕРВІС-ТОР Г" проведено на повну суму пос тавки - 5476,01грн., на підтвердженн я чого до суду було подано коп ію виписки з рахунку позивач а у Приватбанку (а.с.11).

Придбані товарно-матеріал ьні цінності за зазначеним д оговорами зберігались позив ачем на складах та були викор истані у господарській діяль ності, що підтверджується ко піями звітів про переміщення номенклатури на складах, нак ладних на внутрішнє переміще ння, заявок на придбання ТМЦ, і нвентаризаційного опису (а.с .51-60, 67-77) та актів на списання ТМЦ (а.с.15-19).

Суд зазначає, що актом про р езультати перевірки позивач а не встановлено відсутність поставок товарно-матеріальн их цінностей, що свідчить про необґрунтованість тверджен ь відповідача щодо безтоварн ості здійснених операції, ос кільки це спростовуються нал ежними доказами, про що було в казано раніше.

Судом встановлено, що позив ачем включено до складу пода ткового кредиту суму у розмі рі 912,67грн., що підтверджується податковою накладною №0906003 від 09.06.2008, отриманою ПП «Будтехноло гія-Н» від ТОВ «ПРОМСЕРВІС-ТО РГ», про що зазначено в акті пе ревірки.

Згідно з п.п7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над аються покупцю, копія залиша ється у продавця товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону «Про податок на додану в артість», податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть» передбачено, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть», датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд звертає увагу, що відпов ідно до норм Закону України "П ро систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочи ну не передбачено зобов'язан ня (ст.9) та не визначено права (с т.10) здійснення контролю показ ників податкової звітності о днієї сторони правочину над показниками податкової звіт ності заявленими іншою сторо ною правочину.

Щодо посилань відповідача на наявність у ланцюгу поста чання товарів ПП «Вівальді» (код 32871564), з яким безпосередньо у позивача господарських від носин не було, та визнанням ні кчемним договору №02/06/08-1 від 02.06.2008 , укладеного між ПП «Вівальді » та ТОВ «ТЦП» (код 30361767), суд зазн ачає наступне.

Вказані посилання не можут ь бути враховані, оскільки За кон України "Про податок на до дану вартість" не пов'язує пра во платника податків на вклю чення суми сплаченого податк у на додану вартість до подат кового кредиту з правильніст ю відображення зобов'язань з і сплати податку на додану ва ртість та фактичною сплатою податку постачальником това ру, а тим більше - контрагентом такого постачальника.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виконання одни м платником податків своїх з обов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від в иконання зазначених зобов'яз ань будь-яким іншим платнико м податків.

Враховуючи викладене, безп ідставним вважається виснов ок відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 т а п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Щодо висновків акта про рез ультати перевірки про нікчем ність правочинів суд зазнача є наступне.

Як випливає зі змісту акта п ро результати перевірки, вис новок Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м.Харкова, зроблений на під ставі ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України пр о порушення позивачем за пра вочином, укладеним з ПП «ПРОМ СЕРВІС-ТОРГ», ст.ст.203, 228 ЦК Украї ни було зроблено з огляду на т е, що ПП «ПРОМСЕРВІС-ТОРГ» при дбало товар в результаті нік чемного правочину і в подаль шому отриману продукцію реал ізовано позивачу.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини справи та дослід жені у судовому засіданні пи сьмові документи, вважає вка заний висновок Державної под аткової інспекції у Московсь кому районі м.Харкова помилк овим та безпідставним.

Частинами 1 та 5 ст.203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договори не віднес ено законом до нікчемних, так ож відсутні судові рішення п ро визнання їх недійсними. Ін шого відповідачем не доведен о, хоча відповідно до ст.71 КАС У країни він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суд у правомірність свого рішенн я.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що ці дог овори очевидно суперечать ін тересам держави та суспільст ва, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду пр о визнання їх такими.

Згідно з приписами ст.67 Конс титуції України, кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Суд зазначає, що позивач та ТОВ «ПРОМСЕРВІС-ТОРГ» належн им чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодав ства оформили первинні докум енти бухгалтерської та подат кової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбаний у ТОВ «ПРОМСЕРВІС-ТО РГ» товар.

Крім того, товариством з обм еженою відповідальністю «ПР ОМСЕРВІС-ТОРГ» у цей же періо д було придбано підшипники у декількох продавців, що підт верджується копіями договор ів з ТОВ «Карника» від 09.01.2008 №50, з ТОВ «Автопромпідшипник» від 07.03.2008 №415 (а.с.108, 110).

В акті про результати перев ірки відсутні посилання на д окази, які підтверджують, що п озивачу було відомо про пору шення ТОВ «ПРОМСЕРВІС-ТОРГ» вимог податкового законодав ства. Отже, будь-які умисні дії позивача, а також посадових о сіб юридичної особи стосовно ухилення від сплати податкі в шляхом укладення нікчемног о правочину відсутні.

Також суд зазначає, що відпо відачем ні в акті про результ ати перевірки, ні в судовому з асіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на не відповідність договору, укла деного між позивачем та ТОВ « ПРОМСЕРВІС-ТОРГ», актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шою законодавства, затвердже них Наказом ДПА України №327 ві д 10 серпня 2005р., не допускається відображення в акті перевір ки необґрунтованих даних, а т акож суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають п ідтверджених доказів, та різ ного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта госп одарювання.

За таких обставин суд не мож е погодитися з висновком від повідача, викладеним у акті п ро результати перевірки №7096/18/3 2336054 від 02.12.2009, відносно нікчемнос ті укладеного спірного право чину, оскільки в силу ст.204 ЦК Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд т акож дійшов висновку, що на по рушення наведених норм права в акті про результати переві рки визначено нікчемним прав очин, вчинений між позивачем та ТОВ «ПРОМСЕРВІС-ТОРГ».

Таким чином, визначення под атковим повідомленням-рішен ням ДПІ у Московському район і м.Харкова від 20.01.2010 №0000271800/1 прива тному підприємству «Будтехн ологія-Н» податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 1130,85грн., у т.ч. 753 ,90грн. - за основним платежем та 376,95грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями є безпідставн им.

З урахуванням вищевикладе них обставин суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягают ь задоволенню в повному обся зі, а заперечення відповідач а суд відхиляє як безпідстав ні і такі, що суперечать чинно му законодавству та фактични м обставинам справи.

На розподілі судових витра т позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністра тивний позов приватного підп риємства "Будтехнологія-Н" до Державної податкової інспек ції у Московському районі мі ста Харкова про визнання нед ійсним податкового повідомл ення - рішення та його скасува ння - задовольнити у повному о бсязі.

Визнати недійсним податк ове повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Московському районі м.Хар кова від 20 січня 2010 року №0000271800/1 пр о сплату до бюджету податку н а додану вартість та штрафни х (фінансових) санкцій у сумі 1 130,85грн. та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отрима ння копії постанови, у разі пр оголошення постанови суду, я ка містить вступну та резолю тивну частини, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Якщо суб' єкта владних по вноважень, у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 14 вересня 2010 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. О ригінал постанови знаходить ся в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >