Постанова

від 28.09.2010 по справі 7692/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     

Харківський окружний адміністративний суд     

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Харків  

28.09.2010 р.                                                                       №2а- 7692/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді  Старосєльцевої О.В.  

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.  

за участю:

представника  позивача –не прибув,

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом   

 Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова   

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Спецбуд-техно"   

про

 припинення державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Спецбуд-техно", в якому просить припинити (скасувати) державну реєстрацію "НПО "Спецбуд-техно" (код 35971286) з моменту проведення державної реєстрації підприємства.

Представник позивача в судове засідання не прибув надав клопотання з проханням слухати справу за його відсутністю.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд вважає, що не з'явлення сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених  законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Виходячи з наведеного, заявлені позивачем вимоги про припинення  (скасування) державної реєстрації НПО "Спецбуд-техно" відповідають повноваженням органу державної податкової служби і, відповідно, компетенції адміністративних судів.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа  припиняється в результаті  передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підстави для постановлення  судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною другою статті 38 зазначеного Закону. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки норма зазначеної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають  право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що  нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності, можна дійти висновку про використання позивачем повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Судом встановлено, що державна реєстрація ТОВ "НПО "Спецбуд-техно" відбулась 18.06.2008 р. Засновником та керівником його згідно  реєстраційних документів значиться ОСОБА_1 (НОМЕР_1).На податковий облік підприємство взято до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2010 р. приблизно у грудні 2007 р - січні 2008 р.. у нього з машини зник паспорт, у зв'язку із чим він звернувся до Балаклійського РВ УМВСУ у Харківській області.

Згідно вказаних пояснень засновником та директором яких-небудь підприємств або приватним підприємцем він ніколи не був зареєстрований. Довіреностей на право реєстрації на його ім'я підприємств та здійснення від його імені підприємницької діяльності він нікому не надавав. Ніяких документів, пов'язаних з господарською діяльністю яких-небудь підприємств він не підписував. Підприємств на своє ім'я не реєстрував, чистих аркушів паперу не підписував. Він ніколи не вів підприємницької діяльності, не складав, та не підписував податкових та бухгалтерських документів, оскільки нічого у цьому не розуміє.

Пояснити чому він є засновником "НПО "Спецбуд-техно" він не може. Про те, що він є директором вказаного підприємства, він дізнався від працівників податкової міліції. Жодних документів, що свідчать про ведення господарської діяльності, від імені "НПО "Спецбуд-техно" він не підписував.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів;

документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

          Наявність рішення власника про утворення суб’єкта господарювання передбачена також і ч.1 ст.56 Господарського кодексу України.

          Суд відзначає, що за своїм правовим характером згадане рішення власника про утворення суб’єкта господарювання є одностороннім правочином, так як повністю відповідає наведеному у ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України визначенню правочину, а саме: є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Проаналізувавши положення ст.57 Господарського кодексу України, суд відмічає, що всі установчі (засновницькі) документи суб’єкта господарювання ґрунтуються на односторонньому правочині у формі рішення власника про створення суб’єкта господарювання, а тому дефекти даного одностороннього правочину, які полягають у відсутності дійсного волевиявлення на його вчинення та відсутності спрямованості правочину на реальне настання обумовлених ним наслідків, мають своїм невідворотнім правовим наслідком втрату установчими (засновницькими) документами юридичної сили.

          Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

          Із матеріалів справи вбачається, що  вчинення правочину по створенню "НПО "Спецбуд-техно" здійснювалось не гр. ОСОБА_1, а невстановленими особами, а отже він не мав дійсного волевиявлення, яке б було спрямовано на створення підприємства та ведення подальшої господарської діяльності, що підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 Реєстрація "НПО "Спецбуд-техно" в органах державної влади відбулась на втрачений паспорт, установчі документи, печатка зазначеного підприємства використовувалась невстановленими особами, які не маючи жодних повноважень складали від імені "НПО "Спецбуд-техно" первинні бухгалтерські та податкові документи, укладали договори, що не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави та суспільства, бо є порушенням встановленого державою порядку дотримання законності у сфері здійснення господарської діяльності та оподаткування господарських операцій.

В заяві наданої до суду гр. ОСОБА_1 просив припинити підприємницьку діяльність          "НПО "Спецбуд-техно".

Отже, громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання правових наслідків, передбачених чинним законодавством для створення підприємства з метою подальшого ведення діяльності.

Таким чином, державна реєстрація створення юридичної особи –"НПО "Спецбуд-техно"була проведена на підставі недійсного правочину, адже правочин  суперечить вимогам ч.3 ст.203 ЦК України в частині відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вимогам ч.5 ст.203 ЦК України в частині спрямованості правочину на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          Отже, запис про проведення державної реєстрації відповідача - "НПО "Спецбуд-техно" підлягає визнанню недійсним через порушення закону (а саме: створення юридичної особи на підставі недійсного правочину), які були допущені при створенні юридичної особи і не можуть бути усунуті.

          Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                               П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Спецбуд-техно" про припинення державної реєстрації - задовольнити  в повному обсязі.  

2. Припинити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Спецбуд-техно" (код 35971286, вул. Плеханівська, 18 м. Харків, 61001).

3.  Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2010 року.

          Суддя                                                                                          Старосєльцева О.В.