Постанова

від 05.10.2010 по справі 2168/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.10.2010р. справа № 2а- 2168/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Панченко О.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Загребельний Г .С.,

відповідача, ДПІ у Жовтнево му районі міста Харкова - Гн атченко О.О., Буряківський О.В.,

відповідача, ДПІ у місті Хер соні - не прибув, подав клопота ння про слухання справи без у часті,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Оптимал Трейд Груп"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м Х аркова,

Державної податк ової інспекції у місті Херсо ні

про скасування акту та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне пі дприємство “Оптимал-Трейд Гр уп” звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом, у якому прос ив скасувати акт відповідача , Державної податкової інспе кції у місті Херсоні від 06.03.2009р. №83/15-2 про анулювання реєстраці ї ПП “Оптимал-Трейд Груп” як п латника податків на додану в артість, зобов' язати, відпо відача, Державну податкову і нспекцію в Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП “Оптимал-Трейд Груп” плат ником податку на додану варт ість, визнати неправомірними дії відповідачів, ДПІ у місті Херсоні та ДПІ у Жовтневому р айоні міста Харкова.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач наступне , ДПІ у місті Херсоні не мала в изначених законом підстав дл я прийняття рішення про анул ювання реєстрації ПП “Оптима л-Трейд Груп” як платника ПДВ , а ДПІ у Жовтневому районі міс та Харкова неправомірно відм овила в перереєстрації ПП “О птимал-Трейд Груп” платником ПДВ у зв' язку зі зміною місц езнаходження, дії податкових органів у спірних правовідн осинах є незаконними. В судов ому засіданні представник по зивача підтримав доводи і ви моги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про зад оволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтн евому районі міста Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав наступне. З згідно з п.п. “ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “ Про ПДВ” реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєст рована як платник податку, не надає податковому органу де кларації з цього податку про тягом дванадцяти послідовни х податкових місяців або под ає таку декларацію (податков ий розрахунок), яка (який) свід чить про відсутність оподатк овуваних поставок протягом т акого періоду, а також у випад ках, визначених законодавств ом стосовно порядку реєстрац ії суб'єктів господарювання. Оскільки законодавством не наведено вичерпного перелік у згаданих випадків, то відсу тність суб' єкта господарюв ання - платника ПДВ за юриди чною адресою є саме таким вип адком, бо означає порушення п орядку реєстрації суб' єкті в господарювання. Окрім того , відповідач, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова указав , що на момент звернення з заяв ою про перереєстрацію платни ком ПДВ ПП “Оптимал-Трейд Гру п” не мало статусу платника п одатків, а тому відмова у пере реєстрації є цілком правомір ною. В судовому засіданні пре дставники відповідача, ДПІ у Жовтневому районі міста Хар кова підтримали доводи і вим оги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішенн я про відмову в позові.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у місті Херс оні з поданим позовом не пого дився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. На дату прийня ття спірного акту до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців було внесено запис про відсутність ПП “Оптимал- Трейд Груп” за місцезнаходже нням, а відтак, рішення про ану лювання реєстрації ПП “Оптим ал-Трейд Груп” як платника ПД В є правильним.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

Позивач, Приватне підприє мство “Оптимал-Трейд Груп” п ройшов передбачену чинним за конодавством процедуру держ авної реєстрації, одержав св ідоцтво про державну реєстра цію серії А01 №140159, набув правово го статусу юридичної особи, в ключений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 36129686, з 19.01.2010р. знаходиться на облі ку як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) в Д ПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

До зазначеної дати позивач знаходився на обліку як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, якою 26.09.2008р. на ім' я ПП “Оптимал-Трейд Груп” було ви дано свідоцтво платника ПДВ №100141675 на бланку серії НБ №057862 з ін дивідуальним податковим ном ером 361296821036.

Актом ДПІ у місті Херсоні №8 3/15-2 від 06.03.2009р. була анульована ре єстрація платника податку на додану вартість позивача, ПП “Оптимал-Трейд Груп”.

Як з' ясовано судом, правов ою підставою для складання н азваного акту відповідач, ДП І у м. Херсоні в резолютивній ч астині спірного акту указав п.п. “в” п.9.8 ст.9 Закону України “ Про ПДВ”, а фактичною підстав ою слугував висновок ДПІ у м. Х ерсоні про відсутність ПП “О птимал-Трейд Груп” за юридич ною адресою.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача , ДПІ у м. Херсоні і винесеного на підставі цього висновку с пірного правового акту індив ідуальної дії на відповідніс ть вимогам ч.3 ст.2 КАС України, с уд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу а нулювання реєстрації особи я к платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”, відповідно до п.п. “ґ” якого р еєстрація діє до дати її анул ювання, яка відбувається у ви падках, якщо особа, зареєстро вана як платник податку, не на дає податковому органу декла рації з цього податку протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців або подає т аку декларацію (податковий р озрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковув аних поставок протягом таког о періоду, а також у випадках, визначених законодавством с тосовно порядку реєстрації с уб'єктів господарювання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення пер едбачено, що органи державно ї податкової служби здійснюю ть постійний моніторинг плат ників податку на додану варт ість, які включені до Реєстру , та приймають рішення про ану лювання реєстрації відповід них платників податку на дод ану вартість у разі існуванн я підстав, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Поло ження. Такі рішення можуть бу ти прийняті за наявності від повідних підтвердних докуме нтів (відомостей).

Стосовно підстав, визначен их у п.п. "ґ" пункту 25 Положення (я кий за змістом є тотожнім п.п. “ґ”п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”), такими підтвердними до кументами в силу приписів По ложення є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податково му органу декларації з подат ку на додану вартість протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців (підстава - п ідпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 За кону);

- реєстр (перелік) податкови х декларацій (податкових роз рахунків) особи за дванадцят ь послідовних податкових міс яців, які свідчать про відсут ність у таких деклараціях (по даткових розрахунках) оподат ковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних пода ткових місяців (підстава - під пункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Зако ну). У реєстрі (переліку) зазна чаються дані про реєстрацію особи платником податку на д одану вартість та по кожній д екларації (податковому розра хунку) - податковий період, дат а надходження декларації (по даткового розрахунку) до орг ану державної податкової слу жби, загальні обсяги оподатк овуваних поставок звітного п еріоду, вказані у відповідни х рядках та колонках податко вої декларації (податкового розрахунку);

- повідомлення державного р еєстратора, відомості з Єдин ого державного реєстру, відо мості з ЄДРПОУ чи інших держа вних реєстрів, якими підтвер джується припинення (ліквіда ція) юридичної особи, припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприєм ця, представництва нерезиден та (підстава - підпункт "ґ" пунк ту 9.8 статті 9 Закону);

- судове рішення, повідомлен ня державного реєстратора, в ідомості з Єдиного державног о реєстру щодо скасування де ржавної реєстрації платника податку або визнання недійс ними змін до установчих доку ментів (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Аналізуючи приписи п.п. “ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ ” та приписи п.п.25.2.1 Положення в їх системному поєднанні, суд доходить висновку, що визнач ений Положенням перелік підс тав для прийняття рішення пр о анулювання реєстрації особ и як платника ПДВ згідно з п.п. “ґ”п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»є вичерпним і до кола так их підстав законодавцем не в іднесено відсутність суб' є кта господарювання за місцез находженням.

З положень Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців” слідує, що зазн ачене обумовлено тим, що факт відсутності суб' єкта госпо дарювання за місцезнаходжен ням не має відношення саме до порядку реєстрації суб' єкт ів господарювання, а є окремо визначеною підставою для по становлення судового рішенн я про припинення юридичної о соби, що в свою чергу і є підст авою для прийняття податкови м органом рішення про анулюв ання реєстрації особи як пла тника ПДВ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відміча є неспроможність доводу відп овідача, ДПІ у м. Херсоні про в ідсутність ПП “Оптимал-Трейд Груп” за місцезнаходженням як передбаченої п.п.“ґ” п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»під стави для прийняття рішення про анулювання реєстрації пл атника ПДВ.

Правильність наведен ого висновку підтверджуєтьс я п.п.3 п.8 розділу І Закону Украї ни від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з яким п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПД В»був доповнений абзацом так ого змісту: «е»в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів зроблено запис про відсут ність юридичної особи або фі зичної особи за її місцезнах одженням".

Згідно з п.1 розділу ІІ Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI « Про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України»ц ей закон набирає чинності з д ня його опублікування, крім п ідпункту 1 пункту 6 в частині з більшення ставок акцизного з бору на пиво з солоду (солодов е), підпункту 3 пункту 11, які наб ирають чинності з 1 липня 2010 рок у, підпунктів 1 і 2 пункту 11, які н абирають чинності з 1 січня 2011 р оку, пунктів 8 і 9, які набирають чинності з початку наступно го звітного (податкового) пер іоду, за періодом, на який прип адає набрання чинності цим З аконом, пункту 10, який набирає чинності з першого числа тре тього місяця, що настає за міс яцем, в якому опубліковано це й Закон, пункту 12 розділу I, який набирає чинності з першого ч исла місяця, що настає за міся цем, в якому опубліковано цей Закон.

Закон України від 20.05.2010р . №2275-VI «Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни»було опубліковано в голос і України №109 від 16.06.2010р., а відтак , така підстава для анулюванн я реєстрації платника ПДВ як наявність в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням б ула запроваджена законодавц ем лише з 16.06.2010р. і до вказаної да ти не існувала.

Спірне рішення у форм і акту №83/15-2 від 06.03.2009р. було прийн ято відповідачем, ДПІ у м.Херс оні більш ніж як за рік до запр овадження законодавцем тако ї підстави для анулювання ре єстрації платника ПДВ як від сутність юридичної особи та фізичної особи за її місцезн аходженням.

Таким чином, при склад енні акту №83/15-2 від 06.03.2009р. відпові дач, ДПІ у м.Херсоні діяв без д отримання вимог ч.2 ст.19 Консти туції України, використавши як підставу для реалізації в ладних повноважень обставин у, що не була передбачена зако ном як підстава для прийнятт я рішення про анулювання реє страції платника ПДВ.

Вирішуючи спір, суд зауваж ує також і на тій обставині, що відповідно до змісту резолю тивної частини спірного ріше ння податкового органу, що оф ормлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та яке за с воєю правовою суттю є актом і ндивідуальної дії, владне во левиявлення відповідача, ДПІ у м.Херсоні мотивовано посил анням на п.п. «в»п.9.8 ст.9 Закону У країни «Про ПДВ».

Відповідно до указаної нор ми закону реєстрація особи в якості платника податку на д одану вартість діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, реєструється як платник єди ного податку або стає суб'єкт ом інших спрощених систем оп одаткування, які визначають особливий порядок нарахуван ня чи сплати податку на додан у вартість, відмінний від тих , що встановлені цим Законом, ч и звільняють таку особу від с плати цього податку за рішен ням суду або з будь-яких інших причин.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст.86 КА С України, суд доходить висно вку про відсутність у спірни х правовідносинах обставин, які згідно з п.п. «в»п.п.9.8 ст.9 Зак ону України «Про ПДВ»є підст авою для прийняття органом д ержавної податкової служби У країни рішення про анулюванн я реєстрації платника ПДВ.

Оглянувши Довідку Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відносно ПП “Оптимал-Трейд Груп”, суд заз начає, що згадана довідка міс тить запис від 06.03.09 (тобто на де нь складання спірного акту) п ро підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП “Оптим ал-Трейд Груп”.

Отже, наявності визна чених Законом України «Про П ДВ»(в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин) підстав для прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації ПП “Оптимал-Трейд Г руп” як платника ПДВ матеріа лами справи не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, ДПІ у міст і Херсоні, який є суб' єктом в ладних повноважень, не довед ено правомірності мотивів ви несення спірного акту. Суд пр и розв' язанні спору по спра ві зважає, що вимога про скасу вання спірного акту поглинає вимогу про визнання неправо мірними дій податкового орга ну, які були вчинені при винес енні такого акту і об'єктивно є достатньою для відновленн я порушеного права позивача.

Отже, в цій частині позов пі длягає задоволенню шляхом ск асування спірного акту з дат и його складання.

В решті вимог адміністрати вний позов до ДПІ у місті Херс оні належить залишити без за доволення, оскільки судовим розглядом не встановлено інш их фактів порушення прав ПП “ Оптимал-Трейд Груп” з боку на званого органу державної под аткової служби України.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України с уд розглядає адміністративн і справи не інакше як за позов ною заявою, поданою відповід но до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Судовим розглядом в становлено, що відмовляючи в перереєстрації ПП “Оптимал- Трейд Груп” відповідач, ДПІ у Жовтневому районі міста м. Ха ркова, керувався спірним акт ом ДПІ у м. Херсоні №83/15-2 від 06.03.2009р . та створеними зазначеним пр авовим актом індивідуальної дії юридичними наслідками. І нших причин для відмови в пер ереєстрації ПП “Оптимал-Трей д Груп” платником ПДВ ДПІ у Жо втневому районі міста Харков а в ході розгляду справи не на ведено, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України в части ні офіційного з' ясування вс іх обставин по справі не вияв лено. Спірний акт ДПІ у м. Херс оні не відповідає закону, а ві дтак, не може створювати юрид ичних наслідків і тому підля гає скасуванню з дати його ск ладання. За таких обставин, за для повного захисту порушено го права потрібно зобов' яза ти ДПІ у Жовтневому районі мі ста Харкова зареєструвати Пр иватне підприємство "Оптимал -Трейд Груп" (ідентифікаційни й код - 36129686) платником податку н а додану вартість та видати с відоцтво платника податку на додану вартість, бо в інший сп осіб поновити порушене право неможливо з огляду на наявни й у спірних правовідносинах часовий чинник.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 2, 50грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Приватного підприємства "Оптимал-Трейд Груп" до Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова, Державної податкової інспек ції у місті Херсоні про скас ування акту та визнання дій н еправомірними - задовольн ити частково.

Скасувати акт Держав ної податкової інспекції у м істі Херсоні від 06.03.2009р. №83/15-2 з да ти складання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтн евому районі міста Харкова з ареєструвати Приватне підпр иємство "Оптимал-Трейд Груп" (і дентифікаційний код - 36129686) плат ником податку на додану варт ість та видати свідоцтво пла тника податку на додану варт ість.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Оп тимал-Трейд Груп" (місцезнахо дження - 61052, місто Харків, вул. По лтавський шлях, буд.31; ідентиф ікаційний код - 36129686) витрати по оплаті державного мита (судо вого збору) в сумі 2 (дві) грн. 50ко п.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі складена 11.10.2010р.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Судді Ю.В. Зоркіна

О.В. Панченко