Постанова

від 06.10.2010 по справі 1595/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06.10.2010 р. справа № 2а- 1595/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

суддів - Зоркіна Ю.В., Чалий І. С.,

при секретарі судового зас ідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Загребельний Г .С.,

відповідача, ДПІ у Жовтнево му районі м.Харкова - Леонов а Т.О., Демчан А.В.,

відповідача, ДПІ у м.Херсоні - не прибув, подав клопотання про слухання за відсутності,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Промтехаспект"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м Х аркова,

Державної податк ової інспекції у місті Херсо ні

про скасування акту та зобов' язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство “Промтехаспек т” звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом, у якому проси в скасувати акт відповідача, Державної податкової інспек ції у місті Херсоні від 06.03.2009р. № 81/15-2 про анулювання реєстрації ПП “Промтехаспект” як платн ика податків на додану варті сть, зобов' язати, відповіда ча, Державну податкову інспе кцію в Жовтневому районі міс та Харкова зареєструвати ПП “Промтехаспект” платником п одатку на додану вартість, ви знати неправомірними дії від повідачів, ДПІ у місті Херсон і та ДПІ у Жовтневому районі м іста Харкова.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав н аступне, ДПІ у місті Херсоні н е мала визначених законом пі дстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП “Промтехаспект” як платника ПДВ, а ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова неправомірно відмовила в перереєстрації П П “Промтехаспект” платником ПДВ у зв' язку зі зміною місц езнаходження, дії податкових органів у спірних правовідн осинах є незаконними. В судов ому засіданні представник по зивача підтримав доводи і ви моги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про зад оволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтн евому районі міста Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав наступне. Згідно з п .п. “ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “П ро ПДВ” реєстрація особи як п латника ПДВ діє до дати її ану лювання, яка відбувається у в ипадках, якщо особа, зареєстр ована як платник податку, не н адає податковому органу декл арації з цього податку протя гом дванадцяти послідовних п одаткових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчит ь про відсутність оподаткову ваних поставок протягом тако го періоду, а також у випадках , визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Ос кільки законодавством не нав едено вичерпного переліку зг аданих випадків, то відсутні сть суб' єкта господарюванн я - платника ПДВ за юридично ю адресою є саме таким випадк ом, бо означає порушення поря дку реєстрації суб' єктів го сподарювання. Окрім того, від повідач, ДПІ у Жовтневому рай оні міста Харкова указав, що н а момент звернення з заявою п ро перереєстрацію платником ПДВ ПП “Промтехаспект” не ма ло статусу платника податків , а тому відмова у перереєстра ції є цілком правомірною. В су довому засіданні представни ки відповідача, ДПІ у Жовтнев ому районі міста Харкова під тримали доводи і вимоги запе речень проти позову, просили суд ухвалити рішення про від мову в позові.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у місті Херс оні з поданим позовом не пого дився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Станом на дату прийняття спірного акту до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців було внесено запис про відсутність ПП “Пр омтехаспект” за місцезнаход женням, а відтак, рішення про а нулювання реєстрації ПП “Про мтехаспект” як платника ПДВ є правильним.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з наступних пі дстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприє мство “Промтехаспект” пройш ов передбачену чинним законо давством процедуру державно ї реєстрації, одержав свідоц тво про державну реєстрацію серії А01 №140231, набув правового с татусу юридичної особи, вклю чений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 361302 67, з 19.01.2010р. знаходиться на обліку як платник податків, зборів (о бов' язкових платежів) в ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова.

До зазначеної дати позивач знаходився на обліку як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, якою 17.10.2008р. на ім' я ПП “Промтехаспект” було видано свідоцтво платника ПДВ №100146042 н а бланку серії НБ №057957 з індиві дуальним податковим номером 361302621033.

Актом ДПІ у місті Херсоні №8 1/15-2 від 06.03.2009р. була анульована ре єстрація платника податку на додану вартість позивача, ПП “Промтехаспект”.

Як з' ясовано судовим розг лядом правовою підставою для складання названого акту ві дповідач, ДПІ у м. Херсоні указ ав п.п. “в” п.9.8 ст.9 Закону Україн и “Про ПДВ”, а фактичною підст авою слугував висновок ДПІ у м. Херсоні про відсутність ПП “Промтехаспект” за юридично ю адресою.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача , ДПІ у м. Херсоні і винесеного на підставі цього висновку с пірного правового акту індив ідуальної дії на відповідніс ть вимогам ч.3 ст.2 КАС України, с уд виходить з такого.

Правовідносини з приводу а нулювання реєстрації особи я к платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”, відповідно до п.п. “ґ” якого р еєстрація діє до дати її анул ювання, яка відбувається у ви падках, якщо особа, зареєстро вана як платник податку, не на дає податковому органу декла рації з цього податку протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців або подає т аку декларацію (податковий р озрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковув аних поставок протягом таког о періоду, а також у випадках, визначених законодавством с тосовно порядку реєстрації с уб'єктів господарювання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення пер едбачено, що органи державно ї податкової служби здійснюю ть постійний моніторинг плат ників податку на додану варт ість, які включені до Реєстру , та приймають рішення про ану лювання реєстрації відповід них платників податку на дод ану вартість у разі існуванн я підстав, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Поло ження. Такі рішення можуть бу ти прийняті за наявності від повідних підтвердних докуме нтів (відомостей).

Стосовно підстав, визначен их у п.п. "ґ" пункту 25 Положення (я кий за змістом є тотожнім п.п. “ґ”п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”), такими підтвердними до кументами в силу приписів По ложення є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податково му органу декларації з подат ку на додану вартість протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців (підстава - п ідпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 За кону);

- реєстр (перелік) податкови х декларацій (податкових роз рахунків) особи за дванадцят ь послідовних податкових міс яців, які свідчать про відсут ність у таких деклараціях (по даткових розрахунках) оподат ковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних пода ткових місяців (підстава - під пункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Зако ну). У реєстрі (переліку) зазна чаються дані про реєстрацію особи платником податку на д одану вартість та по кожній д екларації (податковому розра хунку) - податковий період, дат а надходження декларації (по даткового розрахунку) до орг ану державної податкової слу жби, загальні обсяги оподатк овуваних поставок звітного п еріоду, вказані у відповідни х рядках та колонках податко вої декларації (податкового розрахунку);

- повідомлення державного р еєстратора, відомості з Єдин ого державного реєстру, відо мості з ЄДРПОУ чи інших держа вних реєстрів, якими підтвер джується припинення (ліквіда ція) юридичної особи, припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприєм ця, представництва нерезиден та (підстава - підпункт "ґ" пунк ту 9.8 статті 9 Закону);

- судове рішення, повідомлен ня державного реєстратора, в ідомості з Єдиного державног о реєстру щодо скасування де ржавної реєстрації платника податку або визнання недійс ними змін до установчих доку ментів (підстава - підпункт «ґ »пункту 9.8 статті 9 Закону).

Аналізуючи приписи п.п. «ґ»п .9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ” та приписи п.п.25.2.1 Положення в ї х системному поєднанні, суд д оходить висновку, що визначе ний Положенням перелік підст ав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п. « ґ»п.9.8 ст.9 Закону України “Про П ДВ є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем (стано м на момент виникнення спірн их правовідносин) не віднесе но відсутність суб' єкта гос подарювання за місцезнаходж енням.

З положень Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців” слідує, що зазн ачене обумовлено тим, що факт відсутності суб' єкта госпо дарювання за місцезнаходжен ням не має відношення саме до порядку реєстрації суб' єкт ів господарювання, а є окремо визначеною підставою для по становлення судового рішенн я про припинення юридичної о соби, що в свою чергу і є підст авою для прийняття податкови м органом рішення про анулюв ання реєстрації особи як пла тника ПДВ.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відмічає неспр оможність доводу відповідач а, ДПІ у м. Херсоні про відсутн ість ПП “Промтехаспект” за м ісцезнаходженням як передба ченої п.п.“ґ” п.9.8 ст.9 Закону Укр аїни «Про ПДВ»підстави для п рийняття рішення про анулюва ння реєстрації платника ПДВ.

Правильність наведеного в исновку підтверджується п.п. 3 п.8 розділу І Закону України в ід 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України», згідно з яким п.9.8 ст .9 Закону України «Про ПДВ»був доповнений абзацом такого з місту: «е»в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з роблено запис про відсутніст ь юридичної особи або фізичн ої особи за її місцезнаходже нням".

Згідно з п.1 розділу І І Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» цей закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпункту 1 пункту 6 в частині збільшення ставок акцизного збору на пиво з солоду (солодо ве), підпункту 3 пункту 11, які на бирають чинності з 1 липня 2010 ро ку, підпунктів 1 і 2 пункту 11, які набирають чинності з 1 січня 2 011 року, пунктів 8 і 9, які набираю ть чинності з початку наступ ного звітного (податкового) п еріоду, за періодом, на який пр ипадає набрання чинності цим Законом, пункту 10, який набира є чинності з першого числа тр етього місяця, що настає за мі сяцем, в якому опубліковано ц ей Закон, пункту 12 розділу I, яки й набирає чинності з першого числа місяця, що настає за міс яцем, в якому опубліковано це й Закон.

Закон України від 20.0 5.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Ук раїни»було опубліковано в го лосі України №109 від 16.06.2010р., а від так, така підстава для анулюв ання реєстрації платника ПДВ як наявність в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в запису про відсутність юри дичної особи або фізичної ос оби за її місцезнаходженням була запроваджена законодав цем лише з 16.06.2010р. і до вказаної д ати не існувала.

Спірне рішення у фо рмі акту №83/15-2 від 06.03.2009р. було прийнято відповідачем, ДПІ у м.Херсоні більш ніж як за рік до запровадження законодавц ем такої підстави для анулюв ання реєстрації платника ПДВ як відсутність юридичної ос оби та фізичної особи за її мі сцезнаходженням.

Таким чином, при склад енні акту №83/15-2 від 06.03.2009р. відпові дач, ДПІ у м.Херсоні діяв без д отримання вимог ч.2 ст.19 Консти туції України, використавши як підставу для реалізації в ладних повноважень обставин у, що не була передбачена зако ном як підстава для прийнятт я рішення про анулювання реє страції платника ПДВ.

Вирішуючи спір, суд зауваж ує також і на тій обставині, що відповідно до змісту резолю тивної частини спірного ріше ння податкового органу, що оф ормлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та яке за с воєю правовою суттю є актом і ндивідуальної дії, владне во левиявлення відповідача, ДПІ у м.Херсоні мотивовано посил анням на п.п. «в»п.9.8 ст.9 Закону У країни «Про ПДВ».

Відповідно до указаної нор ми закону реєстрація особи в якості платника податку на д одану вартість діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, реєструється як платник єди ного податку або стає суб'єкт ом інших спрощених систем оп одаткування, які визначають особливий порядок нарахуван ня чи сплати податку на додан у вартість, відмінний від тих , що встановлені цим Законом, ч и звільняють таку особу від с плати цього податку за рішен ням суду або з будь-яких інших причин.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст.86 КА С України, суд доходить висно вку про відсутність у спірни х правовідносинах обставин, які згідно з п.п. «в»п.п.9.8 ст.9 Зак ону України «Про ПДВ»є підст авою для прийняття органом д ержавної податкової служби У країни рішення про анулюванн я реєстрації платника ПДВ.

Оглянувши Довідку Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відносно ПП “Промтехаспект”, суд зазнача є, що згадана довідка містить запис від 06.03.09 (тобто на день ск ладання спірного акту) про пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу - ПП “Промаспек т”.

Отже, наявності визна чених Законом України «Про П ДВ»(в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин) підстав для прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації ПП “Промтехаспект” як платника ПДВ матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, ДПІ у міст і Херсоні, який є суб' єктом в ладних повноважень, не довед ено правомірності мотивів ви несення спірного акту. Суд пр и розв' язанні спору по спра ві зважає, що вимога про скасу вання спірного акту поглинає вимогу про визнання неправо мірними дій податкового орга ну, які були вчинені при винес енні такого акту і об'єктивно є достатньою для відновленн я порушеного права позивача.

Отже, в цій частині позов пі длягає задоволенню шляхом ск асування спірного акту з дат и його складання.

В решті вимог адміністрати вний позов до ДПІ у місті Херс оні належить залишити без за доволення, оскільки судовим розглядом не встановлено інш их фактів порушення прав ПП “ Промтехаспект” з боку назван ого органу державної податко вої служби України.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України с уд розглядає адміністративн і справи не інакше як за позов ною заявою, поданою відповід но до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Судовим розглядом в становлено, що відмовляючи в перереєстрації ПП “Промтеха спект” відповідач, ДПІ у Жовт невому районі міста м. Харков а, керувався спірним актом ДП І у м. Херсоні №81/15-2 від 06.03.2009р. та ст вореними зазначеним правови м актом індивідуальної дії ю ридичними наслідками. Інших причин для відмови в перереє страції ПП “Промтехаспект” п латником ПДВ ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова в ході розгляду справи не наведено , а судом при виконанні вимог с т.11 КАС України в частині офіц ійного з' ясування всіх обст авин по справі не виявлено. Сп ірний акт ДПІ у м. Херсоні не в ідповідає закону, а відтак, не може створювати юридичних н аслідків і тому підлягає ска суванню з дати його складанн я. За таких обставин, задля пов ного захисту порушеного прав а потрібно зобов' язати ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова зареєструвати Приватн е підприємство “Промтехаспе кт” (ідентифікаційний код - 361302 67) платником податку на додану вартість та видати свідоцтв о платника податку на додану вартість, бо в інший спосіб по новити порушене право неможл иво з огляду на наявний у спір них правовідносинах часовий чинник.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 2, 50грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємст ва "Промтехаспект" до Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м Харкова пр о визнання дій неправомірним и та скасування акту - задов ольнити частково.

Скасувати акт Держав ної податкової інспекції у м істі Херсоні від 06.03.2009р. №81/15-2 з да ти складання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтн евому районі міста Харкова з ареєструвати Приватне підпр иємство “Промтехаспект” (ід ентифікаційний код - 36130267) платн иком податку на додану варті сть та видати свідоцтво плат ника податку на додану варті сть.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства “Пр омтехаспект” (місцезнаходже ння - 61052, місто Харків, вул. Полта вський шлях, буд.31; ідентифіка ційний код - 36130267) витрати по опл аті державного мита (судовог о збору) в сумі 2 (дві) грн. 50коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена до 11.10.2010р.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Судді Ю.В. Зоркіна

І.С. Чалий