Постанова

від 30.09.2010 по справі 3609/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 3609/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Ха рків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участю представника поз ивача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі міс та Харкова до товариства з о бмеженою відповідальністю "М одус Будова" про надання дозв олу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Дзержинському райо ні м. Харкова звернулась до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до ТОВ «Моду с Будова», в якому просить суд надати дозвіл Державній под атковій інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова на про ведення позапланової виїзно ї перевірки ТОВ «Модус Будов а»(код 31644405) за період з 01.10.2006 року п о 30.09.2009 рік у складі перевіряючи х: головного державного пода ткового ревізора - інспектор а відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюд жету - Харченко Світлани Ів анівни та старшого державн ого податкового ревізора - ін спектора відділу відпрацюва ння схем мінімізації платежі в до бюджету - Волкової Юлії Василівни.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначив, що від повідачем відмовлено у допус ку працівників ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки. Зазначив, що дир ектором ТОВ «Модус Будова»ві дмовлено в наданні пояснень та документального підтверд ження по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Єв робуд+», ТОВ «Релан», ТОВ «Будп ласт-1»на запити ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, проси в суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи сповіщений належ ним чином, про що свідчить осо бистий підпис представника в ідповідача в розписці про од ержання судової повістки. На дав заперечення в яких у задо воленні адміністративного п озову просив відмовити, зазн ачив, що ДПІ не мав законного п рава витребувати у відповіда ча документи щодо взаємовідн осин зі своїми контрагентами , на всі запити підприємство н адавало відповіді, період, за який позивач просить суд над ати дозвіл на перевірку, вже п еревірявся.

Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи суд приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

ТОВ «Модус Будова»взято на податковий облік у ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова 16. 05.2003 р. за № 14266.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Моду с Будова»надіслано лист-запи т № 779/10/18-018 від 19.01.2010 року щодо надан ня пояснень та документально го підтвердження по взаємові дносинам з ТОВ «ПБК «Вертика ль», ТОВ «Євробуд+», ТОВ «Релан ».

Відповідач листом за вих. № 02/02-1-2010 від 02.02.2010 року відмовив у на данні пояснень та документал ьного підтвердження по взаєм овідносинам з ТОВ «ПБК «Верт икаль», ТОВ «Євробуд+», ТОВ «Ре лан».

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Моду с Будова»надіслано лист-запи т № 1005/10/18-018 від 21.01.2010 року щодо надан ня пояснень та документально го підтвердження по взаємові дносинам з ТОВ «Будпласт-1».

Відповідач листом за вих. № 12/02-1-2010 від 12.02.2010 року відмовив у на данні пояснень та документал ьного підтвердження по взаєм овідносинам з ТОВ «Будпласт- 1».

На підставі направлення ві д 15.03.2010р. № 328, виданого начальник ом Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення виїз ної позапланової ТОВ «Модус Будова»код ЄДРПОУ 31644405 та відп овідно до наказу про проведе ння позапланової перевірки в ід 15.03.2010 № 322, перевіряючими у скл аді Харченко Світлани Іван івни головного державного податкового ревізора-інспек тора 1 рангу відділу відпрацю вання схем мінімізації плате жів до бюджету, Волковій Юл ії Василівни старшого держ авного податкового ревізора -інспектора відділу відпрацю вання схем мінімізації плате жів до бюджету, здійснено вих ід за фактичною адресою підп риємства м. Харків, вул. Даниле вського,10.

При виході за фактичною адр есою ТОВ «Модус Будова»: м. Хар ків, вул. Данилевського, 10 дире ктор підприємства Кльосов Д.М. особисто отримав напра влення від 15.03.2010р. № 328. На другому примірнику направлення дире ктором підприємства вчинено запис про те, що в допуску до п роведення перевірки відмовл ено, з тих підстав, що проведен ня перевірки незаконне.

Фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова складен о акт відмови від допуску на п еревірку № 1302/1800/31644405 від 15.03.2010 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 ро ку органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право здійснювати докум ентальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податко вих декларацій, звітів та інш их документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів), додержання ва лютного законодавства юриди чними особами, їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож фізичними особами, які м ають статус суб'єктів підпри ємницької діяльності чи не м ають такого статусу, на яких з гідно із законами України по кладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Зако ну України № 509-XII від 04.12.1990 року по заплановою виїзною перевірк ою вважається перевірка, яка не передбачена в планах робо ти органу державної податков ої служби і проводиться за на явності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення п отреби у перевірці відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом де сяти робочих днів з дня отрим ання запиту.

Суд дійшов висновку, що не н адання відповідачем на обов' язковий запит ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова поясн ень та їх документальних під тверджень, а також не допуск д иректором ТОВ «Модус Будова» фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведен ня перевірки порушило законн е право інспекції на проведе ння перевірки.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Модус Будова" про наданн я дозволу на проведення пере вірки - задовольнити.

Надати дозвіл Державній по датковій інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на пр оведення позапланової виїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю "Мо дус Будова" (код ЄДРПОУ - 31644405) за п еріод з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік у ск ладі перевіряючих: головного державного податкового реві зора - інспектора відділу від працювання схем мінімізації платежів до бюджету - Харче нко Світлани Іванівни та ст аршого державного податково го ревізора - інспектора відд ілу відпрацювання схем мінім ізації платежів до бюджету - Волкової Юлії Василівни.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня її прого лошення та з дня отримання ко пії постанови, у разі проголо шення постанови суду, яка міс тить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст пос танови виготовлено 05 жовтня 20 10 року.

Суддя Шевченко О.В.