Рішення

від 02.11.2007 по справі 44/345-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 44/345-07

вх. № 9246/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Білоусова

Я.О.

суддя                        

Здоровко Л.М.

суддя                        

Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 особисто;

відповідача -Нестеренко Д.М. за довіреністю №1-40/12-27 від

28.08.2007 року;

третьої особи -Тітова Л.І. за довіреністю №361 від 04.06.2007

року;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, смт. Кулінічі   

до  ВАТ

"Турбоатом", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору - Фонд державногомайна України, м. Київ

про відновлення порушених прав акціонера

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій

просить зобов'язати  Відкрите акціонерне

товариство "Турбоатом" провести збори Наглядової ради, якими буде

затверджено порядок денний Загальних зборів, 

обгрунтовуючи свій позов порушенням процедури підготовки проведення

Загальних зборів, а саме п.п.9.2.4. п. 9.2 

розділу 9 Статуту ВАТ "Турбоатом".

В ході судового розгляду позивачем було змінено позовні вимоги

відповідно до яких він просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів

ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 року по питанню порядку денного

"затвердження нової редакції Статуту ВАТ "Турбоатом", на

підставах зазначених в позовній заяві.

Ухвалою заступника голови господарського суду Черленяк М.І. від

16.10.2007 року в зв"язку з хворобою судді Жельне С.Ч. для розгляду справи

№44/345-07 призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Білоусова Я.О.,

суддя Здоровко Л.М. та суддя Лаврова Л.С.

31.10.2007 року через канцелярію суду відповідачем була подана

зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду від 01.11.2007 року була повернута

відповідачу без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному

обсязі. Через канцелярію суду надала клопотання про залучення до матеріалів

справи доказів відправлення відповідачу копії заяви про уточнення позовних

вимог  від 16.10.2007 року (вх. №22790).

Також надала для залучення до матеріалів справи письмові пояснення (вх. №2279),

які оголосила в судовому засіданні. Наведені документи залучаються судом до

матеріалів справи. Заявила клопотання (вх. №22784) про витребування у

відповідача наступних документів: реєстр акціонерів ВАТ „Турбоатом”,  на підставі якого проводилась реєстрація акціонерів,

які прибули для участі в загальних зборах 28.08.2007 року, протокол Мандатної

комісії, яка проводила реєстрацію акціонерів ВАТ „Турбоатом”, які прибули для

участі в загальних зборах акціонерів 28.08.2007 року, протокол проведення

контролю за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах ВАТ

„Турбоатом” від 28.08.2007 року. Також просить витребувати у ТОВ

„Реєстр-Холдінг” -реєстратора, інформацію про те, чи звертався до нього

відповідач з проханням скласти реєстр акціонерів ВАТ „Турбоатом” станом на день

проведення зборів і чи видавався реєстратором такий реєстр.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог

заявленого позову заперечував. У наданому відзиві (вх. № 22467) зазначив про

відсутність порушень з боку ВАТ „Турбоатом” будь-яких прав позивача як

акціонера, передбачених чинним законодавством України та Статутом ВАТ

„Турбоатом”. Проти задоволення клопотання позивача про витребування додаткових

документів заперечував, вважає що наведені документи не відносяться до підстав

позову.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року до участі у справі в якості

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача був залучений Фонд державного майна України.

У судовому засіданні 01.11.2007 року була оголошена перерва до

02.11.2007 року в зв'язку з залученням третьої особи та необхідністю вирішення

клопотання позивача про витребування додаткових документів.

02.11.2007 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання

про витребування у відповідача СТП 493-77, яким встановлені правила оформлення

документів (питання діловодства).

Представник відповідача заперечує проти задоволення заявленого

клопотання, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання

заперечує.

Після перерви судова колегія, порадившись оголосила про відмову в

задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів у

відповідача та реєстратора заявлене в судовому засіданні 01.11.2007 року та

витребування у відповідача СТП 493-77, з огляду на те, що підстави заявленого

позову викладені ним в позовній заяві і позивач скориставшись своїм правом

наданим йому господарським судочинством, змінив предмет заявленого позову,

залишивши незмінними підстави. Зважаючи на викладене позивачем не доведено суду

яким чином документи які він просить  суд

витребувати у відповідача та реєстратора можуть підтвердити (чи спростувати)

факт не проведення Наглядової ради, якими були б затверджені питання порядку

денного Загальних зборів.

Представником третьої особи в судовому засіданні були надані усні

пояснення в яких вона проти позову заперечує, вважає що рішеннями прийнятими на

загальних зборах права позивача порушені не були.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи

в їх сукупності встановив.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки №3251 з реєстру

наданої Київською філією ТОВ „РЕЄСТР ХОЛДІНГ” 10.09.2007 року, позивачка -

Кузнєцова  Наталія Анатоліївна, являється

власником 2000 простих акцій ВАТ 

„Турбоатом”.

Відповідно до протоколу №9 чергових загальних зборів акціонерів

ВАТ „Турбоатом” від  28.08.2007 року,

рішенням загальних зборів акціонерів, було затверджено нову редакцію Статуту

ВАТ „Турбоатом” (питання 17 порядку денного).

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що

в порушення підпункту 9.2.4. Статуту ВАТ „Турбоатом”, згідно якого до

повноважень Наглядової ради товариства віднесено, затвердження Порядку денного

Загальних зборів акціонерів, проектів рішень та документів, що виносяться на

затвердження Загальних зборів, на зборах Наглядової ради питання порядку

денного  "затвердження нової

редакції Статуту ВАТ "Турбоатом" затверджено не було. Вважає що з

огляду на положення розділу 4 Статуту вона має право на управління товариством

і його інтереси, як акціонера в період між проведеннями загальних зборів

представляє Наглядова рада (підпункт 

9.2.1. Статуту).

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не

підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті  116

Цивільного кодексу України  визначено, що

учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому

установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні

товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків,

встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати

його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити

відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних

паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому

установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати

інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України „Про цінні папери

та фондовий ринок”, прості акції надають їх власникам право на отримання

частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в

управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного

товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що

регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Прості акції надають їх власникам однакові права.

Пунктом 4.2. Статуту ВАТ „Турбоатом” визначено право акціонера на

участь в управлінні товариством шляхом участі та голосування на загальних

зборах акціонерів особисто або через вільно обраного представника, вносити

пропозиції та вимагати включення їх до порядку денного Загальних зборів

відповідно до цього Статуту.

Відповідно до частини 1 статті 159 Цивільного кодексу України,

вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних

зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і

виду акцій, що їм належать.

Згідно підпункту 9.1.1. Статуту відповідача вищим органом

Товариства є Загальні збори акціонерів товариства. У загальних зборах

акціонерів мають право брати участь всі акціонери незалежно від кількості і

виду акцій, що їх належить.

Зважаючи на положення законодавства наведені вище, акціонер

здійснює своє право на управління товариством в межах та порядку визначеному

законодавством України та установчими документами товариства.

Таким чином акціонер ВАТ „Турбоатом” має право брати участь в

управлінні справами товариства шляхом участі в роботі його вищого органу -

загальних зборів акціонерів і вирішенні питань, віднесених Статутом ВАТ

„Турбоатом” до компетенції загальних зборів акціонерів (пункт 4.2, підпункт

9.1.3. Статуту).

Відповідно до пояснень наданих позивачкою, вона приймала участь в

загальних зборах акціонерів товариства 28.08.2007 року та мала змогу голосувати

з питань включених до порядку денного чим 

і реалізувала своє право на участь в управлінні справами товариства.

Абзацом 2 підпункту 9.1.7. Статуту, визначено право будь-якого з

акціонерів вносити свої пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів не

пізніш як за 30 днів до їх скликання.

Згідно наявних в матеріалах справи документів та пояснень наданих

позивачкою,   акціонером ОСОБА_1 до ВАТ

„Турбоатом” пропозицій щодо порядку денного чергових загальних зборів

акціонерів товариства, які відбулися 28 серпня 2007 року, не надавалось.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального

кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для

вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального

кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене позивачем не доведено суду і судом не

встановлено, у зв'язку з прийняттям ухвалених рішень, наявності порушення його

прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонера, а за таких умов суд

вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що

задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статей 44,49 Господарського процесуального

кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,  статтями 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити.

02.11.2007 р.

Головуючий

суддя                                                                    

Білоусова Я.О.

суддя                                                                                           

Здоровко Л.М.

суддя                                                                                           

Лаврова Л.С.

Справа

№ 44/345-07