Ухвала

від 09.01.2024 по справі 521/139/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/139/24

Номер провадження:1-кс/521/135/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023163020000112 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається,що сектором дізнання ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023163020000112 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси під час опрацювання відомостей Єдиного реєстру судових рішень (справа №521/18654/20 від 31.10.2022 та за №521/18654/20 від 30.06.2022), встановлено факт шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із використанням завідомо неправдивих документів, що містять ознаки підробки, про що 15.12.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 42023163020000112 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході моніторингу Єдиного реєстру судових рішень та співставленням отриманої інформації з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 18.11.2022 державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_5 , де підставою для реєстрації права власності, зокрема, стала виписка серія та номер:254, видана 06.08.1992, видавник Виконком Одеської міської ради депутатів трудящих, висновок, серія та номер: 188475, виданий 05.02.2018 ТОВ «Провпроект», технічний паспорт від 05.02.2018, тоді як у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вищезазначені документи не надають правових підстав для набуття права власності об`єкти нерухомості.

Згідно листаДепартаменту архівноїсправи Одеськоїміської радивід 21.12.2023за №22-11.1-31,що надійшовна запитМалиновської окружноїпрокуратури м.Одеси від18.12.2023за №51-11419вих-23,відповідно дожурналу реєстраціїрішень Виконавчогокомітету Одеськоїміської радинародних депутатівза 1992рік -рішення Виконавчогокомітету Одеськоїміської радинародних депутатів №254 від 06.08.1992 з питання надання прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - не існує.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відбулась на підставі документів, що містять ознаки підробки та утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До того ж, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Профпроект» (код ЄДРПОУ 41682599) на замовлення ОСОБА_6 05.02.2018 видано висновок щодо технічної зміни цільового призначення гаражу в квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно зазначеного висновку, об`єкт обстеження - гараж, розташований у житловому будинку АДРЕСА_3 за характеристиками є житловою квартирою під АДРЕСА_4 .

Зокрема, на підставі висновку ТОВ «Профпроект» ОСОБА_6 вчинено заходи щодо зміни цільового призначення об`єкта нерухомості, що розташований за адресою АДРЕСА_1 із нежитлового у житлове з подальшим присвоєнням об`єкту нерухомості адреси АДРЕСА_1 , прощо 18.11.2022 державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 .

Так, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 21.12.2023 за №51- 1157вих-23 на адресу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в порядку ст. 93 КПК України надіслано запит для з`ясування підстав зміни цільового призначення об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 із нежитлового у житлове.

Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.12.2023 за №01-15/342п, у останніх відсутні данні щодо видачі містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва або будівельних паспортів за адресами АДРЕСА_1 або АДРЕСА_1 , а також звернень фізичних/ юридичних осіб стосовно проведення будівельних робіт або зміни цільового призначення приміщення.

До того ж встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 був об`єктом обтяження у рамках виконавчого провадження № АСВП: 69988339 від 04.10.2022 та у подальшому виставлений на торги через електронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно протоколу проведення електронного аукціону №602255 від 18.12.2023 вищезазначене нерухоме майно продано гр. ОСОБА_7 , однак, станом на даний час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборона відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.01.2024 за №360690083, власником цілої частки є ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі. Також не проведено жодного допиту, вказаний об`єкт нерухомого майна не визнано речовим доказом.

Досудове розслідування у цій справі проводиться за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Об`єкт нерухомого майна не є предметом даного кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023163020000112 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1