Рішення

від 08.11.2007 по справі 21/446-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 21/446-07

вх. № 10127/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 дов. № ВЕХ 

№184598 від 05.11.2007р. 

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, с. Циблі 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Куп'янськ  

про стягнення 26618,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22956,10 грн. основного

боргу, 2686,32 грн. пені, інфляційні 976,23 грн. посилаючись на передачу

відповідачеві товару згідно договору поставки № 04/01-11Ш від 04.01.2007р. по

накладній № К1-0000686 від 19.04.2007р. та невиконання відповідачем обов'язків

по оплаті.

В  судовому  засіданні 

08 листопада 2007р. 

представник   позивача   уточнив позовні вимоги в частині

стягнення  пені  та просить 

суд стягнути  з відповідача  1194,66грн.

За вх.№24248 від 08.11.2007р. 

позивачем  надано пояснення  щодо 

господарських стосунків між сторонами та зазначено, що окрім   договору 

поставки №04/01-11Ш , укладеного між сторонами ніяких інших   договорів між сторонами не укладалось.

Відповідач   відзив  на позовну 

заяву та витребувані 

господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача 

на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання 

суду  був повідомлений належним

чином.

Заявлена вимога розглядається 

за наявними  в матеріалах

справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду 

з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування 

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що   між позивачем та відповідачем   укладено договір поставки № 04/01-11Ш від

04.01.2007р.

Відповідно умов 

договору  позивач  по видатковій 

накладній №КІ - 0000686 від 19.04.2007р. передав відповідачеві  товар 

на суму 22 956,10грн.

Згідно з умовами  п.5.3.

,   5.4. даного договору   сторонами було  використано 

наступний  порядок здійснення  розрахунків : 

партія  товару  оплачується 

шляхом  перерахування  коштів 

на  розрахунковий  рахунок 

постачальника (позивача) протягом 

чотирнадцяти  днів з   дня 

передачі  товарів  покупцеві (відповідачеві).

Відповідач    товар  прийняв , однак  свої зобов*язання  щодо  оплати

товару  в термін  передбачений п,п 5.3, 5.4,  не 

здійснив .Заборгованість 

складає  22956,10грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач

не надав  суду доказів погашення суми

боргу , а також враховуючи, що відповідно 

ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у

встановлений строк позовні вимоги позивача 

в сумі 22 956,10грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду

доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем  за   порушення строків  оплати 

товару  по  договору поставки  № 04/01-11Ш від 04.01.2007р  з урахуванням 

уточнень  від  08 

листопада 2007р. , нарахована 

пеня  в розмірі  1194,66грн, 

яка визнана   судом  обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції  , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач

не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,

позовні вимоги  позивача щодо

стягнення  з відповідача інфляційних в

розмірі 976,23грн.  визнані судом

обгрунтованими та  підлягають

задоволенню. 

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини  ,

на які вона посилається  як на  підставу 

своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Куп*янському відділенні "Приват-банк",  м. Куп*янськ, МФО 351533 на користь фізичної

особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в ВАТ "

Кредитпромбанк" ,МФО  300863) -  22 956,10грн., інфляційні в розмірі  976,23грн., пеню в сумі 1194,66грн.,  витрати по сплаті  державного мита в розмірі 251,26грн.,

витрати  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати  після  вступу 

рішення в  законну силу.

Рішення підписано  

09.11.2007р.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.