Рішення

від 12.11.2007 по справі 47/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 47/449-07

вх. № 10247/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.06.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, м. Харків 

до  Закритого

акціонерного товариства "Харківський комбінат упорядкування", м.

Харків  

про стягнення 44365,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд

стягнути з відповідача 44365,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок

неналежного виконання відповідачем сврїх зобов"язань на підставі договору

-доручення б/н від 01.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на

відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 443,65грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118

грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав через

канцелярію господарського суду 11.10.2007р. відзив на позовну заяву в якому з

позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було

укладено договір -доручення  на виконання

робіт б/н від 01.01.2006р.  Відповідно до

умов даного договору замовник поручає, а виконавець зобов"язується на

умовах підряду, згідно договору виконати роботи, з вивозу ТБО із будівель

місцевих Рад, ЖБК та інших підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, результати роботи задовольняють

вимогам та умовам договору, та належним чином оформлені, про що були складені

акти результатів виконаних робіт.

Відповідно до умов даного договору оплата робіт проводиться шляхом

перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що було зроблено

частково тобто не у повному обсязі.

Станом на 02.10.2006р. згідно акту звірки взаєморозрахунків сума

заборгованості відповідача перед позивачем становить у сумі  29268,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11

Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу

України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд  

у  визначеному  законом 

порядку  встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем

не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення

відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги

обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі

29268,00грн.

В іншій частині позову у сумі 15097,00грн. суд вважає за необхідне

відмовити оскільки акти виконаних робіт від 01.08.2006р. та 03.07.2006р.  не можуть вважати у якості належних доказів

так, як вони не були підписані стороною замовника та не скріплені печаткою,

тому вони не вважаються підтвердженням виконання робіт.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 292,68 грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 77,85 гривень слід

покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526

Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,

статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський

комбінат упорядкування" (61093, м. Харків, вул. Іллінська, 68,

р/р26002820018601 у Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ

"Укрсоцбанка" м. Харкова, МФО 351016, код 14070501) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ

"Меркурій" м. Харкова, МФО 351663, код НОМЕР_2) заборгованості у

розмірі 29268,00грн., днржмита у розмірі 292,68грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 77,85грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 15097,00грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 

12.11.2007р.

Суддя                                                                                           

Светлічний Ю.В.