Постанова

від 19.12.2023 по справі 904/2989/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2989/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача : Федорчук К.Ю., ордер серія АЕ1229504 від 27.09.2022 , адвокат;

від позивача: Риженко В.О., посвідчення №069939 від 01.03.2023, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 (повний текст рішення складено 07.09.2023, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/2989/23

за позовом Павлоградської окружної прокуратури в особі Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська окружна прокуратура в особі Межиріцької сільської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 39, 6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агро» (код ЄДРПОУ 30414858), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № НОМЕР_2 від 22.09.2020 (номер запису про інше речове право 38296290);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 39,6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № НОМЕР_2 від 22.09.2020 (номер запису про інше речове право 38296485);

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку водного фонду, загальною площею 39, 6571 га з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 Межиріцькій сільській раді (код ЄДРПОУ 04338948, 51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, 1).

Позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12325/16 від 30.09.2021 ТОВ «Торговельний дім «Агро», яке є орендарем спірної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі водного фонду від 01.04.2004, визнано банкрутом. Відповідні відомості про припинення внесені 03.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Припинення з 03.11.2021 договору оренди землі водного фонду від 01.04.2004, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельний дім «Агро», також потягнуло за собою наслідки припинення договору суборенди землі водного фонду, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Агро» та ОСОБА_1 . На час звернення з позовом державна реєстрація права оренди та суборенди спірної земельної ділянки водного фонду не скасована, земельна ділянка фактичним користувачем ОСОБА_1 власнику (Межиріцькій сільській раді) не повернута, позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку заявлена як негаторний позов. Також прокурором зазначено, що договір суборенди земельної ділянки на 16 років перевищує строк дії договору оренди земельної ділянки, що суперечить ст. 8 Закону України «Про оренду землі»; відповідно до ч.ч. 2,9 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції станом на дату укладення договору суборенди) передача орендарем права на оренду водного об`єкта (чи його частини) іншим суб`єктам господарювання заборонялась, тобто підстави для передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 були відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/2989/23 позов задоволено повністю; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 39, 6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агро» (код ЄДРПОУ 30414858), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № НОМЕР_2 від 22.09.2020 (номер запису про інше речове право 38296290); скасовано державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 39,6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № НОМЕР_2 від 22.09.2020 (номер запису про інше речове право 38296485); зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку водного фонду, загальною площею 39, 6571 га з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 Межиріцькій сільській раді (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, 1; ідентифікаційний код 04338948); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) витрати зі сплати судового збору в сумі 6 441, 60 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що починаючи з 03.11.2021 договір оренди землі водного фонду від 01.04.2004, укладений між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельнии дім «Агро», є припиненим в силу вимог закону і усі речові права (володіння, користування, розпорядження) повернулися до держави як орендодавця землі. Частиною 4 статті 8 Закону України «Про оренду землі» імперативно закріплено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Таким чином, після припинення з 03.11.2021 договору оренди землі водного фонду від 01.04.2004, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельний дім «Агро», дія договору суборенди землі водного фонду, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Агро» та ОСОБА_1 , також припинилася, і суборендар зобов`язаний був повернути земельну ділянку на користь її власника.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджені докази та обставини справи;

- з оскарженого рішення не вбачається, в чому саме були допущені порушення при проведенні державної реєстрації права користування земельною ділянкою та в чому саме виражається відсутність підстав для проведення державної реєстрації;

- наявність чи відсутність заборгованості по сплаті за землю не є підставою позову;

- при державній реєстрації припинення права користування за договором оренди інше похідне право суборенди скасовується автоматично;

- є незрозумілими підстави звернення з позовом до суду та коли саме почалося порушення прав та законних інтересів територіальної громади внаслідок оскаржуваної державної реєстрації права користування;

- з оскаржуваного рішення не вбачається, що позивач звертався до державного реєстратора з заявою про скасування державної реєстрації права користування за відповідачем, що свідчить про передчасність звернення до суду;

- з оскаржуваного рішення не вбачається, що наявне кримінальне провадження, за яким Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області визнана потерпілою особою;

- договором суборенди не передбачено процедури втрати чинності внаслідок ліквідації орендодавця.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2989/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2989/23.

18.10.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 904/2989/23 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 19.12.2023.

13.12.2023 від Павлоградської окружної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- в оскаржуваному рішенні судом надано належну оцінку підставам для представництва інтересів держави Павлоградською окружною прокуратурою та зазначено, що при поданні позовної заяви прокурор обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Межиріцькою сільською радою, яка не вживала заходів щодо повернення спірної земельної ділянки в судовому порядку;

- сільська рада самостійно заходів щодо скасування державної реєстрації оренди, суборенди спірної земельної ділянки та її повернення не вживала;

- після припинення юридичної особи - орендаря ТОВ «Торгівельний дім «Агро» з 03.11.2021 в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» припинили свою дію договори оренди та суборенди спірної земельної ділянки, а отже припинили існувати законні підстави для користування спірною земельною ділянкою суборендарем ОСОБА_1 ;

- застосування ст. 1212 ЦК України не передбачає обов`язкове визнання позивача потерпілим у розумінні ст. 55 КПК України;

- позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов;

- незаконне користування ОСОБА_1 спірної земельної ділянки здійснюється з порушенням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 206 Земельного кодексу України, а також п. 14.1.147 ст. 14, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, якими встановлено платність використання землі в Україні та порядок її справляння;

- станом на 17.04.2023 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Павлоградській ДПІ Дніпропетровської області як платник орендної плати з фізичних осіб, до місцевого бюджету сільської ради від нього не надходило оплат за користування земельною ділянкою водного фонду відповідно до договору суборенди від 20.03.2014, що додатково свідчить про порушення інтересів сільської ради;

- підстави для передачі водного об`єкту в суборенду відповідачу були відсутні;

- в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 продовжує незаконно використовувати спірну земельну ділянку з 03.11.2021 по теперішній час.

У судовому засіданні 19.12.2023 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.12.2023 прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/2989/23 без змін.

Позивач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається що, розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 730-р-03 від 25.12.2003 (із змінами, внесеними розпорядженням № 186-р-04 від 01.04.2004) «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб ТОВ «Торговельний дім «Агро» на території Карабинівської сільської ради» затверджено проект відведення земельної ділянки площею 39, 6571 га та надано ТОВ «Торговельний дім «Агро» в оренду на 20 років земельну ділянку водного фонду загальною площею 39, 6571 га, в тому числі площа водного дзеркала 25,4500 га, прибережна захисна смуга (пасовище) 14,2071 га, розташовану на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

На підставі зазначених розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації між Павлоградською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агро» укладено договір оренди землі водного фонду від 01.04.2004.

Договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі водного фонду Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 09.04.2004 за № 040402200233. Таким чином, дія договору оренди розпочалася з моменту реєстрації договору 09.04.2004.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка зареєстрована 09.04.2004 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленої ТОВ «Геосервіс». В подальшому їй присвоєно кадастровий номер 1223583800:01:003:0001.

Пунктом 1.1 договору оренди земельного водного фонду встановлено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації від 01.04.2004 року № 186-р-04 передає в оренду землю водного фонду, яка знаходиться у віданні орендодавця, а орендатор приймає в оренду землю водного фонду, яка розташована на території Карабинівської сільської ради.

Також пунктом 1.2 договору оренди визначено, що загальна площа землі водного фонду складає 39,6571 га, в тому числі: пасовища - 14, 2071 га, землі під водним об`єктом (ставок) - 25, 4500 га.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди землі водного фонду передаються в оренду для рибогосподарських потреб.

Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що земля водного фонду надається в оренду строком на 20 років, з моменту реєстрації цього договору.

В подальшому, 20.03.2014 між ТОВ «Торгівельний дім «Агро» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено договір суборенди землі водного фонду (далі - договір суборенди).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендар на підставі договору оренди від 01.04.2004 передає в оренду землю водного фонду, а суборендар приймає в оренду землю водного фонду, яка розташована на території Карабинівської сільської ради, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001.

Земля водного фонду надається в оренду строком на 20 років, з моменту проведення державної реєстрації даного договору (пункт 3.1 договору суборенди).

17.09.2020 державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки водного фонду, укладений 20.03.2014 між ТОВ «Торгівельний дім «Агро» та ОСОБА_1 . Номер запису про інше речове право 38296485.

У зв`язку з реєстрацією права суборенди 17.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про договір оренди землі водного фонду, загальною площею 39, 6571 га, з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001, укладений 01.04.2004 між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торговельний дім «АГРО». Номер запису про інше речове право 38296290.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12325/16 від 30.09.2021 ТОВ «Торговельний дім «Агро» визнано банкрутом. Відповідні відомості про припинення внесені 03.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.03.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку площею 39, 6571 га з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 за Межиріцькою сільською радою. Номер відомостей про речове право 49513552.

Згідно пункту 1 рішення Межиріцької сільської ради № 2429 -31/VIII від 04.04.2023 «Про припинення договору оренди землі від 01.04.2004 кадастровий номер 1223583800:01:003:0001 площею 39, 6571 га, укладеного між Павлоградською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Агро» вирішено скасувати державну реєстрацію іншого речового права на договір оренди землі від 01.04.2004, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001 площею 39, 6571 га, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торговельний дім «Агро», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38296485, у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом та виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи ліквідацію орендаря ТОВ «Торговельний дім Агро» та припинення його права оренди, в порушення вимог ст.ст. 8, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на теперішній час державна реєстрація права оренди та суборенди спірної земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 не скасована, а сама земельна ділянка її фактичним користувачем ОСОБА_1 (суборендарем) не повернута власнику.

Також, прокурор зазначає, що з листа Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 15667/5/04-36-04-02-11 від 24.04.2023 вбачається, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтегрованій картці платника ТОВ «Торговельний дім «Агро» з орендної плати з юридичних осіб обліковуються сплачені кошти в загальній сумі 12 863, 52 грн, в тому числі: в 2020 році в сумі 5 258, 52 грн, 2021 році - 7 020 грн, у 2022 році - 585 грн.

Станом на 17.04.2023 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Павлоградській ДПІ Дніпропетровської області як платник орендної плати з фізичних осіб.

Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради листом № 762/0/2-23 від 15.05.2023 повідомив, що до місцевого бюджету сільської ради від ОСОБА_1 сплати за користування земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, площею 39,6571 га, відповідно до договору суборенди від 20.03.2014, не надходило.

Вищезазначені обставини стали причиною звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Межиріцькою сільською радою, яка не вжила заходів щодо повернення спірної земельної ділянки у судовому порядку.

З метою виявлення підстав для вжиття заходів представницького характеру Павлоградською окружною прокуратурою на адресу Межиріцької сільської ради направлялися листи № 04/63-1815вих-23 від 07.04.2023 та № 04/63-2415вих-23 від 12.05.2023, в яких прокурором зазначались обставини можливого порушення вимог земельного законодавства та ставилося питання щодо надання інформації на адресу окружної прокуратури про вжиття Межиріцькою сільською радою заходів цивільно-правового характеру щодо, зокрема, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди землі водного фонду, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001 загальною площею 39, 6571 га, укладеного 01.04.2004 між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торговельний дім «Агро», припинення договору суборенди спірної земельної ділянки, укладеного 20.03.2014 між ТОВ «Торговельний дім «Агро» та ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації такого договору суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до листів виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 578/0/2-23 від 10.04.2023 та № 762/0/2-23 від 15.05.2023, ТОВ «Торговельний дім «Агро» визнано банкрутом на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12325/16 від 30.09.2021, у зв`язку із чим Межиріцька сільська рада прийняла рішення № 2429-31/VIII від 04.04.2023 «Про припинення договору оренди землі від 01.04.2004 кадастровий номер 1223583800:01:003:0001 площею 39,6571 га, укладеного між Павлоградською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Агро» (ЄДРПОУ 30414858).

Разом з цим, скасування державної реєстрації договору оренди вищезазначеної земельної ділянки водного фонду, укладеного 01.04.2004 між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельний дім «Агро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час не проведено.

Припинення договору суборенди вищезазначеної земельної ділянки водного фонду, укладеного 20.03.2014 ТОВ «Торговельний дім «Агро» з ОСОБА_1 та зареєстрованого 17.09.2020, та скасування державної реєстрації в Державнім реєстрі речових прав на нерухоме майно, Межиріцькою сільською радою не проводилося.

В порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Павлоградською окружною прокуратурою надіслано голові Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області повідомлення від 02.06.2023 №04/63-2764ВИХ-23, в якому зазначено про необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій (Межиріцької сільської ради), який не вживає заходів щодо захисту та поновлення права розпорядження територіальної громади на спірну земельну ділянку.

Листом від 05.06.2023 №862/0/2-23 Межиріцька сільська рада повідомила, що не заперечує щодо представництва Павлоградською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Межиріцької сільської ради.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Межиріцької сільської ради.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. (стаття 19 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України та ст. 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

На землі водного фонду України розповсюджується особливий порядок їх використання та надання у користування.

Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), пункт 97 постанови від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19)). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (абзац п`ятий пункту 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)). Відмова у задоволенні віндикаційного позову через обрання неналежного способу захисту не позбавляє позивача права заявити позов негаторний про повернення земельної ділянки водного фонду.

При цьому, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду, загальною площею 39,6571 га з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 Межиріцькій сільській раді, прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у власності Межиріцької сільської ради, а ОСОБА_1 , який з 28.01.2009 по 28.02.2017 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та уклав договір суборенди від 20.03.2014 для рибогосподарських потреб, на даний час користується земельною ділянкою без відповідної правової підстави (договір суборенди припинив свою дію разом з договором оренди 03.11.2021), тобто своїми діями перешкоджає власнику реалізувати своє право на користування земельною ділянкою.

Крім того, прокурор звернув увагу, що договір суборенди землі водного фонду від 20.03.2014 укладений всупереч ч. ч. 2, 9 ст. 51 Водного кодексу України (в редакцій, чинній на момент укладення договору суборенди землі водного фонду).

Згідно ст. 51 Водного кодексу України (в редакцій, чинній на момент укладення договору суборенди землі водного фонду) передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється. Орендарі, яким водний об`єкт надано в користування на умовах оренди, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, ч. 1 ст. 68 Конституції України закріплює обов`язок кожного неухильно дотримуватися Конституції України та законів України. Виконання цього обов`язку забезпечується ч. 2 цієї статті шляхом встановлення презумпції знання законів кожним: «незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 визначила, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До господарських договорів, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на незаконне користування, об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Конституції України).

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

З огляду на викладені приписи законодавства, що регулюють відносини оренди водного об`єкта та приймаючи до уваги заборону суборенди таких об`єктів за виключенням спеціального водокористування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність передачі спірної земельної ділянки в суборенду.

Разом з тим, прокурором вимоги про визнання недійсним договору суборенди землі водного фонду від 20.03.2014 не заявлялися, а договір суборенди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

Як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12325/16 від 30.09.2021 ТОВ «Торговельний дім «Агро» визнано банкрутом. Відповідні відомості про припинення внесені 03.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частин 1, 5, 6 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Частиною 4 статті 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі ліквідації сільськогосподарського підприємства у зв`язку з визнанням його банкрутом рішення щодо земельних ділянок, які є власністю такого підприємства, надані йому в постійне чи тимчасове користування, у тому числі на умовах оренди, приймається відповідно до Земельного кодексу України.

В свою чергу, статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи-орендаря.

Таким чином, починаючи з 03.11.2021 договір оренди землі водного фонду від 01.04.2004, укладений між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельнии дім «Агро», є припиненими в силу вимог закону і усі речові права (володіння, користування, розпорядження) повернулися до орендодавця землі.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про оренду землі» імперативно закріплено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Таким чином, після припинення з 03.11.2021 договору оренди землі водного фонду від 01.04.2004, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельний дім «Агро», дія договору суборенди землі водного фонду, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Агро» та ОСОБА_1 , також припинилася, і суборендар зобов`язаний був повернути земельну ділянку на користь її власника.

Відповідач не заперечував проти того, що спірна земельна ділянка перебуває у його фактичному користуванні, доказів її повернення матеріали справи не містять, тому судом першої інстанції правомірно задоволена позовна вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку власнику.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки площею 39, 6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди і права суборенди підлягають задоволенню. Мотиви, з яких суд дійшов зазначеного висновку, у рішенні суду не наведені. Колегія суддів не погоджується з цим висновком виходячи з такого.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки про те, що функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки наведені, зокрема, в постановах від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 96), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 48). Отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно. Володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані. Тому вимога скасувати державну реєстрацію права не відповідає належному способу захисту. Подібні висновки, але щодо скасування права власності, сформульовані в постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.44).

У цій справі прокурор сформулював позовні вимоги в цій частині як вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди та права суборенди. Ці вимоги не відповідають належному способу захисту прав та інтересів.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині скасування державної реєстрації прав, в цій частині позову слід відмовити.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки площею 39,6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме: за розгляд позовної заяви, з урахуванням того, що вона подавалася через систему «Електронний суд», підлягає стягненню з відповідача на користь прокурора судовий збір у сумі 2 147,20 грн (2 684,00 грн х 0,8); за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з прокурора на користь відповідача судовий збір у сумі 6 441, 60 грн (2 684,00 грн х 0,8 х 2 х 1,5).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки площею 39,6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позовних вимог про скасування державної реєстрації покласти на прокурора.

Змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 в частині суми стягнення судового збору за розгляд позовної заяви, зазначивши, що стягненню підлягає судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/2989/23 залишити без змін.

Стягнути з Павлоградської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 5 636,40 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарського суду Дніпропетровської ї області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко