Рішення

від 09.01.2024 по справі 904/5652/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5652/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Адвокатського бюро "Воронова Юрія Вікторовича", смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 99 570,07 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське бюро "Воронова Юрія Вікторовича" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 99 570,07 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання правової допомоги № 147 від 26.08.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги № 147 від 26.08.2022 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про те, що в актах приймання-передачі від 28.09.2022, 23.01.2023 та 10.07.2023, які не підписані його підприємством, не зазначено конкретного переліку наданих послуг, дати їх надання та часу, який витрачено для їх надання. Так, ТОВ "Технопарк 1" вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на недотримання позивачем умов спірного договору щодо якості наданих юридичних послуг, вказуючи про надання Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" некомпетентної юридичної консультації, внаслідок чого виникли несприятливі для ТОВ "Технопарк 1" наслідки у вигляді неможливості отримання грошових коштів від ТОВ "ПГПК".

Зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву і про перерахування грошових коштів позивачу відповідно до платіжних інструкцій № 6134 від 10.10.2022 на суму 1 000,00 грн., № 6553 від 27.06.2023 на суму 31 718,00 грн., № 6347 від 08.05.2023 на суму 36 718,00 грн. та № 7092 від 09.10.2023 на суму 26 720,93 грн. в рахунок сплати заборгованості за спірним договором, які не було враховано останнім при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 904/5652/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги за договором про надання правової допомоги № 147 від 26.08.2022.

26.08.2022 Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" (далі - Консультант, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (далі Клієнт, відповідач у даній справі) укладено Договір про надання правової допомоги № 147 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Консультант зобов`язується надавати Клієнту юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати надані в рамках даного Договору послуги.

Під "юридичними послугами" Сторони розуміють необхідні та достатні дії для забезпечення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партизанський гранітно-піщаний кар`єр" заборгованості в рамках договору № 02-22 "Надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому сполученні" від 04.02.2022 (пункт 1.2. Договору).

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У пунктах 2.1., 2.3. Договору сторонами узгоджено обов`язки Консультанта і Клієнта.

Так, Консультант зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта; представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції; надавати правову допомогу Клієнту у кримінальних провадженнях, які пов`язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них.

Клієнт зобов`язався своєчасно оплачувати надані Консультантом послуги в розмірі та в строк, погоджені між ними; приймати все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно цього Договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову; інформувати Консультанта про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Консультантом доручення відповідно до умов цього Договору; відшкодувати Консультанту фактичні витрати, які не були обумовлені дорученням, та які підтверджуються витратними документами (проїзні, квитки, квитанції, чеки тощо), інформувати Консультанта, чи не зв`язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою і т.п.); не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Консультанта.

У пункті 4.1. договору Сторони погодили, що підставою оплати за надані Консультантом послуги слугує фактичне отримання Клієнтом грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партизанський гранітно-піщаний кар`єр" в рамках договору № 02-22 від 04.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розмір оплати послуг Консультанта становить 10 відсотків від фактично отриманих Клієнтом коштів в порядку п. 4.1. (пункт 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.3. Договору оплата здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У разі ухилення Сторони договору від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, такий акт у кількості двох примірників направляється поштовим засобом зв`язку з повідомленням (пункт 4.4. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору за умов застосування п. 4.4. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Сторонами на третій день після його отримання та слугує підставою для оплати наданих Консультантом послуг.

Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і діє протягом одного року від дати його укладення, а у фінансовому аспекті - до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії даного Договору одна з Сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити його дію, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий термін (пункт 3.1.).

Відповідно до пункту 3.2. даний Договір може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України.

Доказів, які б свідчили про намір припинити строк дії спірного договору матеріали справи не містять, у зв`язку з чим останній автоматично пролонгований до 26.08.2024.

Як зазначає позивач у позовній заяві, після укладення спірного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" отримано грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партизанський гранітно-піщаний кар`єр" в сумі 1 630 116,33 грн., що підтвердується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та платіжними інструкціями № 122 від 27.09.2022, № 149 від 31.10.2022, № 161 від 25.11.2022, № 176 від 20.01.2023, № 177 від 20.01.2023, № 204 від 25.04.2023, № 06/07/2023 від 06.07.2023 з призначенням платежу "Оплата за транспортно-експедиційні послуги за договором № 02-22 від 04.02.22..." та "Погашення заборгованості за договором № 02-22 від 04.02.22, в рамках мирової угоди...".

Виконуючи умови спірного договору, зокрема, пункт 4.2., Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" складено акти приймання-передачі юридичних послуг за період з вересня 2022 по липень 2023 на загальну суму 163 009,00 грн., що складають 10% від фактично отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партизанський гранітно-піщаний кар`єр" в рамках договору № 02-22 від 04.02.2022.

Акти приймання-передачі юридичних послуг від 28.09.2022 на суму 35 000,00 грн., від 10.10.2022 на суму 20 000,00 грн., від 02.12.2022 на суму 5 000,00 грн., від 23.01.2023 на суму 29 573,00 грн., від 09.05.2023 на суму 31 718,00 грн., від 10.07.2023 на суму 10 000,00 грн., від 02.03.2023 на суму 31 718,00 грн. та рахунки № 3 від 28.09.2022, № 2 від 10.10.2022, № 1 від 23.01.2023., № 1 від 02.03.2023, № 1 від 10.07.2023 Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" надсилались на адресу відповідача.

Зазначені вище документи та супровідний лист від 13.09.2023 отримано підприємством відповідача 19.09.2023, що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Отримані відповідачем акти приймання-передачі юридичних послуг від 28.09.2022, від 10.10.2022, від 23.01.2023, від 10.07.2023 підписані не були.

Доказів викладення заперечень до вказаних актів Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" також надано не було

Як вже було зазначено вище, оплата послуг Консультанта здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.3. Договору).

У разі ухилення Сторони договору від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, такий акт у кількості двох примірників направляється поштовим засобом зв`язку з повідомленням (пункт 4.4. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору за умов застосування п. 4.4. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Сторонами на третій день після його отримання та слугує підставою для оплати наданих Консультантом послуг.

Як зазначає позивач при зверненні з позовом до суду, відповідач неналежним чином виконав зобов`язання з оплати наданих юридичних послуг, здійснивши розрахунку частково в сумі 63 438,93 грн., у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 99 570,07 грн., що й стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, здійснивши такі розрахунки частково.

Так, залучені відповідачем до матеріалів справи платіжні документи, свідчать про погашення останнім заборгованості за надані позивачем послуги в сумі 96 156,93 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 6134 від 10.10.2022 на суму 4 000,00 грн., № 6553 від 27.06.2023 на суму 31 718,00 грн., № 6347 від 08.05.2023 на суму 36 718,00 грн. та № 7092 від 09.10.2023 на суму 26 720,93 грн.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що платіжною інструкцією № 6134 від 10.10.2022 (на суму 4 000,00 грн.) його підприємством було погашено заборгованість за спірним договором в сумі 1 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості в сумі 66 852,07 грн. відповідачем надано не було, у зв`язку з чим зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Позовні вимоги, щодо стягнення грошових коштів в сумі 32 718,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки останнім не були враховані платежі, здійснені відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до платіжної інструкції № 6553 від 27.06.2023 на суму 31 718,00 грн. та частково (1 000,00 грн.) відповідно до платіжної інструкції № 6134 від 10.10.2022

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно надання позивачем некомпетентної юридичної консультації, внаслідок якої відповідач втратив можливість отримувати грошові кошти боржника, не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували вказані обставини.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до умов спірного договору, підставою для оплати наданих позивачем послуг є фактичне отримання відповідачем грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партизанський гранітно-піщаний кар`єр" в рамках договору № 02-22 від 04.02.2022, документальне підтвердження чого позивачем залучено до матеріалів справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (49000, м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, 64, код ЄДРПОУ 37375098) на користь Адвокатського бюро "Воронова Юрія Вікторовича" (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 78Б, код ЄДРПОУ 39868579) 66 852,07 грн. - основного боргу, 1 802,06 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, становить - 68 654,13 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.01.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко