Ухвала

від 10.01.2024 по справі 910/12770/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/12770/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до Міністерства юстиції України, м. Київ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава", Київська область, місто Біла Церква, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, Київська область, Обухівський район, місто Васильків, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область, місто Біла Церква про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (позивач) з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (відповідач) "Про задоволення скарги" №3503/5 від 19.08.2022;

- Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 №1003531070038000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 20.01.2022 №1003531070039000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1003531070040000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року, матеріали справи №910/12770/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та підготовче засідання призначено на 17.10.2023 року.

07.09.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2023 року від третьої особи-3 до суду надійшли пояснення по суті спору.

В засіданні 17.10.2023 в розгляді справи було оголошено перерву до 28.11.2023 року.

Засідання 28.11.2023 року не відбулось, у зв`язку з оголошенням в місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 29.11.2023 року засідання в справі №910/12770/23 призначено на 16.01.2024 року.

04.01.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/12770/23.

Заява мотивована тим, що перед подачею даного позову до суду позивач звертався із заявою про забезпечення позову, яку розглянуто суддею Сіваковою В.В.

Ухвалою від 08.08.2023 року №910/12337/23 суддею Сіваковою В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.

Заявник в заяві про відвід судді, як на підставу для відводу судді Морозова С.М., посилається на положення підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №17, відповідно до якого раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.

За твердженнями ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", у зв`язку з тим, що ухвалою від 08.08.2023 року №910/12337/23 суддею Сіваковою В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково, відповідно до підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень повинна була бути передана не на автоматичний розподіл, як здійснено в межах даної справи №910/12770/23, а повинна була бути передана раніше визначеному судді, з огляду на що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.

За наведених вище обставин, третя особа-3 просила відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/12770/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 заяву передано 09.01.2024 на розгляд судді Демидову В.О.

Судом розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід, третя особа-3 посилається на положення підпункту 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №17.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Положеннями ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, у своїй діяльності суд керується Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами) (далі - Засади).

Згідно з рішеннями зборів суддів від 20.11.2018 № 10, від 08.10.2020 № 6, від 01.07.2021 № 1 до пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва було внесено зміни.

Так, пунктом 4.2. Засад (у редакції рішення зборів суддів від 01.07.2021 № 1) визначено перелік заяв (скарг, клопотань), які підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі судді. Позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову (доказів), до цього переліку не входили.

Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову (до подачі позову) та даної позовної заяви (03.08.2023 року та 11.08.2023 року відповідно) пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва не містив положень про передачу раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) позовних заяв, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.

Означена норма була введена в дію лише згідно з рішеннями зборів суддів від 07.12.2023 № 3, тобто вже після звернення позивача із заявою про забезпечення позову (до подачі позову) в межах справи 910/12337/23 та із позовною заявою в межах справи №910/12770/23.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою від 22.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та станом на дату відкриття діяли засади у редакції рішення зборів суддів від 01.07.2021 №1 і лише згідно з рішеннями зборів суддів від 07.12.2023 № 3 означені підпункти 4.2.13 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва були введені в дію.

З огляду на що, станом на день надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень автоматизований розподіл судових справ у Господарському суді міста Києва здійснювався за Правилами, визначеними Засадами у редакції рішення зборів суддів від 01.07.2021 №1.

Отже, з урахуванням вищевикладеного жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником у заяві про відвід судді Морозова С.М. не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Морозова С.М. в результаті розгляду справи №910/12770/23 або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заявника викладених у заяві про відвід судді не вбачається.

Окрім того суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2023 у той час як заяву про відвід було сформовано в системі «Електронний суд» лише 04.01.2024 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Подаючи заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 поза строками для подання останньої та не зазначаючи в обґрунтування виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку суд доходить до висновку про спробу заявника здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме передати справу 910/12770/23 на розгляд іншому складу суду.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

Керуючись статтями 35- 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

2. Подання заяви Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 визнати зловживанням процесуальними правами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ