Ухвала

від 09.01.2024 по справі 910/14595/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/14595/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ"

до Державного підприємства "Антонов"

про визнання договору та додаткової угоди недійсними

незаконним наказу та усунення перешкод у користування майном,

у справі за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ"

про стягнення 9 725 006,72 грн.,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" про стягнення 9 725 006,72 грн., з яких: 6 034 499,28 грн. - основного боргу, 2 185 446,82 - пені, 844 829,89 грн. - штрафу, 485 698,82 грн. - інфляційних втрат та 174 531,91 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором № 10.1385.2021-К від 22.09.20021 та Додатковою угодою № 1 від 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

28.09.2023 через електронний суд від представника Державного підприємства "Антонов" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Антонов" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" надійшов Відзив на позовну заяву.

23.10.2023 через електронний суд від представника Державного підприємства "Антонов" надійшла Відповідь на відзив.

07.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" надійшла заява про продовження строку подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.12.2023.

05.12.2023 до Господарського суду міста Києва через електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна про визнання Договору № 10.1385.2021-К від 22.09.20021 та Додаткової угоди № 1 від 07.10.2021 недійсними та заява про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/14595/23.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ про визнання Договору № 10.1385.2021-К від 22.09.20021 та Додаткової угоди № 1 від 07.10.2021 недійсними та заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/14595/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 22.09.2023 про відкриття провадження у справі № 910/14595/23 було встановлено відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.09.2023 про відкриття провадження у справі № 910/14595/23 отримана представником відповідача 29.09.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 15.10.2023.

Проте, 17.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов тільки відзив на позовну заяву від 13.10.2023.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Разом з зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" було подано заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/14595/23, представник заявника вказує на те, що необхідність подати зустрічний позов виникла лише після ознайомлення з додатковими поясненнями Державного підприємства "Антонов" від 05.12.2023, а тому заявник вважає, що строк подання зустрічного позову пропущено з обставин, які не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ".

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку судом враховано, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

За висновками суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави пропуску процесуального строку не вважаються судом поважними.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному та у відпустці, питання про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/14595/23 вирішувалось 09.01.2024.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" у справі № 910/14595/23 та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько