Рішення

від 08.01.2024 по справі 920/1300/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2024м. СумиСправа № 920/1300/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»;

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»;

про стягнення 848468 грн 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 848468 грн 34 коп. заборгованості по договору №23/006 від 29.06.2023 про надання послуг.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір. Позивач надав відповідачу послуги по Договору, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача суми основного боргу.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в судовому засіданні, яке призначене на 08.01.2024.

25.12.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх №1607) про вікладення розгляду справи.

У клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що з 21.11.2023 підприємство фактично перебуває без керівника, тобто позбавлене можливості ефективно здійснювати управлінську функцію, в тому числі вирішення питання щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача у клопотанні не навів запечерень по суті заявлених вимог. Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення. Тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №1607 від 25.12.2023).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача 08.01.2024 надійшло клопотання (вх. №46) про розгляд справи без його участі, у якому він повідомив суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки відповідач відзив у встановлений судом строк без поважних причин не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

29.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» (Замовник) був укладений договір №23/006 (про надання послуг) (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з розформування, формування групи вагонів (маневрова робота), перевезення вагонів (цистерни, напіввагони, криті вагони, мінераловози та інші) локомотивом ТГМ4 (серія А або Б) або локомотивом ТГМ6А (далі локомотив), який укомплектований локомотиво-складацькими бригадами, на залізничних коліях ПАТ «Сумихімпром» з виїздом на колії ст. Баси Південної залізниці (локомотиво-складацькі бригади та локомотив) (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити такі Послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість Послуг згідно з п. 1.1 одним локомотивом, який укомплектований локомотиво-складацькими бригадами для цілодобової роботи або роботі по 9 годин на добу (в залежності від потреб Замовника), екіпірований мастильними матеріалами складає 699,00 грн, у тому числі ПДВ - 116,50 грн, за одну відпрацьовану годину.

Відповідно до п. 1.5 договору кількість та вартість Послуг за звітний період відображаються в Актах прийому- передачі наданих послуг, які складаються Виконавцем протягом 3-х робочих днів два рази на місяць за період з 01 по 15 (включно) та з 16 по 30 (31) число звітного місяця на підставі фактично наданих Послуг.

Згідно з умовами п. 2.1. договору оплата наданих Послуг здійснюється Замовником за фактично надані послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту прийому-передачі наданих Послуг, на підставі виставлених виконавцем рахунків. Рахунок Виконавця повинен відповідати підписаному акту прийому- передачі наданих послуг, в якому вказується кількість обсяг наданих послуг - кількість відпрацьованих днів.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним надано відповідачу послуги на загальну суму 1398468,34 грн., шо підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (а.с. 12-17):

- № 17 від 07.09.2023 року на суму 110 092, 50 грн.;

- № 16 від 31.08.2023 року на суму 265 969, 50 грн.;

- № 12 від 15.08.2023 року на суму 236 031. 34 грн.;

- № 10 від 31.07.2023 року на суму 260 727. 00 грн;

- № 8 від 15.07.2023 року на суму 248 494, 50 грн.;

- № 5 від 30.06.2023 року на суму 277 153, 50 грн.

Отримані послуги частково оплачені відповідачем, про що свічдать копії платіжних доручень: №6396 від 11.07.2023 на суму 50 000,00 грн; №6670 від 19.07.2023 на суму 50 000,00 грн; №6875 від 25.07.2023 на суму 50 000,00 грн; №7783 від 11.08.2023 на суму 50 000,00 грн; №7965 від 16.08.2023 на суму 50 000,00 грн; №8024 від 17.08.2023 на суму 50 000,00 грн; №8163 від 22.08.2023 на суму 50 000,00 грн; №8299 від 25.08.2023 на суму 1 505,50 грн; №8297 від 25.08.2023 на суму 48 494,50 грн; №8964 від 08.09.2023 на суму 50 000,00 грн.

Станом на 17.10.2023 заборгованість відповідача становила 948468,34 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.10.2023 року направлено відповідачу претензію про сплату суми заборгованості, яка була отримана останнім 24.10.2023 року.

Заперечення щодо претензії та суми заборгованості від відповідача не надходило, натомість 25.10.2023 згідно платіжного доручення №10215 ним частково сплачено суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

Проте, станом на 06.11.2023 заборгованість відповідачем не сплачена. Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по Договору складає 848468 грн 34 коп.

Оскільки відповідач суму боргу не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору з боку позивача; відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи (надані послуги) без заперечень, підписавши всі Акти надання послуг, а також частково сплативши позивачу вартість наданих ним послуг по Договору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 848468 грн 34 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 12727 грн 03 коп покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 848468 грн 34 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (вул. Каштанова, буд. 14, м. Харків, 61035, код ЄДРПОУ 31642172) 848468 грн 34 коп. основного боргу, 12727 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко