Рішення

від 07.12.2023 по справі 160/29161/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Справа № 160/29161/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А. за участі: представника позивача: представника відповідача: Скоробогатова Д.В. Якименко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметалмаркет» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

07.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзметалмаркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000162/1 від 19.09.2023 року, а також складену картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000670 від 19.09.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст. 53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.11.2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а тому, рішення про коригування митної вартості заявлених позивачем товарів та оформленні картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши доводи та аргументи представників сторін у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

15.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» та компанією SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO,. LIMITED укладено зовнішньоекономічний контракт № ZDC-15-06-23.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує на умовах поставки CIF Констанца, Румунія (у відповідності з міжнародними правилами Інкотермс 2010).

Пунктом 2.1 Контракту визначено, що вартість товару зазначається в Додатку № 1 до Контракту.

Згідно з пунктом 2.3 загальна вартість Контракту визначається кількістю отриманого товару покупцем протягом усього часу дії Контракту. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в інвойсах та специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Покупець виконує сплату за товар, на умовах зазначених у Специфікаціях до Контракту (пункт 6.2 Контракту).

За умовами Специфікації від 03.08.2023 року № 1 покупець здійснює оплату постачальнику за товар на наступних умовах: 30% - передплата, 70% - впродовж 7 днів після надання копії коносаменту. Строк постачання продукції в порт відправлення складає 7 днів з дати отримання передплати.

На умовах, визначених у зовнішньоекономічному контракті та специфікації № 1, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар за митною декларацією від 18.09.2023 року № 23UA110130019088U0, а саме: труби сталеві безшовні гарячедеформовані круглого поперечного перерізу без теплової ізоляції, загального призначення, з вуглецевої сталі 20 ДОСТ 8732-78/8733-74 розмірами: - 325,0*8,0 мм., довжиною 10-12 м., 10 штук 7082 кг. 325,0*10,0 мм., довжиною 10-12 м., 4 штуки 3984 кг., труби сталеві безшовні гарячедеформовані круглого поперечного перерізу без теплової ізоляції, загального призначення, з вуглецевої сталі 20 ДОСТ 8732-78/8733-74 розмірами: - 426,0*16,0 мм., довжиною 10-12 м., 8 штук 15650 кг.

Зазначений товар поставлявся на умовах CIF Констант, Румунія згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010», що підтверджується змістом копій відповідних документів та митної декларації.

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією від 18.09.2023 року № 23UA110130019088U0 декларантом ТОВ «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» надано наступні документи: Сертифікат якості № LC230702A-2 від 03.08.2023 року; Пакувальний лист № 2 від 03.08.2023 року; Пакувальний лист від 15.06.2023 року; Рахунок-проформа № ZDС6870 від 15.06.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) № ZDС6870 від 15.06.2023 року; Рахунок-фактура № ZDС6870-2 від 03.08.2023 року; Коносамент № 228754864 від 03.07.2023 року; Автотранспортна накладна № 717285 від 12.09.2023 року; Сертифікат походження товару № 23С482000086/00112 від 06.07.2023 року; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA110130018970U5.00 від 14.09.2023 року; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110130/2023/000656 від 14.09.2023 року; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № Р230621982 від 21.06.2023 року; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару Р230801982 від 01.08.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 250-К від 09.08.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 250-К1 від 09.08.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 250-К2 від 09.08.2023; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 118 від 10.08.2023 року; Страховий поліс AJIN04F24223EG1121B2 від 05.07.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 03.08.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток № 1 від 15.06.2023 року; Зовнішньоекономічний договір (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ZDC-15-06-23 від 15.06.2023 року; Договір (контракт) про перевезення KTODS 094/19 від 21.10.2019 року; Договір (контракт) про перевезення UA00200421 від 30.03.2018 року; лист продавця № б/н від 30.08.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення № 021720230000166236 від 01.07.2023 року.

19.09.2023 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № 110130/2023/000162/1, в обґрунтування якого зазначено наступне:

- до митого оформлення декларантом зазначено страховий поліс від 05.07.2023 № AJIN04F24223EG1121B2 гр. 44 ЕДМ, але фактично сканкопію документа декларантом не надано;

- відповідно до Специфікації № 1 від 15.06.2023 до зовнішньоекономічного контракту від 15.06.2023 року № ZDC-15-06-23 встановлено умови оплати за оцінюваний товар у розмірі 30% та 70%, що не кореспондується з наданими до митного оформлення платіжними документами № Р230621982 від 21.06.2023 року та № Р230801982 від 01.08.2023 року. Також зазначені платіжні документи посилаються на зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2023 року № ZDC-15-06-23, що не дає можливість повністю ідентифікувати оцінювану партію товару;

- платіжні документи № Р230621982 від 21.06.2023 року та № Р230801982 від 01.08.2023 року, оформлені без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, а саме: вищезазначена Платіжна інструкція не містить підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком;

- в наданому коносаменті від 03.07.2023 року № 228754864 зазначено, що на судні Maersk CANYON/327W товар перевозився від порту XINGANG (Китай) до порту Констанца (Румунія). Відповідно до відомостей 21 графи ЕМД від 18.09.2023 року № 23UA110130019088U0 оцінюваний товар у контейнері № TCNU6221880 від порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна) переміщувався на баржі/судні «T-MOON V.50». Відповідно до товарно-транспортної накладної від 12.09.2023 року № 717285 товар завантажено на транспортний засіб НОМЕР_1 /ВН1407ХG в порту Рені (Україна). Тобто інформація про перевезення контейнеру № TCNU6221880 по маршруту Констанца (Румунія) п/п Рені (Україна), а також врахування витрат на перевантаження контейнеру з судна Maersk CANYON/327W на баржу/судно «T-MOON V.50» - документально не підтверджена, що свідчить про не включення до ціни товару витрат на вищезазначені послуги;

- в наданому до митного оформлення контракті від 15.06.2023 року № ZDC-15-06-23 в п. 15 в графі «Юридичні адреси сторін» зазначено наступні банківські реквізити компанії імпортера: Банк кореспондент: The Bank of New York Mellon, 240 Greenwich Street, New York, NY10286, United States SWIFT Code: IRVTUS3N Chase Bank, Нью Йорк, США. Надана до митного оформлення Специфікація № 1 від 15.06.2023 року не містить інформації щодо банківських реквізитів, або їх зміни. Разом з тим, надані до митного оформлення Платіжні документи № Р230621982 від 21.06.2023 року та № Р230801982 від 01.08.2023 року, мають наступні банківські реквізити банку кореспонденту імпортера: JPMORGAN CHASE BANK N.A. UNITED STATES OF AMERICA383 MADISON AVENUE NEW YORK NY 10179. Враховуючи вищезазначене, у митниці відсутня інформація щодо зміни банківських реквізитів продавця, що становить розбіжності та ознаки недостовірності в поданих декларантом обов`язкових документах.

За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000670 від 19.09.2023 року

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що підставою для прийняття спірного рішення були, зокрема не надання декларантом сканкоії страхового полісу від 05.07.2023 року № AJIN04F24223EG1121B2, з приводу цього суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний лист від 19.09.2023 року № 19/09-01 відповідно до змісту якого, відповідачем на повідомлення від митниці № 910311 від 18.09.2023 року додатково надавалась сканкопія страхового полісу від 05.07.2023 року №AJIN04F24223EG1121B2.

У відзиві на позовну заяву відповідач не надає обґрунтування вищевказаним обставинам, а тому судом не береться до увага аргумент зазначений у рішенні щодо не надання сканкоії страхового полісу.

Також підставою для відмови стало те, що відповідно до Специфікації № 1 від 15.06.2023 до зовнішньоекономічного контракту від 15.06.2023 року № ZDC-15-06-23 встановлено умови оплати за оцінюваний товар у розмірі 30% та 70%, що не кореспондується з наданими до митного оформлення платіжними документами № Р230621982 від 21.06.2023 року та № Р230801982 від 01.08.2023 року. Також зазначені платіжні документи посилаються на зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2023 року № ZDC-15-06-23, що не дає можливість повністю ідентифікувати оцінювану партію товару.

Відповідно до п. 2.3 зовнішньоекономічного контракту № ZDC-15-06-23 від 15.06.2023 року загальна вартість Контракту встановлюється кількістю отриманого товару покупцем протягом усього часу дії Контракту. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником у інвойсах та специфікаціях на кожну партію товару.

Судом встановлено, що сторонами було укладено Специфікацію № 1 від 15.06.2023 року до зовнішньоекономічного контракту та постачальником було виставлено проформу-інвойс від 15.06.2023 року № ZDC6870 та комерційний інвойс від 15.06.2023 року № ZDC6870 на загальну суму 21582,69 доларів США та визначено умови оплати

За умовами Специфікації № 1 покупець здійснює оплату постачальнику за товар на наступних умовах: 30% - передплата, 70% - впродовж 7 днів після надання копії коносаменту. Строк постачання продукції в порт відправлення складає 7 днів з дати отримання передплати. Умовами Специфікації також передбачено, що толеранс по кількості передбачений на рівні +/- 5%.

15.06.2023 року продавцем було виставлено інвойс (комерційний рахунок) №ZDC6870-2 відповідно до якого кількість товару (всього) було визначено на рівні 26,716 тонн. Загальна сума поставки становила 21582,69 доларів США. В графі передплата зазначено 6530,00 доларів США, в графі остаточний розрахунок 15052,69 доларів США.

Відповідно до наданих платіжних документів, а саме № Р230621982 від 21.06.2023 року та № Р230801982 від 01.02.2023 року позивачем було сплачено аванс в сумі 6530,40 доларів США та остаточний розрахунок в сумі 15052,29 доларів США.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Отже, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість, а тому у митниці була можливість перевірити митну вартість товару на підставі наданих документів.

Щодо не зазначення в платіжних документах вказівки на рахунок-фактуру(інвойс) на підставі яких здійснено платіж, що в свою чергу не є доказом, достатнім для доведення митної вартості, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2008 року №216.

Пунктом 15 розділу 2 Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18, від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Водночас, у спірному випадку платіжний документ у графі «призначення платежу» містить посилання на відповідний контракт, а тому, вказані доводи митного органу не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Також підставою для відмови стало те, що в наданому коносаменті від 03.07.2023 року № 228754864 зазначено, що на судні Maersk CANYON/327W товар перевозився від порту XINGANG (Китай) до порту Констанца (Румунія). Відповідно до відомостей 21 графи ЕМД від 18.09.2023 року № 23UA110130019088U0 оцінюваний товар у контейнері № TCNU6221880 від порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна) переміщувався на баржі/судні «T-MOON V.50». Відповідно до товарно-транспортної накладної від 12.09.2023 року № 717285 товар завантажено на транспортний засіб НОМЕР_1 /ВН1407ХG в порту Рені (Україна). Тобто інформація про перевезення контейнеру № TCNU6221880 по маршруту Констанца (Румунія) п/п Рені (Україна), а також врахування витрат на перевантаження контейнеру з судна Maersk CANYON/327W на баржу/судно «T-MOON V.50» - документально не підтверджена, що свідчить про не включення до ціни товару витрат на вищезазначені послуги.

Суд зазначає, що відповідно до Інкотермс-2010 CIF («вартість, страхування, фрахт») означає, що Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, проте ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. Додатково до цього, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки CIF, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзметалмаркет» не понесло.

Також підставою для коригування митної вартості стало те, у митниці відсутня інформація щодо зміни банківських реквізитів продавця, що становить розбіжності та ознаки недостовірності в поданих декларантом обов`язкових документах.

Суд зазначає, що відповідачем у рішенні про коригування, відзиві на позовну та судових засіданнях не обґрунтовано дану підставу в аспекті визначення митної вартості товарів. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостовірними чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням № UA110130/2023/000162/1 від 19.09.2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.

В свою чергу картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2023/000670 від 19.09.2023 року є похідним актом від рішення про коригування митної вартості та обґрунтована фактом ухвалення такого рішення. Відповідно, скасування рішення про коригування митної вартості є підставою для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 258, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» (49106, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 46, корп. 2, прим. Б, ЄДРПОУ 42201246) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000162/1 від 19.09.2023 року, а також складену картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000670 від 19.09.2023 року.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 11096,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 грудня 2023 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко