Ухвала

від 08.01.2024 по справі 160/19690/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа №160/19690/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача - Державного агентства водних ресурсів України про поновлення провадження у справі №160/19690/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 03.01.2019 року №482/ДП/49д-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року було задоволено заяву відповідача та зупинено провадження у справі №160/19690/22 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/11996/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 26.12.2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить поновити провадження у цій справі, оскільки відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження.

У період з 25.12.2023 року по 07.01.2024 року суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі №160/11996/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Головного управління ДПС у Дніпропетровскій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення заходів по списанню безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" в сумі 73 553, 45 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати податковий борг Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" в сумі 73 553, 45 грн. як безнадійний;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" оскаржило вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11996/23.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вказані обставини, станом на 08.01.2024 року обставин, що викликали зупинення в цій справі не відпали, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі №160/11996/23 оскаржено ПАТ "Царичанський завод мінводи" в апеляційному порідку, а отже дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача - Державного агентства водних ресурсів України про поновлення провадження у справі №160/19690/22.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма