Ухвала

від 05.10.2010 по справі а4/098-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А4/098-07 Головуючий у 1-й інстанції: Опікова О.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: М амчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Ільниц ькій В.Б.,

розглянувши апеля ційну скаргу позивача - Держ авної податкової інспекції у Вишгородському районі на по станову Господарського суду Київської області від 27 квітн я 2007 року у справі за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Вишгородському районі до товариства з обмеженою відп овідальністю «Промтехремон т»про визнання недійсними до говорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Київськ ої області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промтехремонт»про в изнання недійсними договорі в.

Постановою Господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року у задоволенні п озову - відмовлено.

На вказану постанову пози вач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задоволь нити позовні вимоги, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши суддю-допові дача, пояснення з' явившихся учасників процесу, дослідив ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів знаходить, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, актом позапланової п еревірки ТОВ «Мегапромсерві с»за період з 01.10.2004р. по 29.12.2005р. пра цівниками податкової служби встановлено заниження з бок у ТОВ «Мегапромсервіс»подат ку на додану вартість та пода тку з прибутку, та винесені на підставі цього акта податко ві повідомлення-рішення.

Розглядаючи апеляційну ск аргу, колегія суддів зважає н а наступне.

Згідно приписів статей 207, 208 Г К України, якщо угода укладен а з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, то при наявності умисл у у обох сторін - в разі викона ння угоди обома сторонами -в д оход держави стягується все одержане ними за угодою.

Для даної норми закону хара ктерними є такі ознаки:

а) вчинення дій об'єкти вно призводить до порушення інтересів держави і суспільс тва в

цілому, а тому в даном у випадку повинно бути наявн им порушення вимог саме норм законів та

нормативних ак тів, які визначають соціальн о-економічні основи держави і суспільства;

б) такі угоди характер изуються суб'єктивним наміро м сторін (чи однієї сторони)

порушити вимоги закону, оск ільки укладаються з метою, як а завідомо суперечить інтере сам

держави і суспільства , а тому для визнання недійсни ми цих угод необхідно встано вити вину

сторін (або, прин аймні, однієї з них) у формі ум ислу при укладенні угоди;

в) факт наявності суб'є ктивного чинника може мати м ісце з боку посадових осіб

підприємства, а не з боку само ї юридичної особи, а тому суб'є ктивний склад правопорушенн я

повинен бути встановлен ий компетентним державним ор ганом і підтверджений законо давчоІ визначеними засобами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позивачем не доведен о факту наявності суб'єктивн ого чинника правопорушення, а відповідно і умислу у відпо відачів, чи одного з них, на ук ладення спірної угоди з мето ю приховування від оподаткув ання доходів.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивачем не надано доказів, які свідчи ли б про порушення криміналь ної справи проти посадових о сіб відповідачів та доведенн я їх вини за фактом ухилення в ід сплати податків стосовно обставин, викладених у позов ній заяві.

Зокрема, позивачем не надан о належних доказів на підтве рдження того, що факт ухиленн я від сплати податків конкре тними посадовими особами від повідачів встановлений обви нувальним вироком суду, що на брав законної сили.

Не надано і доказів притягн ення до кримінальної відпові дальності (за ухилення від оп одаткування, фіктивне підпри ємництво, підроблення докуме нтів тощо) осіб, які діяли від імені TOB „Мегапромсервіс" та н е було надано належні докази на підтвердження того, що укл адаючи угоди, сторони діяли з метою, яка суперечила інтере сам держави та суспільства.

Так, відповідно до пункту 1.3 о глядового листа Вищого арбіт ражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 зазначено, що порушення с торонами договору законодав ства про податки не є підстав ою для визнання його недійсн им. Якщо додатковим органом н е подано доказів спрямованос ті укладеної угоди на вчинен ня порушення податкового зак онодавства, несплата податкі в (обов'язкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що твердження п озивача про суперечність спі рних угод інтересам держави та суспільства помилково ґру нтується на обставинах, які н е мають правового значення д ля справи. Таке твердження не відповідає вимогам процесуа льного закону про належність доказів та підстави звільне ння від доказування.

Згідно з п. 1 Прикінцевих пол ожень Господарського кодекс у України, цей кодекс набрав ч инності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 207 ГК України господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Частиною 1 статті 208 ГК Україн и визначено, що у випадку якщо господарське зобов'язання в изнано недійсним як таке, що в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то за наявност і наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодек с містить публічно-правові н аслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановл ена відповідальність (правов і наслідки) у вигляді адмініс тративно-господарської санк ції (в розумінні статей 238, 239 ГК України), яка має конфіскацій ний характер, - стягнення в дох од держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою , за укладення угоди з метою, с уперечною інтересам держави та суспільства.

Отже, моментом вчинення пор ушення, визначеного ст. 207 ГК Ук раїни, є момент укладення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні угоди були укл адені відповідачами у 2004-2005 рок ах.

Так, TOB „Мегапромсервіс" на ча с прийняття рішення у справі є ліквідованим, а отже відпов ідна санкція в частині стягн ення в доход держави отриман ого за спірною угодою може бу ти застосована виключно до TOB "Промтехремонт".

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позивачем було пропущен о строк звернення до суду, поз овні вимоги позивача є безпі дставними, а висновки суду пе ршої інстанції не спростовую ться доводами апеляційної ск арги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інста нції при ухваленні оскаржува ної постанови вірно встанови в фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, нада в їм належну оцінку та прийня в законне і обґрунтоване ріш ення, з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, а тому підстав для його с касування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарг у позивача - Державної пода ткової інспекції у Вишгородс ькому районі - залишити без за доволення.

Постанову Господарс ького суду Київської області від 27 квітня 2007 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйн ов

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному о бсязі 08.10.2010.