Рішення

від 06.09.2006 по справі 17/4286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/4286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.Справа № 17/4286

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-Цукор” , м.Борщів Тернопільської області

До Сільськогосподарського кооперативу „Міцівецький”, с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення   заборгованості  в сумі  59343,23 грн.

        Суддя   В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:   Савіна О.Ф. –представник за довіреністю №187 від 13.07.2006 року

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Борщів-Цукор” , м.Борщів Тернопільської області  звернулось з позовом до  Сільськогосподарського кооперативу „Міцівецький”, с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області  про  стягнення   заборгованості  в сумі  72545,94 грн., з яких 59343,23 грн. –основної заборгованості, 2535,02 грн. –штрафу, 3088,66 грн. –інфляційних   втрат, 1077,63 грн. –3% річних та 6501,40 грн. - пені .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що  в порушення умов договору №24 від 18.03.2006 року,  відповідачем свої зобов'язання по оплаті продукції в повному обсязі не виконано .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився, наполягає  на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Позивачем , в судовому засіданні 15.08.2006 року, у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України було подано на розгляд суду  клопотання про  уточнення розміру позовних вимог , у відповідності до якого позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача  59343,23 грн.  основної  заборгованості .

Розглянувши подане позивачем уточнення позовних вимог судом було враховано, що воно відповідало вимогам  Господарського процесуального кодексу України   та судом було прийнято .          

          Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений,  відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав , повноважного представника для участі у судове засідання не направив,  але надіслав на розгляд суду клопотання , у відповідності до якого позивач просить суд розгляд справи №17/3668 відкласти на іншу дату,  в зв'язку перебуванням повноважного представника відповідача у відрядженні   .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

У відповідності до укладеного договору № 24 від 18.03.2004року відповідачу було передано:

- по дорученні № 286171 від 18.03.04., накладна №11 від 18.03.04 дизпаливо сума21600грн;.

- по дорученні № 2861 70 від 12.03.04.,накладна № 22 від 18.03.04 тукосуміш сума 11760грн.;

- по дорученні № 286174 від 29.03.04.,накладна № 102 від 29.03.04. селітра    сума 8800грн.

Всього по договору в сумі 42160 грн..

Згідно усної домовленості в якості авансу  передано:

- по дорученні № 286171 від 18.03.04.,накладна № 31 від 06.04.04.дизпаливо сума 230,40 грн.

- по дорученні № 286196 від 13.09.04.,накладна № 7 від 13.09.04. дизпаливо сума 12766 грн.

-  по дорученні № 286183 від 24.05.04.,накладна № 414 від 24.05.04. гербіцид "Арамо" і "Пантера" на суму 23243.50грн .;

-   по дорученні № 2861 82 від 13.05.04.,накладна № б\н від 13.05.04.гербіцид "Арамо"

на суму 6278.25грн.

           Платіжним дорученням № 1341 від 14.09.2004року перераховано попередню оплату за цукровий буряк в сумі 50000грн..

Комбайном надано послуги по збиранні цукрового буряка (акт виконаних робіт  від 14.10.2004р. на суму 45600грн.).  Всього передано товаро-матеріальних цінностей та надано послуг на суму   180278,15грн.

У відповідності до укладеного договору № 24 від 18.08.2004року (технічна перерорбка буряка) відповідачем передано позивачу цукровий буряк на суму 117425,92грн., ця сума зарахована в погашення заборгованості., оскільки п.4.11 цього договору передбачено, що при розрахунках за цукрові буряки вираховується вартість одержаних матеріальних цінностей та послуг, отриманих в рахунок авансу і поставка буряка повинна була завершитися до 1.11.2004року ( п.2.1.договору № 24 від 18.08.2004р.)

Станом на 1.12.2004року між позивачем та відповідачем проведено звірку взаєморозрахунків, яким підтверджено залишок заборгованості кооперативу перед ТОВ "Борщів-цукор”в сумі 62852.23грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

На виконання договору купівлі продажу товарів №21\05 від 21. березня 2005року                                                                                                                                                                                                                                                                        відповідачу  було продано слідуючи товари:

-по дорученні № 069761 від 21.03.2005р.,накладна № 2022 від 18.03.05. нітроамофоска

на суму 22500грн.;

        -  по дорученні № 069766 від 8.04.2005р.,накладна №13 від7.05.05 дизпаливо на суму 3250грн..

У відповідності до договору № 5-10 від 5.10.2005р., акту виконаних робіт від 8 жовтня 2005року надаються послуги комбайна для копання цукрового буряка на суму 27000грн..

Для забезпечення роботи комбайна, у відповідності до п.4.1.2 договору № 5-10 від 5.10.2005р. по накладній №149 від 20.10.2005р. передається дизпаливо на суму 6993грн.. Всього протягом 2005року передається товарів та надається послуг на суму 59743грн..

У 2005 році, відповідно до договору № 21\2005 від 21.03. відповідачем продано                                                                                                                                                                                        позивачу цукрового буряка на суму 63252.00грн.. Вартість буряка зарахована в погашення заборгованості за 2004рік та частково в сумі (63252.00грн. - 62852.23грн. = 399.77грн.) за 2005рік по договору купівлі-продажу № 21\05 від 21.03.2005р..

Станом на 19 червня 2005року заборгованість відповідача перед позивачем складає:    59343,23грн.

Згідно п.4.1.договору № 21\05 від 21.03.2005р. за проданий товар відповідач зобов'язався розрахуватися до 10.10.2005р., у випадку порушення термінів оплати сплатити штраф у розмірі 10% від вартості переданого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.( п.5.1.договору).

Згідно п 3.1 договору № 5-10 від 5.10.2005р. за послуги комбайна відповідач зобов'язався розрахуватися протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт (до 14.10.2005р.), у випадку порушення термінів виплатити пеню у розмірі Подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та втрати від інфляції (п.5.2.договору).

Позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 2535,02 грн., пеню за період з 14.10.2005 року по 09.06.2006 року в сумі 6501,40 грн., а також у відповідності до ст.625 ЦК України індекс інфляції за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року в сумі 3088,66 грн. та 3 % річних з 11.10.2005 року по 19.06.2006 року в сумі 1077,63 грн..                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Позивачем, 24 травня 2006року за № 133 відповідачу направлено листа із вимогою                                                                                                                                                                                                                                залишок заборгованості сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповідного реагування .

Враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить  59343,23 грн..          

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Наявність заборгованості в сумі 59343,23 грн.  підтверджується договорами №24 від 18.03.2004 року , №24 від 18.08.2004 року, №21/2005 від 21.03.2005 року, накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, належним розрахунком заборгованості  .

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог в  частині основної заборгованості в сумі 59343,23  грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-Цукор” , м.Борщів Тернопільської області до Сільськогосподарського кооперативу „Міцівецький”, с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення   заборгованості  в сумі  59343,23 грн  задоволити .          

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу „Міцівецький”, с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області  (р/р 260073854 в ХОД АППБ „Аваль” ,  МФО 315966 , код ЄДРПОУ 03786337)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-Цукор” , м.Борщів Тернопільської області (р/р 26008000111518  у ВАТ „Укрексімбанк” м.Тернопіль , МФО 338879 , код ЄДРПОУ 31877790) -  59343,23 грн. ( п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок три гривень 23 копійок) основної заборгованості, 593,43 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривень 43 копійок)   витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Димбовський