Ухвала

від 08.01.2024 по справі 278/1597/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/1597/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Багінська Леся Володимирівна, про поворот виконання додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року по справі № 278/1597/21, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить допустити поворот виконання додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року по справі № 278/1597/21 у частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, шляхом повернення грошових сум.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі вищевказаного додаткового рішення суду стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Профуна" судові витрати на професійну правничу допомогу у дольовому порядку по 24750,00 грн з кожної.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2023 року зазначене вище додаткове рішення залишено без змін.

Постановою ВерховногоСуду від20.09.2023року додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частиністягнення судовихвитрат скасованота справув цій частині вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року виконано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Багінська Л. В. заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином; відтак, зважаючи на положення п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.12.2022 року суд ухвалив додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Профуна" судових витрат на професійну правничу допомогу у дольовому порядку по 24750 (двадцять чотири тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з кожної (а.с. 11-13).

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2023 року зазначене вище додаткове рішення залишено без змін (а.с. 14-20).

03.08.2023 року в.о. начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевською М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72414056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФУНА» судових витрат в сумі 24750,00 грн, та виконавчого збору у розмірі 2475,00 грн (а.с. 33-34).

Також,03.08.2023року в.о.начальника відділуЖитомирського відділудержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Ковалевською М.В.винесено постанову провідкриття виконавчогопровадження ВП№ 72413966про стягненняз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОФУНА» судових витрат в сумі 24750,00 грн та виконавчого збору у розмірі 2475,00 грн (а.с. 35-36).

04.08.2023року в.о.начальника відділуЖитомирського відділудержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Ковалевською М.В.винесено постанову прозакінчення виконавчогопровадження ВП№ 72414056,оскільки заборгованістьзгідно виконавчоголиста №278/1597/21від 26.07.2023року погашена ОСОБА_1 у повному обсязі(а.с.37-38),тобто накористь ТОВ«ПРОФУНА» сплачено24750,00грн тасплачено виконавчийзбір урозмірі 2475,00грн, що підтверджуєтьсятакож квитанцією№ 9313-6612-3531-2375 (код квитанції) від 03.08.2023 року (а.с. 41).

12.09.2023року в.о.начальника відділуЖитомирського відділудержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Ковалевською М.В.винесено постановупро закінченнявиконавчого провадженняВП № 72413966,оскільки заборгованістьзгідно виконавчоголиста №278/1597/21від 26.07.2023погашена ОСОБА_2 у повномуобсязі (а.с.39-40), тобто накористь ТОВ«ПРОФУНА» сплачено24750,00грн тасплачено виконавчийзбір урозмірі 2475,00грн,що такожпідтверджується квитанціями№ 9313-7409-7518-0628 (код квитанції) від 04.08.2023 року, № 50680754-1 від 04.08.2023 року, № 9314-0462-0570-2037 (код квитанції) від 07.08.2023 року (а.с. 42-43).

Постановою ВерховногоСуду від20.09.2023року додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.06.2023 року в частиністягнення судовихвитрат скасованота справув цій частині вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 21-32).

Згідно з ч. 2ст. 444 ЦПК Україниякщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК Україниякщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5, 6ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з п. 3.2рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року по справі № 278/1597/21, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично виконали, а постановою Верховного Судувід 20.09.2023року додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.06.2023 року в частиністягнення судовихвитрат скасованота справув цій частині вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції, суд вбачає наявними підстави для повороту виконання додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року по справі № 278/1597/21 та стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі по 24750,00 грн кожній.

Керуючись ст. ст.260,261,353,354та444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Багінська Леся Володимирівна, про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 року по справі № 278/1597/21 - задовольнити.

Здійснити поворотвиконання додатковогорішення Житомирськогорайонного судуЖитомирської областівід 22.12.2022року поцивільній справі №278/1597/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Енімал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми".

В порядкуповороту виконаннядодаткового рішенняЖитомирського районногосуду Житомирськоїобласті від22.12.2022року посправі № 278/1597/21, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі по 24750,00 грн кожній.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік